臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度易字第506號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鈡輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3335
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
黃鈡輝犯踰越墻垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 犯 罪 事 實
一、黃鈡輝基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，於民國10 4年4月7日凌晨4時37分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自客車 ，行經侯喨丹所有、位在嘉義縣太保市○○里○○路00○0 號住處，徒手攀爬該處墻垣進入侯喨丹住處之廣場（起訴書 誤為住宅之一部分，而無故侵入住宅附連圍繞土地部分則未 據告訴），徒手竊取侯喨丹所有之內衣褲1套、洋裝4套、外 套2件、裙子1件及褲子1 件得手。嗣經侯喨丹發覺遭竊後報 警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查獲。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
本件被告黃鈡輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被 告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本件改依簡式審判 程序審理均表示同意，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項 規定，當庭裁定本件進行簡式審判程序，是本件依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示 、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，合先敘明。二、得心證之理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第108頁、第112 頁），核與證人即告訴人侯喨丹之指述大致相符（警卷第5 至7 頁），此外，並有車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻 拍照片14張在卷可稽（警卷第21至28頁），足認被告上開自 白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1 款所謂建築物，係指住宅以外上有 屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作
物而言，其附連圍繞之土地，不包括在內。如僅踰越圍繞之 牆垣行竊，尚未侵入有人居住之建築物，自難遽以該條款之 罪相繩（最高法院50年度臺上字第532 號裁判要旨參照）。 查本案遭竊之上開物品，係放置於告訴人之住處廣場之曬衣 架上，並未置放在告訴人之住處內，有上開照片存卷可佐， 故本案被告並無侵入住宅之情事，核被告所為，係犯刑法第 321條第1項第2款之加重竊盜罪。
公訴意旨認被告之行為亦構成侵入住宅竊盜罪，應有誤會。 ㈡被告於99年間因竊盜，共3罪，經本院以99年度嘉簡字第179 3號判決各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同） 1,000元折算1日，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日確定，於100年9月4日易科罰金執行完畢等節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執 行完畢後之5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告國中畢業之智識程度； 有竊盜前案之素行；為本案竊盜犯行之犯罪動機、目的及手 段；坦承犯行之犯後態度，供承將所竊取之上開物品丟入社 區舊衣回收箱；與母親、配偶、子女及兄嫂同住、從事皮革 業、經濟狀況勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第321條第1項第2款、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
刑事第六庭 法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 朱鴻明
附錄所犯法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。