臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度易字第439號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 胡煜陽
張晉佳
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第825
6號），本院判決如下：
主 文
胡煜陽犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張晉佳共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、胡煜陽自友人陳韋誠處知悉陳志文所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A 車）之置物箱內置放有現金新臺幣 （下同）10萬元，見A 車龍頭未上鎖，遂計畫以車推車之方 式行竊。其遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先 於民國102年9月10日下午5時10 分許，前往嘉義市○區○○ 路00○0 號旁（通往體育場道路圍牆邊），以自己所有之機 車鑰匙1支，發動李哲維停放於該處之車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱B車），將B車騎走而竊取得手。二、嗣胡煜陽騎乘B 車至張晉佳住處附近網咖，邀張晉佳一同參 與竊取陳志文置於A 車置物箱內之上開現金，並得張晉佳之 同意。胡煜陽即與張晉佳共同意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意聯絡，於同日晚間9時21分許，由胡煜陽騎乘B車 搭載張晉佳，前往位在嘉義市○區○○路000 號之金沙電子 遊藝場（下稱金沙遊藝場）停車場，胡煜陽將B 車交張晉佳 騎乘，下車步行至陳志文之A車停車處，將A車牽出後乘坐其 上，再由張晉佳發動B車騎乘在後，以腳推動A車之方式離開 金沙遊藝場停車場而竊取A 車得手，一同前往嘉義市友愛路 之友愛球場旁，徒手扳開A 車置物箱，取走置物箱內之現金 10萬元後朋分花用。胡煜陽在未有偵查犯罪職權之公務員發 覺前，向新南派出所員警主動供承上開竊取B 車之犯行，對 於未發覺之上揭犯罪（竊取B車部分）自首而接受裁判。三、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條
之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有 明文。查檢察官及被告胡煜陽、張晉佳對於本件認定犯罪事 實依據之各項傳聞證據，於本院準備程序時均表示對證據能 力無意見，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，應有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠就犯罪事實一部分：
被告胡煜陽就犯罪事實一竊取B 車部分於本院審理時坦承不 諱（本院卷第107頁反面、第162頁反面），核與證人李哲維 於警詢之指述大致相符（警卷第15至17頁），並有被害報告 單、失車案件基本資料詳細畫面報表附卷可稽（警卷第19至 20頁），又被告胡煜陽竊取B 車之目的，係為竊取金沙遊藝 場之停車場內之A 車乙節，亦經被告胡煜陽於警詢時供承明 確（警卷第2 頁），足見被告胡煜陽就此部分之自白與事實 相符，被告胡煜陽就犯罪事實一之犯行堪以認定。 ㈡就犯罪事實二部分：
訊據被告張晉佳就犯罪事實二竊取A 車及其置物箱內之現金 10萬元部分坦承不諱（本院卷第20頁及反面、第55頁、第10 8頁、第162頁反面）；被告胡煜陽固不否認有與被告張晉佳 於上開時、地，共同竊取A車一事，惟否認有何竊取A車置物 箱內之現金10萬元之犯行，辯稱：伊事前不知道A 車置物箱 內有現金10萬元，是被告張晉佳跟伊說A車之車主欠其2萬元 ，要伊與被告張晉佳去將A車牽走，伊與被告張晉佳將A車牽 到友愛路的籃球場後，被告張晉佳給伊5,000 元後，伊就離 開了，伊是之後才知道A車置物箱內有現金10 萬元云云。經 查：
⒈A車及其置物箱內之現金10 萬元遭竊之事實，業據證人即告 訴人陳志文於警詢時指述明確（警卷第12至13頁），且有監 視錄影器影像畫面翻拍照片2 張、失車案件基本資料詳細畫 面報表及車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷第5頁、第21至2 2頁），此部分之事實堪以認定。
⒉被告胡煜陽於警詢時供稱：伊有與被告張晉佳去體育場道路 圍牆邊偷B車，是被告張晉佳教唆伊用鎖匙打開車鎖，竊取B 車得逞後伊與被告張晉佳共乘B 車前往金沙遊藝場停車場內 竊取A車等語（警卷第1至2 頁），嗣於偵查中改稱：被告張
晉佳知道伊有光陽機車的鑰匙，就來找伊說機車車主欠其錢 ，叫伊將機車騎走，後來伊沒有跟被告張晉佳去偷A 車，伊 完全沒有看到A車等語（偵卷第29 頁反面），復於本院準備 程序時先辯稱：偷B 車是伊與被告張晉佳一起去的，被告張 晉佳一開始跟伊說有人欠其2萬元，被告張晉佳告訴伊B車車 主就是欠其錢的人等語（本院卷第30頁反面），隨即又改稱 ：偷體育場的B 車被告張晉佳沒有去，是伊前幾天就偷走了 ，偷A車是因為被告張晉佳說車主欠其2萬元等語（本院卷第 31頁）。觀諸被告胡煜陽於警詢、偵查及本院之陳述，前後 不一，且就相關細節均互相矛盾，則其前開所辯是否可信， 已有可疑。且證人邱俊儒於本院審理時證稱：案發當晚伊與 被告張晉佳等5、6人去歌神KTV唱歌，花了約快1萬元，都是 被告張晉佳付錢，之前被告張晉佳沒有這樣請客過，被告張 晉佳會向別人借錢，但不會借錢給人等語（本院卷第136至1 37頁），益徵被告胡煜陽所稱被告張晉佳說機車車主欠其錢 乙節是否為真，亦非無疑。
⒊證人陳韋誠於警詢時陳述：伊認識被告胡煜陽，伊與被告張 晉佳只見過1 次面，被告張晉佳是被告胡煜陽的朋友，被告 胡煜陽事後有告訴伊，其與被告張晉佳去偷A 車的事，伊確 實事先知道A車置物箱內有現金10萬元，係案發當日（即102 年9月10 日）綽號「阿哲」的朋友到聖馬爾定醫院來找伊， 隨後被告胡煜陽就來找伊們，「阿哲」告訴伊金沙遊藝場停 車場內有1部機車置物箱內有現金約10 萬元，伊再告訴被告 胡煜陽，被告胡煜陽後來有拿現金5,000 元給伊，當時被告 胡煜陽沒有告訴伊這是贓款，過了快1 星期被告胡煜陽可能 與被告張晉佳因分贓不均發生爭執，被告胡煜陽才親口跟伊 坦承那5,000 元是其偷機車置物箱內現金的錢，伊沒有教唆 被告胡煜陽及被告張晉佳去偷機車，被告胡煜陽有跟伊詢問 車牌號碼、停放位置、廠牌、顏色等，被告胡煜陽沒有說其 要去偷車，但其一直問伊停放位置，伊也覺得怪怪的等語（ 警卷第8至9頁反面），佐以證人即被告張晉佳於本院審理時 亦證稱：不認識證人陳韋誠，但被告胡煜陽有從贓款中拿走 5,000元，說要給報消息的陳韋誠等語（本院卷第116頁及反 面、第120頁），足徵被告胡煜陽係經由證人陳韋誠知悉A車 置物箱內有現金10萬元一事，且被告胡煜陽有意偷取A 車置 物箱內之現金；證人陳韋誠事後獲得被告胡煜陽給予報知消 息之酬勞5,000 元等節無訛。至證人陳韋誠於偵查中雖改稱 ：伊沒有跟被告胡煜陽說A 車置物箱內有錢的事情等語（偵 卷第28頁反面），然此與其前開警詢時係依其自由意志而為 之陳述不符，有臺灣嘉義地方法院檢察署勘驗筆錄在卷可稽
（偵卷第67頁、第75至79頁），且其事後否認告訴被告胡煜 陽A 車置物箱內有錢一事，非無可能係為脫免其責任而為之 供述，尚不足為有利於被告胡煜陽之認定。
⒋再者，證人張晉佳於本院審理時證述：伊不認識A 車的車主 ，伊跟被告胡煜陽一起去金沙遊藝場偷A 車，被告胡煜陽意 思是1 個人沒有辦法做，所以找伊一起去偷，伊記得當時分 到的錢沒有超過5 萬元，是在友愛球場分的，被告胡煜陽說 要拿一部分的錢給提供消息的陳韋誠，A 車置物箱內有現金 是被告胡煜陽案發當天來星際網咖載伊時，在路上跟伊說的 ，被告胡煜陽載伊到金沙遊藝場，被告胡煜陽先去看A 車有 沒有上鎖，然後將A車牽出來，被告胡煜陽坐在A車上，伊就 騎B車在後面用腳頂A車推出去，後來到友愛球場後伊與被告 胡煜陽一起用手扳開A 車坐墊取出裡面的現金等語（本院卷 第116頁反面至第122頁），與其於警詢、偵查中所述一致（ 警卷第3至4頁反面；偵卷第14至15頁、第30至31頁、第62至 63頁）。又觀諸其所提出之102年9月10日與被告胡煜陽之臉 書對話紀錄：「
胡煜陽 0000-0-00 00:19
拼完我就在回大陸…
你在去臺南…
哈哈
要不要
叫晉佳（即被告張晉佳） 0000-0-00 00:20 好阿
胡煜陽 0000-0-00 00:20
嗯
我先回家
我現在在南資
叫晉佳 0000-0-00 00:20
嗯嗯
嗯嗯
胡煜陽 0000-0-00 00:28
OK
胡煜陽 0000-0-00 00:36
走
叫晉佳 0000-0-00 00:41
你在哪？
胡煜陽 0000-0-00 00:42
南資等
叫晉佳 0000-0-00 00:45
嗯」（偵卷第37頁），可知係被告胡煜陽欲邀被告張晉佳共 同從事某事，且證人張晉佳於本院審理時亦證稱：這個就是 那天伊與被告胡煜陽要去金沙遊藝場的事，被告胡煜陽在講 的時候伊以為是要去偷鐵，後來被告胡煜陽來找伊伊才知道 是要去偷機車置物箱內之現金等語相符（本院卷第125 頁反 面至第126 頁），適足認確係被告胡煜陽邀約被告張晉佳一 同竊取A 車置物箱內之現金。則被告胡煜陽辯稱係被告張晉 佳找其去偷A車，其不知A車置物箱內有現金10萬元云云，即 難憑信。
⒌另證人即新南派出所員警查貴誠於本院審理時證述：102年9 月11日凌晨，被告胡煜陽經人通報路倒在芳安路鎮天宮停車 場，伊跟巡佐何昭明前往處理，被告胡煜陽身上有K 他命， 伊就帶被告胡煜陽回派出所處理，被告胡煜陽身上除了K 他 命外，還有現金2、3萬元等語（本院卷第111頁及反面、第1 13頁及反面）；證人即新南派出所員警劉耀志於本院審理時 證述：當天被告胡煜陽K 他命吸蠻多的，酒也喝蠻多的，有 點神智不清，伊跟被告胡煜陽說賺的錢都拿去買K 他命，被 告胡煜陽就拿出錢在伊面前晃，伊問被告胡煜陽錢怎麼來的 ，被告胡煜陽說是從置物箱內偷來的，被告胡煜陽跟伊說那 把錢大概2到3萬元等語（本院卷第171 頁及反面）。又參以 被告張晉佳於本院審理時證稱：現金10萬元是其與被告胡煜 陽1人分一半，其中5,000元由被告胡煜陽拿給報消息的人等 語（本院卷第122頁），苟扣除被告胡煜陽購買K他命及酒類 之金額後，其身上即有可能剩餘現金約2、3萬元。苟如被告 胡煜陽所稱其與被告張晉佳將A 車牽到友愛球場後，被告張 晉佳僅給其5,000 元，則其於翌日凌晨為警帶回派出所時， 其身上應無可能有2、3萬元之現金，甚至向員警劉耀志炫耀 稱係從置物箱內偷得之可能。況被告胡煜陽自承曾拿5,000 元給陳韋誠，並告以該5,000 元是從機車置物箱中取出乙情 （本院卷第164 頁），與被告張晉佳供述情形一致，堪可採 信。衡情，被告胡煜陽與被告張晉佳共同竊取A 車，彼此互 為分工，共同承擔刑責，既從A 車置物箱中翻找獲有贓款， 實無僅由共犯1 人即被告張晉佳獲得大部分贓款；而被告胡 煜陽僅分得不成比例之區區5,000 元之理，甚而將僅得贓款 全數交給他人之舉。益見被告胡煜陽辯稱被告張晉佳給其5, 000 元云云，並不足採。又證人張晉佳於本院審理時證述： 被告胡煜陽分贓後有再跟伊要錢，臉書上有紀錄，被告胡煜 陽說錢花完了，問伊還有多少錢，意思是這條錢是其報給伊 賺的，其跟伊拿是應該的等語（本院卷第125 頁），並有被 告張晉佳與被告胡煜陽於案發後之臉書對話紀錄：「
胡煜陽 0000-0-00 00:01
我說句硬點的話
那天錢我有沒有權力說我給你一千其他我的」可佐（偵卷第 42頁）。參諸上開事證，堪認被告2人就竊取A車及其置物箱 內之現金10萬元之犯行，確係由被告胡煜陽主導，邀約被告 張晉佳共同竊取A車及其置物箱內之現金，應無疑義。 ㈢綜上，被告胡煜陽上開所辯，洵屬飾卸之詞，無可採信。本 件事證明確，被告2 人就前開竊盜犯行均堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告胡煜陽就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪；被告張晉佳就犯罪事實二所為，係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。被告2 人就犯罪事實二部分，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告胡煜陽所犯2 次竊盜 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關 或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知 犯罪人為何人者，均屬之。又該條規定之自首，祇以犯人在 其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為已足， 至其方式係自行投案或託人代行，係直接向偵查機關為之， 抑向非偵查機關請其轉送，均無限制（最高法院91年度臺上 字第6368號裁判要旨參照）。查被告胡煜陽在未有偵查犯罪 職權之公務員發覺前，主動向新南派出所員警劉耀志供承竊 取B車之犯行，業據被告於本院審理時供述在卷（本院卷第1 14至116 頁），核與證人即員警劉耀志於本院審理時之證述 大致相符（本院卷第171至172頁反面），是B車雖於102年9 月10日即由證人李哲維向警方申報遺失，然於被告胡煜陽主 動向員警劉耀志供述行竊經過前，員警尚不知犯罪人為何人 ，則被告胡煜陽主動向員警劉耀志供述行竊B 車乙節，足認 係其對於未發覺之上揭竊取B 車犯行自首而接受裁判，爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。至A 車及其置物箱內之現 金部分，證人劉耀志於本院審理時證述：被告胡煜陽在派出 所內手抓1把千元鈔票看起來2、3 萬元做類似炫耀的動作， 伊對於被告胡煜陽陳述涉嫌竊盜部分伊還要經過確認，不是 被告胡煜陽怎麼講伊就怎麼做，因為轄區問題後來轉到偵查 隊；被告胡煜陽是帶伊去看體育館那部機車（即B 車），不 是坐墊內有錢那部機車（即A車），伊後來確認B車有失竊， 另外放錢那部伊不確定，伊將被告胡煜陽的名字及失竊的B 車資料交給偵查隊，被告胡煜陽沒有提到竊取置物箱內有錢
的那部機車明確的時間、地點，伊不知道置物箱內有錢的那 部機車的車牌號碼，後續調閱監視錄影畫面等都是偵查隊做 的等語（本院卷第173頁及反面、第175頁反面至第176 頁） 。由證人劉耀志之證述可知，被告胡煜陽在派出所內對證人 劉耀志陳述涉嫌竊盜機車置物箱內現金乙節，尚無確切之根 據足使證人劉耀志得為合理之可疑，且本案後續係由嘉義市 政府警察局第二分局偵查隊調取監視器並找被害人製作筆錄 ，因而查獲等情，亦有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及 職務報告在卷可查（本院卷第35頁、第45頁），尚難認被告 胡煜陽就竊取A 車置物箱內之現金犯行已向有偵查犯罪職權 之公務員為自首，併予敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人正值青年，不思己 力賺取所需，被告胡煜陽為竊取A車內之現金之目的而竊取B 車，復邀被告張晉佳共同竊取A 車後，徒手扳開置物箱取走 其內之現金10萬元，朋分花用殆盡；其等為本案犯行之手段 ；造成告訴人陳志文、被害人李哲維受有財產上之損害；被 告胡煜陽雖主動向警方自首竊取B車，然始終否認主導竊取A 車內現金之犯後態度，被告張晉佳坦承犯行之犯後態度；被 告胡煜陽大學肄業之智識程度，被告張晉佳高中肄業之智識 程度；被告胡煜陽未婚、無子女、從事建築工、需撫養母親 之家庭經濟狀況，被告張晉佳輕度聽障、未婚、無子女、擔 任水泥工、需補貼家用之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，就被告胡煜陽部分定其應執行刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。至未扣案之機車鑰匙1 支，為被 告胡煜陽所有、供其竊取B 車使用，然未據扣案，且無證據 證明尚屬存在，為避免將來執行之困難，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第62條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 黃佩韻
法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
書記官 朱鴻明
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。