臺灣南投地方法院民事判決 103年度訴字第464號
原 告 林碧雲
訴訟代理人 吳中和律師
被 告 張福樑
訴訟代理人 李明海律師
複 代理人 梁雨安律師
許嘗訓
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年5 月27日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受裁判事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。
二、經查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告應給付原告 新臺幣（下同）1,210,000 元及自調解聲請狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。嗣於民國103 年5 月6 日將訴之聲明第1 項變更為：被告應給付原告1,547,500 元及其中1,210,000 元自調解聲請狀繕本送達翌日起；其餘337,500 元自民事擴 張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息（見本院卷第113 頁）。核原告上開所為訴 之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，核諸首揭規定，自無 不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠原告於102 年4 月14日授權訴外人即原告配偶林義雄代理出 賣原告所有坐落南投縣草屯鎮○○○段000 ○0 地號土地（ 下稱系爭土地）及門牌號碼南投縣草屯鎮○○○○路000 巷 00號建物（下合稱系爭房地）予訴外人林和葦，並簽訂買賣 契約（下稱系爭契約）。
㈡嗣原告委任被告全權代理申報稅捐及系爭土地所有權移轉登 記事宜。被告既為地政士，應本於善良管理人之義務，為雙 方利益執行委任事務，於明知系爭土地為農地之情況下，被 告即應盡善良管理人之注意義務，主動告知原告若系爭土地 於2 年內出售而有申請農地農用證明，即得依特種貨物及勞 務稅條例第5 條第1 項第4 款之規定免徵特種貨物稅（即奢
侈稅）。惟被告不僅未主動將其所知悉之專業法令告知原告 ，以維護原告權益，且於辦理系爭土地所有權移轉登記時， 亦漏向南投縣草屯鎮公所申請農地農用證明，致原告遭財政 部中區國稅局於103 年7 月1 日補徵特種貨物稅1,350,000 元及於104 年3 月25日裁處罰鍰337,500 元。爰依民法第54 4 條、地政士法第2 條及第26條等規定，請求被告損害賠償 。並聲明如前所述。
二、被告則抗辯略以：
㈠兩造間並無委任關係：
⒈就系爭契約而言，契約當事人即委任人為林和葦及林義雄， 受任人為被告。故依系爭契約而言，兩造間並無委任關係存 在。另就土地登記申請書而言，委任人雖為林和葦及原告， 受任人為被告，惟委任範圍僅為產權移轉登記，不包含奢移 稅方面之諮詢、申報及申請農地農用證明。
⒉依原告所提104 年4 月1 日授權書（下稱系爭授權書）以觀 ，該授權事項記載：「全權代理本人辦理上開土地買賣等相 關事宜」等語，惟系爭契約之當事人一方為林義雄，而林義 雄於簽訂系爭契約時係以自己名義簽約，並未載明代理原告 之意旨，即與上開授權書所載授權事項不符，則該授權書與 系爭契約即無關聯，自不得作為認定兩造間成立委任契約之 依據。
㈡原告請求被告損害賠償為無理由，分述如下： ⒈兩造間之委任關係至多僅限於土地登記申請書之事務，並不 包含系爭契約，且委任範圍依地政士法之規定及土地登記申 請書以觀，亦僅限於產權移轉登記，不包含奢移稅方面之諮 詢、申報及申請農地農用證明。
⒉退步言，縱認兩造間就系爭契約存在委任關係，然而： ⑴系爭契約之委任範圍為產權移轉登記、抵押權登記、稅費申 報，而稅費申報僅指不動產移轉所衍生之稅捐，該稅捐係指 房屋契稅、土地增值稅等，若不完成申報及繳納，即無法完 成產權移轉登記者，並不包含買賣個別所生之稅捐，而本件 所涉之奢侈稅，即非屬移轉產權時必須先行繳完納之稅捐。 故系爭契約有關稅費申報之部分，即不包含奢侈稅。 ⑵依系爭契約第陸條之約定，被告係受委任辦理產權移轉登記 、抵押權之塗銷或設定，並未包含奢侈稅之申報及申請農地 農用證明，則被告受委任範圍顯未包含奢侈稅方面之諮詢、 申請農地農用證明。
⑶林義雄於系爭契約第柒條第五項乃自行勾選「一般稅率申請 」，即決定不以農地申請不課徵土地增值稅；又本案因原告 移轉系爭土地所有權之時間少於1 個月，依法即不用課徵土
地增值稅。而農地農用證明之用途為免徵土地增值稅，系爭 契約並無課徵土地增值稅之情形，自無申請農地農用證明之 必要。
⑷地政士無協助當事人逃避國家稅捐之法定義務，即無違反善 良管理人注意義務可言。又原告遭補徵1,350,000 元及罰鍰 33 7,500元，開徵原因為短報、漏報或未依規定申報銷售房 屋、土地或特種勞務，而違反法條係特種貨物及勞務稅條例 第16條第1 項之規定，並非被告未檢附農地農用證明所致。 並聲明：如主文第1 項所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠林義雄與林和葦於102 年4 月14日就系爭房地簽訂系爭契約 ，簽約名義人為林義雄、林和葦。
㈡被告為領有地政士證書資格，且為買賣系爭房地之承辦地政 士；被告為辦理系爭土地移轉登記事宜之地士。 ㈢原告因系爭土地之買賣事宜遭財政部中區國稅局以103 年7 月1 日之特種貨物及勞務稅（違章）補繳核定通知書核定原 告應補繳1,350,000 元之特種貨物稅及勞務稅，原告於103 年9 月29日補繳完畢。
四、兩造爭執之事項：
㈠原告是否有委任被告辦理系爭土地所有權移轉登記事宜？ ㈡原告依民法第544 條、地政士法第2 條及第26條之規定請求 被告賠償，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告是否有委任被告辦理系爭土地所有權移轉登記事宜？ ⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。又受任人之權限，依委任契約之訂定。未 訂定者，依其委任事務之性質定之。委任人得指定一項或數 項事務而為特別委任。或就一切事務，而為概括委任。又受 任人受概括委任者，得為委任人為一切行為，但不動產之出 賣或設定負擔，須有特別之授權。民法第528 條、第532 條 、534 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平 者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。 ⒉經查：
⑴林義雄與林和葦於102 年4 月14日就系爭房地簽訂系爭契約 ，簽約名義人為林義雄、林和葦乙情，為兩造所不爭。又證 人林義雄證稱：當初買賣是用原告的名字買的，由於原告身 體不好，伊代表原告簽約將系爭房地出賣予林和葦，系爭契 約之簽名是伊親簽，買價價金是伊收取。後來林和葦說要找 被告辦理系爭土地所有權移轉登記，伊信任林和葦，所以就
同意給被告辦理，被告要伊簽名，伊就簽名。本件買賣土地 及申請土地移轉登記，都是伊代表原告處理，系爭土地實際 上的出賣人乃為原告。至於為何系爭契約未載明代理意旨， 係因為伊看不懂，當初有代書就交給代書處理，伊只是簽名 而已。若原告沒有委託伊，伊也沒有辦法處理這個買賣等語 （見本院卷第87頁至第88頁）；再參以系爭授權書內容略以 ：「土地標示：南投縣草屯鎮○○○段00000 地號、地目田 、面積1011平方公尺、權利範圍：全部」、「建物標示：南 投縣草屯鎮○○○○路000 巷00號、面積72平方公尺、權利 範圍：全部。農舍一樓」、「授權事項：全權代理本人辦 理上開土地買賣等相關事宜。被授權人對前開不動產有權 與第三人簽訂契約，收受價金、報稅、產權移轉等事宜，並 有權向主管機關申請戶籍謄本印鑑證明及用印等事宜」、「 授權期間：中華民國102 年4 月1 日至中華民國102 年5 月 31 日 」、「授權人：林碧雲、被授權人：林義雄」等語（ 見本院卷第99頁）。依上開證人林義雄之證述及授權書內容 ，足見就原告已特別授權林義雄於102年4 月1 日至102 年5 月31日之期間就系爭土地及上開農舍得與第三人訂立買賣契 約相關處理相關買賣事宜（例如：收受價金、報稅、產權移 轉）。揆揭上開說明，原告既已出具授權書予林義雄，林義 雄自有權代理原告與林和葦就系爭房地買賣事宜簽訂系爭契 約。
⑵又被告為領有地政士證書資格，且為買賣系爭房地之承辦地 政士，被告為辦理系爭土地移轉登記事宜之地政士等情，亦 為兩造不爭之事實。復觀諸系爭契約第壹條約定：「土地標 示：南投縣草屯鎮○○○段00000 地號、地目田、面積1011 .00 平方公尺、權利範圍：全部」、「建物標示：南投縣草 屯鎮○○○○路000 巷00號、面積72平方公尺、權利範圍： 全部」、第陸條一項約定：「買賣雙方願共同委任張福樑地 政士委辦理產權移轉及抵押登記之相關事項，並同意授權地 政士得逕行委任助理、複代理人員協助辦理，不另立委任書 」等語（見本院卷第46頁）；並參以被告所提土地登記申請 書內容略以：「申請登記事由：所有權移轉登記」、「登記 原因：買賣」、「標示及申請權利內容：契約書」、「附繳 證件：土地所有權狀、印鑑證明、身分證影本、買賣所有權 移轉契約書正副本、建物買賣所有權移轉契約書影本、房屋 登記謄本、財產歸戶清單」、「委任關係：本土地登記案之 申請委託張福樑代理」、「申請人：權利人林和葦、義務人 林碧雲；代理人：張福樑」等語（見本院卷第53頁至第54頁 ）、土地所有權買賣移轉契約書內容略以：「土地標示：南
投縣草屯鎮○○○段00000 地號、地目田、面積1011.00 平 方公尺、權利範圍：全部」、「訂立契約人：買受人林和葦 、出賣人林碧雲」等語（見本院卷第55頁至第56頁）。足見 系爭契約之締約名義人固為林義雄及林和葦，且就上開簽訂 系爭契約時係由林義雄及林和葦委任被告辦理產權移轉及抵 押登記之相關事項，惟被告持土地登記申請書及土地所有權 買賣移轉契約書等文件代理原告及林和葦所有權移轉登記時 ，即可得知移轉所有權之標的乃為系爭契約之標的、原所有 權人為原告而非林義雄，而被告卻亦代理原告及林和葦辦理 上開事宜。則在被告明知系爭契約之買方為林義雄並受林義 雄及林和葦委託辦理產權移轉及抵押登記事宜下，嗣於明知 原所有權人為原告且受原告及林和葦委託辦理土地登記申請 之情形下，依本件委任事務性質而言，被告自亦明知其實際 上係受原告及林和葦委任處理系爭房地買賣事宜及辦理系爭 土地之產權移轉及抵押登記之相關事項。
⑶是原告主張其委任被告全權代理系爭土地所有權移轉登記事 宜等語，應屬可採。至被告抗辯就系爭契約而言，委任人為 林和葦及林義雄，受任人為被告，且兩造間之委任關係至多 僅限於土地登記申請書之事務，並不包含系爭契約等語，自 無足採信。
㈡原告依民法第544 條、地政士法第2 條及第26條之規定請求 被告賠償，有無理由？
⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544 條定有明文 。又地政士應精通專業法令及實務，並應依法誠信執行業務 ；地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務 上應盡之義務。地政士違反前項規定，致委託人或其他利害 關係人受有損害時，應負賠償責任。地政士法第2 條、第26 條分別定有明文。
⒉經查：
⑴依上開地政士法第2 條規定「地政士應精通專業法令及實務 ，並應依法誠信執行業務」等語，可知該條係規範地政士應 具有專業之資格，並非規定地政士負有告知奢侈稅義務之依 據。又系爭契約第拾叁條亦約定：「賣方銷售持有期間在二 年內之房與地或都照地，應於訂立契約翌日起三十日內向戶 籍所轄國稅局繳稅，申報奢侈稅」等語（見本院卷第47頁） ，原告自難委為不知該法令。是原告主張被告未主動將其所 知悉之專業法令告知原告，以維護原告權益等語，即難謂有 據。
⑵復依系爭契約第陸條第一項前段約定：「買賣雙方願共同委
任張福樑地政士辦理產權移轉及抵押登記之相關事項」等語 ，足見被告受委任處理事務之範圍為買賣標的之「產權移轉 登記」、「抵押權之登記作業」，此均屬辦理不動產過戶登 記事宜，而未提及申請農用證明及奢侈稅等事宜。又系爭契 約第柒條第一項至第五記載有關稅費約定，經比照各條文前 後記載內容以觀，顯指不動產過戶所生稅捐，如房屋稅、土 地增值稅、印花稅、地價稅等之申報及繳納，以利產權移轉 登記之完成，再佐以上開約定亦明定不動產產權移轉時，買 賣雙方所需負擔之各項費用，亦僅包含契稅、印花稅、土地 增值稅、房屋稅、地價稅等，此乃不動產所有權移轉登記前 所需完納之稅捐費用。反觀奢侈稅條例第2 條第1 項第1 款 規定：「本條例規定之特種貨物，項目如下：一、房屋、土 地：持有期間在2 年以內之房屋及其坐落基地或依法得核發 建造執照之都市土地。但符合第5 條規定者，不包括之。… 」、第16條第1 項規定：「納稅義務人銷售第2 條第1 項第 1 款規定之特種貨物，應於訂定銷售契約之次日起三十日內 計算應納稅額，自行填具繳款書向公庫繳納，並填具申報書 ，檢附繳納收據、契約書及其他有關文件，向主管稽徵機關 申報銷售價格及應納稅額」、第18條第1 項規定：「納稅義 務人屆第16條第1 項、第3 項至第5 項規定申報期限未申報 或申報之銷售價格較時價偏低而無正當理由者，主管稽徵機 關得依時價或查得資料，核定其銷售價格及應納稅額並補徵 之」，足見依奢侈稅條例出售房屋、土地此種特種貨物應繳 納之奢侈稅，乃於訂定銷售契約之次日起算30日內由納稅義 務人自行計算申請，倘逾期未申報，僅遭主管稽徵機關核定 要求補徵或處罰鍰。是奢侈稅之繳納與否，尚與辦理不動產 移轉登記事務無關，奢侈稅條例所規定課稅之性質屬特種之 營業稅性質，非屬不動產所有權移轉時必先完納之稅捐，自 非前揭系爭契約內所約定委託被告處理系爭土地所有權移轉 登記相關稅捐申報及繳納之委任事務範圍內。倘原告主張該 奢侈稅亦屬於委託被告處理之事務範圍內，自應由原告就此 有利於己之事實負舉證之責，然原告就此並未更為充足之舉 證。是原告此部分主張，即非可採。
⑶又原告為系爭土地之所有權人，乃奢侈稅之納稅義務人，衡 諸常理，其是否須因出售而繳納奢侈稅及如何可避免繳納奢 侈稅等事項，本應於出售前先行查明，以決定是否從事出售 交易行為並核算合理期待之利益，而本件原告既已同意出售 系爭土地，理應辨明奢侈稅有無之問題。再者，原告未能證 明有將奢侈稅之協辦或諮詢此事項納入委任被告之事務範圍 內，業如上述，縱被告有提供任何意見，應認僅為建議性質
而供參酌，尚難逕謂被告未提供意見即有何違反委任契約之 情事。
⑷基上，系爭土地移轉登記之奢侈稅協辦或諮詢事宜並不在原 告委任被告處理事務之範圍，被告自無違反委任契約之情事 。是原告主張其委任被告全權代理申報稅捐，被告既為地政 士，應本於善良管理人之義務，主動告知原告若系爭土地於 2 年內出售而有申請農地農用證明，即可依法得免徵奢侈稅 等語，尚難認可採。
六、綜上所述，系爭土地移轉登記之奢侈稅協辦或諮詢事宜並不 在原告委任事務之範圍，且被告不負有告知原告申請農地農 證明即得免微奢侈稅之義務。從而，原告依民法第544 條及 地政士法第2 條、第26條等規定，請求被告應給付原告1,54 7,500 元及其中1,210,000 元自調解聲請狀繕本送達翌日起 ；其餘337,500 元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起， 均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，經審 酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 洪儀芳
法 官 鄭順福
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
書記官 李惠穎