臺灣南投地方法院刑事判決 104年度選訴字第2號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 簡舜謨
選任辯護人 張崇哲律師
被 告 林滄吉
選任辯護人 林柏劭律師
沈崇廉律師
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公
訴（103 年度選偵字第42號、第46號、第48號、第49號），本院
判決如下：
主 文
簡舜謨共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應向國庫支付新臺幣拾伍萬元。禠奪公權叁年，扣案交付之賄賂新臺幣貳仟元均沒收。林滄吉共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，累犯，處有期徒刑拾月。禠奪公權叁年，扣案交付之賄賂新臺幣貳仟元均沒收。又犯有投票權人收受賄賂罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之賄賂新臺幣壹仟元沒收。
犯罪事實
一、簡舜謨為南投縣議會第00屆議員選舉第二選舉區（下稱系爭 選舉）登記第00號之縣議員候選人簡峻庭之胞弟，林滄吉則 為簡舜謨之友人，為系爭選舉有投票權之人。詎簡舜謨為期 使不知情之胞兄簡峻庭能順利當選縣議員，竟基於對有投票 權之林滄吉交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，於 民國103 年11月24日晚間某時許，至林滄吉位於南投縣草屯 鎮○○街000 ○00號住處，以每票新臺幣（下同）500 元之 代價，交付林滄吉3000元，並告以其中1000元係向林滄吉本 人及其戶內有投票權之配偶李翠娟於系爭選舉103 年11月29 日投票日時投票予簡峻庭之對價，其餘2000元則委請林滄吉 代為交付賄賂予同居住於草屯鎮中山街附近其他有投票權之 人，約定於系爭選舉時投票支持候選人簡峻庭。林滄吉明知 簡舜謨所交付上開1000元之目的，係向其本人及其戶內有投 票權之配偶李翠娟賄選，用以於上開選舉投票日約定將選票 投給候選人簡峻庭之對價，仍基於有投票權之人，而許以其 投票權為一定行使之犯意，應允而收受前揭1000元之賄款。二、而林滄吉自簡舜謨取得前揭3000元賄款（其中1000元為其及 其戶內有投票權之配偶投票賄選之對價）後，即與簡舜謨共 同基於對有投票權之人交付賄賂，約其投票權為一定行使之 犯意聯絡，接續為下列行為：
㈠於103年11月24日晚間某時許，因居住於草屯鎮中山街000之 00號之林鳳嬌適亦至其上述住處，林滄吉乃於簡舜謨離開後 ，交付有投票權之林鳳嬌500元賄款，要求林鳳嬌於上開選 舉投票日時投票支持登記第00號之候選人簡峻庭。林鳳嬌明 知林滄吉所交付之500元係用以作為上開選舉將選票投給簡 峻庭之代價，仍基於有投票權人收受賄賂之犯意，予以收受 ，而為投票權一定行使之默示意思表示。
㈡林滄吉繼於同日晚間某時許，前往陳淑招位於草屯鎮中山街 000之00號住處，以每票500元之代價，交付陳淑招1000元之 賄款，要求有投票權之陳淑招及其戶內亦有投票權之配偶簡 書竹於上開選舉投票日時投票支持姓「簡」之候選人。陳淑 招明知林滄吉所交付該1000元之目的係向其本人及其戶內有 投票權之配偶簡書竹賄選，用以於上開選舉投票日約定將選 票投給簡峻庭之對價，仍基於有投票權之人收受賄賂之犯意 ，予以收受，為投票權一定行使之默示意思表示。 ㈢林滄吉復於翌日即103 年11月25日晚間某時許，至有投票權 之沈命位於草屯鎮中山街000之0號住處，交付沈命500元之 賄款，要求沈命於系爭選舉投票日時投票支持登記第00號之 候選人簡峻庭。沈命明知該500元係用以作為上開選舉將選 票投給簡峻庭之代價，仍基於有投票權人收受賄賂之犯意， 予以收受，而為投票權一定行使之默示意思表示（林鳳嬌、 陳淑招、沈命涉嫌投票受賄罪部分，另經臺灣南投地方法院 檢察署檢察官為不起訴處分確定）。
三、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局南投 縣調查站及南投縣政府警察局草屯分局共同偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 本案以下所引用被告簡舜謨、林滄吉以外之人於審判外所為
言詞或書面陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察 官、被告2 人及其辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異 議（見本院卷第94頁背面），本院審酌該等證據作成時之情 況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實 之依據，依上開規定及說明，該等供述證據應具有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告簡舜謨部分：
被告簡舜謨於本院審理時坦承前揭犯罪事實不諱（見本院卷 第100 至101 頁），核與證人即共同被告林滄吉於警詢、偵 訊及本院訊問時（見臺灣南投地方法院檢察署103 年度選他 字第216 號卷《下稱103 選他216 卷》第53至55、62至63、 68頁背面、81頁背面至82、87至89頁）、證人林鳳嬌、陳淑 招、簡書竹及沈命於警詢及偵訊時（見103 選他216 卷第15 至17、23至24、29至30、36至37、41至42、48至49頁）之證 述情節大致相符，並有南投縣選舉委員會104 年3 月9 日投 選一字第0000000000號函暨所附中央選舉委員會103 年12月 5 日中選務字第00000000000 號103 年直轄市長、縣（市） 長、直轄市議員、縣（市）議員選舉當選人名單公告及臺灣 省南投縣議會第00屆議員選舉第二選舉區選舉公報、南投縣 草屯鎮戶政事務所104年3月9日草戶字第0000000000號函暨 所附南投縣議會第00屆議員選舉第二選區設籍於南投縣草屯 鎮明正里中山街之選舉人名冊1份、林滄吉指認簡舜謨之南 投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、簡舜謨指認「阿傑 仔」（即林滄吉）之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林鳳嬌、陳淑 招、簡書竹、沈命分別指認林滄吉之指認犯罪嫌疑人紀錄表 、臺灣南投地方法院檢察署贓證物款收據、法務部調查局南 投縣調查站扣押筆錄暨扣押物品目錄表、DM000000YB號新臺 幣伍佰圓紙鈔正反面影本、GN000000YH號新臺幣壹仟圓紙鈔 正反面影本、FN000000UB號新臺幣伍佰圓紙鈔正反面影本在 卷可稽（分見103選他216卷第11至12、25至26、38至39、50 至51、56至57、94頁；臺灣南投地方法院檢察署103年度選 偵字第42號卷《下稱103選偵42卷》第27頁；同署103年度選 偵字第46號卷《下稱103選偵46卷》第17至18、20至24、2 6 至28、30至31頁；本院卷第71至76頁及外放資料袋），足認 被告簡舜謨之自白與事實相符而可採信。
㈡被告林滄吉部分：
被告林滄吉於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均 坦承前揭犯罪事實不諱（分見103 選他216 卷第53至55、60 至62、68頁背面、81頁背面至82、85至87頁；本院卷第47頁
背面、100 至101 頁），並據共同被告簡舜謨於本院審理時 供承在卷（見本院卷第100 至101 頁），核與證人林鳳嬌、 陳淑招、簡書竹及沈命於警詢及偵訊時（見103 選他216 卷 第15至17、23至24、29至30、36至37、41至42、48至49頁） 之證述情節大致相符，並有南投縣選舉委員會104 年3 月9 日投選一字第0000000000號函暨所附中央選舉委員會103 年 12 月5日中選務字第00000000000 號103 年直轄市長、縣（ 市）長、直轄市議員、縣（市）議員選舉當選人名單公告及 臺灣省南投縣議會第00屆議員選舉第二選舉區選舉公報、南 投縣草屯鎮戶政事務所104 年3 月9 日草戶字第0000000000 號函暨所附南投縣議會第00屆議員選舉第二選區設籍於南投 縣草屯鎮明正里中山街之選舉人名冊1 份、林滄吉指認簡舜 謨之南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、簡舜謨指認 「阿傑仔」（即林滄吉）之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林鳳嬌 、陳淑招、簡書竹、沈命分別指認林滄吉之指認犯罪嫌疑人 紀錄表、臺灣南投地方法院檢察署贓證物款收據、法務部調 查局南投縣調查站扣押筆錄暨扣押物品目錄表、DM000000YB 號新臺幣伍佰圓紙鈔正反面影本、GN000000YH號新臺幣壹仟 圓紙鈔正反面影本、FN000000UB號新臺幣伍佰圓紙鈔正反面 影本在卷可稽（分見103選他216卷第11至12、25至26、38至 39 、50至51、56至57、94頁；103選偵42卷第27頁；103選 偵46 卷第17至18、20至24、26至28、30至31頁；本院卷第 71至76 頁及外放資料袋），足認被告林滄吉之自白與事實 相符而可採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告簡舜謨、林滄吉上開犯行均堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144 條及公職人員選 舉罷免法第99條第1 項，而本案係公職人員選舉罷免法第2 條第2 款規定之地方公職人員選舉，公職人員選舉罷免法第 99條第1 項自屬刑法第144 條之特別法，依特別法優於普通 法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。次按公職人員 選舉罷免法第99條第1 項之投票行賄罪，以對於有投票權之 人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使 投票權或為一定之行使者，為其構成要件。行求、期約、交 付行為，係屬階段行為，已進行至高階層次者，即依吸收關 係就所達成之高階行為論罪，但如有將進而未至之階段，則 應就所已進行之階段論罪。而行求賄賂階段，屬行賄者單方 意思表示行為，不以相對人允諾為必要；而期約賄選階段， 係以行賄者與受賄者雙方，彼此間相互對立之意思，經合致
而成立之犯罪，屬於對向犯之一種。從而必須能證明渠等之 間，對於行賄、受賄之意思，已相合致，方足以論罪科刑； 而交付賄賂階段，則以行賄者已實行交付賄賂之行為，一經 交付賄賂，罪即成立，雖不以收受者確已承諾或進而為一定 投票權之行使為必要，但仍以收受者確已收受賄賂，且有受 賄意思者為限（最高法院98年度臺上字第714 、4795、7877 號判決意旨參照）。申言之，公職人員選舉罷免法第99條第 1 項之投票行賄罪，其行求、期約、交付行為，係屬階段行 為，經過行求、期約而交付賄賂或不正利益者，應依交付行 為處斷；又所謂行求賄選階段，係指行賄者單方意思表示行 為，不以相對人允諾為必要；而交付賄選階段，則除行賄者 有實施交付賄賂行為外，因對收受賄賂者，刑法第143 條有 投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以2 個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪， 雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要 ，仍須於行賄人交付賄賂或其他不正利益時，受交付之相對 人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂或其他不 正利益之犯行始克成立，行賄者始成立交付賄賂罪，否則尚 屬期約或行求之階段（最高法院93年度臺上字第2672號、94 年度臺上字第3819號判決意旨參照）。經查： ⒈被告簡舜謨於前揭時、地交付現金3000元予共同被告林滄吉 ，其中1000元係對於系爭選舉有投票權之林滄吉及其戶內有 投票權之配偶李翠娟行求並交付賄賂，要求其於系爭選舉投 票時投票予候選人簡峻庭，而林滄吉亦知悉被告簡舜謨要求 其投票支持候選人簡峻庭之意，並進而收受該金錢而允諾為 投票權一定之行使，堪認雙方之意思表示已然合致，是核被 告簡舜謨此部分所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之 行使罪，被告簡舜謨上開交付賄賂前行求賄賂之低度行為， 為交付賄賂之高度行為所吸收，不另論罪；而被告林滄吉此 部分所為，則係犯刑法第143 條第1 項之有投票權之人收受 賄賂罪。
⒉被告林滄吉於前述時、地分別交付500 元予系爭選舉有投票 權之證人林鳳嬌、交付1000元予有投票權之證人陳淑招及交 付500 元予有投票權之證人沈命，雖證人林鳳嬌、陳淑招及 沈命（下稱林鳳嬌等3 人）未對被告林滄吉言明將投票支持 候選人簡峻庭，然證人林鳳嬌等3 人對被告林滄吉交付上開 金錢之目的已然認識，而仍予收受，參諸前揭說明，亦堪認 被告林滄吉與證人林鳳嬌等3 人就交付賄賂及收受賄賂已有 意思表示合致，而分別交付、收受該賄賂，是核被告林滄吉
此部分所為，亦係犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對 於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪 。被告林滄吉上開交付賄賂前行求賄賂之低度行為，各為其 交付賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以 一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票 權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票 行賄罪。查被告簡舜謨透過交付共同被告林滄吉1000元向其 本人及其戶內有投票權之配偶李翠娟賄賂，而被告林滄吉透 過交付證人陳淑招1000元向其本人及其戶內有投票權之配偶 簡書竹賄賂，原各係同時觸犯公職人員選舉罷免法第99條第 1 項之投票交付賄賂罪，然被告簡舜謨、林滄吉各係以一行 為同時實行交付賄賂，因所侵害者僅為一國家法益，並未侵 害數法益，應僅成立單純一罪，僅論以交付賄賂罪一罪。 ㈢被告簡舜謨就同案被告林滄吉交付賄賂予證人林鳳嬌等3 人 而約為投票權一定之行使部分，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
㈣按刑法於94年2 月2 日修正公布（95年7 月1 日施行）刪除 連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形， 為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充 解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。 而多次投票行賄行為，在刑法刪除連續犯規定之前，通說係 論以連續犯。鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之 間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例， 通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟 行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵 害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形 ，即得依接續犯論以包括之一罪（最高法院99年度第5 次刑 事庭會議決議參照）。查本件被告簡舜謨、林滄吉共同向有 投票權之證人林鳳嬌、陳淑招及沈命為投票行賄之行為（被 告簡舜謨部分，另包括其單獨對共同被告林滄吉為投票行賄 之部分），因均係為同一次選舉而為，該等有投票權之人則 均為同一選區內有投票權之人，在時間、空間上尚難以區分 ，依前揭最高法院判決意旨，俱應論以接續犯之包括一罪。 ㈤被告林滄吉就其所犯前開公職人員選舉罷免法第99條第1 項 之共同投票行賄罪及刑法第143 條之投票受賄罪，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告林滄吉前於99年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺
灣彰化地方法院以99年度交簡字第400 號判決判處有期徒刑 4 月確定，於99年7 月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第6 至8 頁），其 受徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之 2 罪，俱屬累犯，應各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 又按犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項或第2 項之罪，在 偵查中自白者，減輕其刑，同條第5 項前段定有明文。查被 告林滄吉於偵查中均自白所犯罪行，已如前述，就其所犯投 票行賄罪部分合於前開偵查中自白減刑之要件，應依公職人 員選舉罷免法第99條第5 項前段規定，減輕其刑。 ㈦而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。再按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情 狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適 用；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院98年度臺上字 第7388號判決意旨參照）。查被告林滄吉受同案被告簡舜謨 之請託，對選區內之證人林鳳嬌、陳淑招及沈命分別交付50 0 元、1000元及500 元之賄賂，向其等約定為投票權一定之 行使，其行為固屬不當，應予非難，然考量其行賄對象僅3 人，金額合計為2000元，相較於計畫性對大範圍之多數投票 權人行賄者，應僅為偶然性對少數投票權人行賄，其行賄行 為所造成危害社會之程度有限，而其所犯投票行賄罪其法定 本刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科100 萬元以上 1000萬元以下罰金」，經依累犯規定加重及依公職人員選舉 罷免法第99條第5 項前段規定減輕後，其法定最低本刑仍有 1 年7 月之有期徒刑，與其上述犯罪情節相較，仍屬情輕法 重，在客觀上足以引起社會一般之同情而有堪以憫恕之情， 爰依刑法第59條規定，就其所犯投票行賄罪部分減輕其刑， 並依法遞減輕之。另被告簡舜謨為期不知情之胞兄簡峻庭勝 選而出資向共同被告林滄吉行賄且與之共同向前述證人林鳳
嬌等3 人行賄，所為實非可取，惟斟酌其行賄之對象為4 人 ，金額合計為3000元等犯罪情節，相較於計畫性對大範圍之 多數投票權人行賄者，應亦僅為偶然性對少數投票權人行賄 ，其行賄行為對社會所造成之危害程度應屬有限，認科以前 述投票行賄罪之法定最低度3 年以上有期徒刑，亦屬情輕法 重，在客觀上足以引起一般之同情而有堪以憫恕之情，爰亦 依刑法第59條規定減輕其刑。
㈧本院審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，其攸關一國政治良 窳甚鉅，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、 政見而選賢與能，賄選則為嚴重破壞民主機制之正常運作及 選舉公平性之主要根源，被告簡舜謨、林滄吉不知守法維護 乾淨選舉之公正性，明知賄選對民主政治最珍貴之選舉制度 所造成嚴重破壞性，且政府歷年來一再大力宣導端正選風之 必要，竟輕忽法紀，而為前述對於有投票權人交付賄賂及身 為有投票權人而收受賄賂之行為，其等所為妨害選舉之公正 性，妨害真正民主政治之運作，所為誠可非難，並斟酌其等 行賄、收賄之對象、數量、金額，及本件被告簡舜謨為使其 胞兄簡峻庭勝選，出資賄選，而被告林滄吉除自行收賄外， 並與被告簡舜謨共同向證人林鳳嬌等3 人行賄，兼衡被告2 人犯後均坦承犯行、已見悔意之犯後態度，及被告簡舜謨無 犯罪前科，智識程度為專科畢業、務農、家境小康之生活狀 況（分見103 選他216 卷第91頁被告調查筆錄受詢問人資料 欄；本院卷第9 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）；而被告 林滄吉則為體育專校畢業、無業、家境小康之生活狀況（見 103 選他216 卷第53頁被告調查筆錄受詢問人資料欄）等一 切情狀，就被告簡舜謨所犯共同行賄罪部分量處有期徒刑1 年8 月，就被告林滄吉所犯共同行賄罪部分量處有期徒刑10 月，另就被告林滄吉所犯投票受賄罪部分量處有期徒刑3 月 ，並諭知如易科罰金之折算標準。而被告林滄吉所犯前開投 票行賄罪及投票受賄罪2 罪，分別經本院量處不得易科罰金 及得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1 項但書第1 款之規 定，於裁判時不併合處罰之，惟被告林滄吉仍得於本案判決 確定後，依同法第50條第2 項規定，請求檢察官聲請本院定 其應執行刑，附此敘明。
㈨末查，被告簡舜謨未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，已如前述，本院考量其雖因前述犯行，侵害國家法益，實 屬不該，然被告簡舜謨係為期使胞兄簡峻庭能順利當選縣議 員，以致一時失慮，致罹刑典，惟其於本院審理時尚知坦承 犯行、已見悔意，信其經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當 能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受有期徒刑1 年8 月
之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，諭知緩刑4 年，並斟酌其經濟狀況、犯罪情節等情 形，依同法第74條第2 項第4 款之規定，命被告簡舜謨應向 國庫支付15萬元，以啟自新。而前開命被告簡舜謨履行之事 項，依同法第74條第4 項規定，並得為民事強制執行之名義 ，倘被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告。
㈩按公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定：「預備或用以行 求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。」此項 沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義， 祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被 告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收。但如其賄賂已交付 予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143 條第1 項之 投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2 項規定沒收之 ，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪 者，其已交付之賄賂固應依刑法第143 條第2 項之規定，於 其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收、追徵，而毋庸 再依首揭規定重複宣告沒收。惟若對向共犯（即收受賄賂者 ）所犯投票受賄罪嫌，業經檢察官依刑事訴訟法第253 條規 定為不起訴處分，或依同法第253 條之1 為緩起訴處分確定 者，則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之 賄賂即無從由法院依刑法第143 條第2 項之規定宣告沒收、 追徵。至刑事訴訟法第259 條之1 雖規定：檢察官依同法第 253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯 罪所用、預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，「得 」單獨聲請法院宣告沒收；但其限於供犯罪所用、預備或因 犯罪所得之物，且必須「屬於被告者」，始「得」由檢察官 聲請法院宣告沒收，係採相對義務沒收主義，與前揭公職人 員選舉罷免法第99條第3 項規定「不問屬於犯人與否」均沒 收之，其範圍並不相同。況該法條用語既曰「得」，而非曰 「應」，則檢察官是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收， 仍有裁量權，若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收 ，則法院自仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3 項之規定 ，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案予 以宣告沒收，始符立法本旨（最高法院101 年度臺上字第68 0 號判決意旨參照）。再按公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定：預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人 與否，沒收之，係採義務沒收主義，苟能證明係預備或用以 行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收
，不以當場搜獲扣押者為限。雖應沒收之物，對於未扣案者 ，除有如全部或一部不能沒收時，應予追繳，或追徵其價額 或以其財產抵償之特別規定外，以具體存在之特定原物，始 得宣告沒收。然金錢為代替物，自無須拘泥於一般原物沒收 之理論，倘能確認係供預備或用以行求、期約或交付之賄賂 ，縱當場搜獲或未查扣者已非原來之金錢，仍屬具體存在之 特定原物（最高法院98年度臺上字第864 號判決參照）。查 被告簡舜謨以對有投票權人林滄吉投票行賄之賄賂1000元， 為被告林滄吉之犯罪所得，而被告林滄吉交付予證人林鳳嬌 之500 元、交付證人陳淑招之1000元及交付證人沈命之500 元，則為被告簡舜謨、林滄吉共同為投票行賄之賄賂。因該 等款項屬於現金，而現金性質為流通之貨幣，並無具有特定 性，為可代替物，依上開最高法院之見解，諭知沒收之款項 ，並不以本件被告2 人所交付之現金原物為限，是縱使上開 款項並非原本所交付之金錢，其性質仍為被告行求或交付賄 賂之具體存在之特定原物，仍得諭知沒收。而本件扣案3000 元中，其中2000元為被告2 人共同犯前開投票行賄罪之賄賂 ，因該等賄賂係對有投票權之證人林鳳嬌、陳淑招及沈命行 賄之款項，而該等有投票權人均業經檢察官為職權不起訴處 分確定在案，依前開最高法院見解，自應在本件被告2 人所 犯共同投票行賄罪主文項下，宣告沒收；另扣案1000元係被 告簡舜謨透過交付共同被告林滄吉向其本人及其戶內有投票 權之配偶李翠娟為投票行賄之賄賂，然未經林滄吉轉交予其 配偶，應屬被告林滄吉單獨犯投票受賄罪之所得，依據前揭 最高法院判決意旨，自應優先依刑法第143 條第2 項之規定 ，於共同被告林滄吉所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收，而毋 庸再依首揭規定重複於被告簡舜謨所涉投票行賄罪部分宣告 沒收。
又犯公職人員選舉罷免法第5 章之罪或刑法分則第6 章之妨 害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公 職人員選舉罷免法第113 條第3 項定有明文。而按公職人員 選舉罷免法第113 條第3 項關於褫奪公權之宣告，寓有強制 性，為刑法第37條第2 項之特別規定，法院自應優先適用之 ，而不受刑法第37條第2 項所定需宣告1 年以上有期徒刑之 限制。本案被告2 人所犯之公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人，交付賄賂而約其投票權為一定之行 使罪，均經宣告有期徒刑之刑，惟公職人員選舉罷免法第11 3 條第3 項並未明定褫奪公權之期間，爰依刑法第37條第2 項之規定，分別宣告褫奪公權3 年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，公職人員選舉
罷免法第99條第1 項、第3 項、第5 項前段、第113 條第3 項，刑法第11條、第28條、第143 條、第47條第1 項、第59條、第41條第1 項前段、第37條第2 項、第3 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃小琴
法 官 吳金玫
法 官 楊捷羽
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書慶
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1 項或第2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1 項或第2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第143條
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。