臺灣南投地方法院刑事裁定 104年度聲字第477號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 洪育麟
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104 年度執聲字第314 號[104年度執字第1483號] ），本院
裁定如下：
主 文
洪育麟所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪育麟因犯不能安全駕駛致交通危險 罪等案件，先後經本院判決確定如附件所示，應依刑法第53 條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有 明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法 第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53 條均有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界 限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法 院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院 為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者， 為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數 罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自 由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘 束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。末按 二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未 全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解 釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定， 定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決 之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分 所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以 駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮 執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年 度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。三、本件受刑人洪育麟犯如附件所示之罪，經本院先後判處如附 件所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及受刑人之
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如附 件所示之罪之犯罪事實最後判決為本院104 年度投交簡字第 224號判決（如附件編號2所示），揆諸前揭規定，本件聲請 人聲請定其應執行之刑，本院自有管轄權，合先敘明。其中 如附件編號1 所示案件之宣告刑雖已於民國104年5月28日易 科罰金執行完畢，惟如附件編號2 所示案件之宣告刑則尚未 執行，故本件聲請人所聲請定應執行刑之2 罪之宣告刑，既 尚未全部執行完畢，揆諸上揭最高法院裁定意旨，自屬未執 行完畢。茲檢察官聲請本院就如附件所示各罪所處之刑定應 執行刑，揆諸前開說明，本院審核認聲請為正當，應定其應 執行之刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 凃裕斗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 洪正昌
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日