詐欺
臺灣南投地方法院(刑事),易字,104年度,67號
NTDM,104,易,67,20150629,1

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 104年度易字第67號
公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林富國
選任辯護人　周仲鼎律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3066
號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之
旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
林富國共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林富國明知「富邦電訊股份有限公司」（下稱富邦電訊公司 ）之公司登記業已廢止，且其亦非廢止前之公司負責人，未 經重新辦理設立登記，不得再以富邦電訊公司名義經營業務 或為法律行為，竟自任該公司之負責人，並雇用真實姓名年 籍不詳之成年人「李天佑」擔任業務員，以富邦電訊公司及 威達有線電視經銷商之名義向客戶推銷有線電視及IPTV後， 再由林富國負責裝機，而以富邦電訊公司名義經營業務。林 富國與「李天佑」復共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，明知富邦電訊公司及威達有線電視並無有線 電視之線路，而需私接中投有線電視股份有限公司（下稱中 投公司）之線路，竟仍於民國103年4月28日某時，由「李天 佑」至唐毓傑位於南投縣草屯鎮○○路0段000號之店面，持 印有富邦電訊公司及威達有線電視經銷商等字樣之名片，向 唐毓傑推銷威達有線電視服務，並稱威達有線電視費用較便 宜，2年只要新臺幣(下同)5000元，且訊號可以移置云云， 致唐毓傑陷於錯誤同意裝設，嗣再由林富國於翌日某時前往 上址裝機，惟林富國並未裝設富邦電訊公司或威達有線電視 之訊號，而係私接中投公司之有線電視線路到唐毓傑店內， 經唐毓傑發現訊號與中投公司之訊號相同，向林富國詢問， 林富國再向唐毓傑謊稱威達有線電視與中投公司共用機房， 所以訊號相同云云，致唐毓傑陷於錯誤而支付5000元之收視 費用予林富國，林富國再以富邦電訊公司名義開立免用統一 發票收據乙紙交予唐毓傑。嗣唐毓傑因南投縣草屯鎮○○路 0段000號之店面另申請中華電信股份有限公司之網路，乃於 103年5月間某日與林富國聯絡後，要求將上開店面之有線電 視訊號移置至草屯鎮○○路000巷00號6樓唐毓傑住處，林富 國乃於同年5月間某日再次私接中投公司之線路至唐毓傑位 於南投縣草屯鎮○○路000巷00號6樓之住處，且唐毓傑位於



南投縣草屯鎮○○路0段000號店面之有線電視線路亦未斷訊 。嗣於103年6月13日11時54分許，經中投公司稽查人員高嘉 錄前往唐毓傑位於南投縣草屯鎮○○路000巷00號6樓住處外 之樓梯間弱電箱稽查，發現有私接情形，經聯絡唐毓傑追問 ，始查知上情。
二、案經中投公司告發後由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣 南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ；又本件既經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程 序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（見本院 卷第55頁正面、第59頁反面），並經證人高嘉錄、唐毓傑 於警詢、偵訊及本院審理時陳述在卷（見警卷第11頁至15 頁，偵卷第12頁至15頁及本院卷第56頁至第57頁），且有 證人高嘉祿製作之說明及照片、富邦電信公司免用統一發 票收據、林富國名片、切結書（以上見警卷第19至第21頁 ）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、南投縣政府警察局 草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件 報案三聯單（以上見警卷第22頁至第24頁），李天佑之富 邦電訊公司名片、富邦電訊公司之公司及分公司基本資料 查詢明細、財政部臺灣省中區國稅局沙鹿稽徵所98年3月1 7日中區國稅沙鹿三字第0000000000A號函暨所附股份有限 公司設立登記事項卡、董事監察人名單、經濟部函稿（以 上見偵卷第17頁、第19頁至第20頁、第21頁至26頁）等在 卷可憑，足認被告自白與事實相符，應堪採認。（二）綜上所述，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由：
（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查本件被告為犯罪事實欄所示行為後 ，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，於同年6月20 日生效施行。而修正前刑法第339條第1項原規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人



之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金」；修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金」。修正後刑法第339條第1項提高罰金刑為50 萬元以下，經比較新舊法結果，自以修正前行為時之規定 對被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時之修正前刑法第339條第1項之規定。（二）核被告所為，係違反公司法第19條第2項前段之非法以公 司名義經營業務罪及犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。被告以一行為而觸犯上開二罪，為想像競合犯，依 刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺取財罪論處。又被 告與李天佑就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
（三）按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1 項定有明文。被告前於99、100年間，因竊盜案件，經本 院以99年度易字第1356號判決判處有期徒刑6月及臺灣彰 化地方法院以100年度易字第776號判決判處有期徒刑6 月 、6月確定，嗣經裁定定應執行刑為有期徒刑1年3月確定 ，於102年1月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可查（見本院卷第4頁至第7頁 ），其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
（四）本院審酌被告行為時正值青壯，詎不思循合法途徑獲取財 物，竟以已廢止登記之富邦電訊公司之名義，對外營業， 並與「李天佑」以上開公司之名義而非法私接有線電線方 式詐欺被害人唐毓傑，所為實值非難；惟念及被告於本院 審理時已坦承犯行，並已返還被害人款項等犯後態度，及 其參與前開犯行之程度，暨其為高職畢業之智識程度、家 庭狀況為小康之生活狀況（見警第5頁調查筆錄受訊問人 之教育程度註記欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，公司法第19條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日




刑事第三庭 法 官 黃益茂
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃子真
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
公司法第19條
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。