臺灣南投地方法院刑事判決 104年度易字第155號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳世紋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第672號
、第867 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪陳
述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳世紋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠陳世紋意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國103 年11月5日凌晨2時34分許，在南投縣○○市○○○路000○ 0號前，徒手竊取徐光壕所有置放在該處機車上之YAMAHA牌 全罩式安全帽 1頂（價值約新臺幣〔下同〕2,000元）得手 ，旋自現場離去。嗣徐光壕發覺遭竊報警處理，經警調閱監 視器錄影，因而循線查獲。
㈡陳世紋經王瑞德（由本院另行審結）邀約後，2 人共同意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於103 年12月12 日某時許，分別由王瑞德騎乘其先前竊得之車牌號碼000-00 0號普通重型機車（由臺灣彰化地方法院檢察官以103年度速 偵字第3126號案件聲請簡易判決處刑）、陳世紋騎乘其先前 所竊得車牌號碼000-000 號普通重型機車（由臺灣彰化地方 法院檢察官以103 年度速偵字第3127號案件聲請簡易判決處 刑）上路，2 人將前述等機車停放在南投縣南投市樂利路旁 某空地後，於同日14時23分許一同步行至劉耀邦所有、坐落 南投縣○○市○○路00號農地上鳥舍，由陳世紋在鳥舍外把 風，復由王瑞德翻越鳥舍第一層之鐵皮圍籬，並徒手破壞鳥 舍第二層之鐵網後，自該鐵網破洞進入鳥舍內竊取劉耀邦所 有之灰鸚鵡2 隻（價值共計約6 萬元）得手，再以紙箱裝起 後交由陳世紋拿取搬運，旋一同逃離現場至前述某空地而騎 乘上開等機車離去，嗣王瑞德欲自紙箱中取出鸚鵡時，鸚鵡 即趁隙飛離無蹤。劉耀邦發覺遭竊報警處理，經警調閱監視 器錄影，因而循線查獲。
㈢案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告陳世紋於本院準備程序及審理中之自白。 ㈡證人即被害人徐光壕、劉耀邦分別於警詢時之證述。 ㈢證人即共同被告王瑞德對被告犯行於警詢時之證述。 ㈣現場及停放機車處監視器錄影翻拍照片8 張、鳥舍現場及附 近路口監視器錄影翻拍照片22張、失車─案件基本資料詳細 畫面報表2紙。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越 」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備 之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當 於前揭規定之要件。又將「門扇」、「牆垣」、「其他安全 設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，即 指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「 其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之 一切設備而言，準此，非屬分隔住宅或建築物內外之間之出 入口大門，而依通常觀念足認防盜之一切設備，諸如電網、 鐵窗、門鎖以及窗戶等，均屬「其他安全設備」（最高法院 45年台上字第1443號、55年台上字第547 號判例參照）。另 籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用 土磚作成之性質有間（最高法院45年台上字第210 號判例意 旨參照）。再按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全 設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物 或工作物之安全設備而言（參見最高法院85年度台非字第31 3 號判決意旨參照）。查如犯罪事實欄㈡所示鳥舍第一層 之鐵皮圍籬，與第二層之鐵網，皆係固定於土地上鳥舍之防 盜設備，有上開現場照片在卷可參，依據上開說明，均屬前 述法條所稱之其他安全設備，是被告陳世紋推由同案被告王 瑞德翻越鳥舍第一層之鐵皮圍籬，並徒手破壞鳥舍第二層之 鐵網後，自該鐵網破洞進入鳥舍內竊取被害人劉耀邦所有之 灰鸚鵡2 隻得手，顯然係踰越鐵皮圍籬並毀損鐵網，使他人 安全設備喪失防閑效用。核被告如犯罪事實欄㈠所示行為 ，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，而其如犯罪事實 欄㈡所示行為，則係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越 安全設備竊盜罪。起訴意旨認被告如犯罪事實欄㈡所示部 分係涉犯普通竊盜罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一， 爰變更起訴法條，且前述法條所稱之其他安全設備，揆諸上 開說明，係著重在該設備所在之建築物有無固定在土地上， 公訴意旨認本件鳥舍並無人居住，核與判斷是否該當其他安 全設備之要件尚無關聯，併此敘明。
㈡被告就如犯罪事實欄㈡所示犯行與王瑞德間，有犯意聯絡 與行為分擔，為共同正犯。
㈢被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰 之。
㈣被告前於100 年間因公共危險案件，經本院以100 年度投交 簡字第347 號判決判處有期徒刑4 月確定，於100 年8 月31 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附於本院卷內可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，因故 意犯本案2 件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應俱依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。
㈤本院審酌被告素行不佳，前已因竊盜等案件經法院判處罪刑 確定，並曾經強制工作，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份附於本院卷內可參，竟仍不知悔改，不思以合法正當 途徑賺取所得，竟應王瑞德之邀約而為加重竊盜犯行，顯未 能知所警惕，其任意侵害他人財產法益，法治觀念顯然相當 薄弱，惟如上所述竊取財物之價值，均非甚鉅，被告犯後終 能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就如 犯罪事實欄㈠所示部分所宣告之刑諭知易科罰金之折算標 準。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 300條、第310 條之2 、第454 條第1 項。 ㈡刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第 47條第1項、第41條第1 項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。五、如不服本判決，應於送達後10日內，附具理由向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官葉清財到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
法 官 李 昇 蓉
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳 鉉 岱
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。