臺灣南投地方法院刑事判決 104年度審易字第41號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 梅文章
王俊方
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第14
88號），因被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由
受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
梅文章共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹把沒收。王俊方共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹把沒收。 事 實
一、梅文章、王俊方因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有 ，並基於竊盜之犯意聯絡，於民國104 年3 月28日9 時30分 許，由王俊方駕駛梅文章所有車牌號碼00－0000號自用小貨 車、搭載梅文章，並攜帶梅文章所有、客觀上對人之生命、 身體、安全構成威脅、足供兇器使用之鐵鎚1 把，沿途搜尋 行竊目標，於同日13時許，行經南投縣○○鄉○○村○○○ 巷00○0 號葉畯彬之工地前，見該處大門並未上鎖，先由梅 文章下車拉開大門，進入上開工地內，以撿拾之方式竊取小 鐵條，後因發現該處有1 塊混雜水泥之鐵條，梅文章、王俊 方遂輪流持該把鐵槌敲打水泥塊，以取出其中之鐵條，並將 所竊得之鐵條堆放在5 、6 公尺外之地上，然因敲打發出聲 響過大，經葉畯彬查覺有異而報警處理，梅文章、王俊方正 欲離去之際，即遭警當場查獲並扣得遭竊之鐵條共約5 公斤 （共4條，價值各約新臺幣【下同】30元）及鐵鎚1把而未得 逞。
二、案經葉畯彬訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告梅文章、王俊方所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外 之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第
273條之1第1項之規定，由本院合議庭裁定改行簡式審判程 序審理，合先敘明。
二、上開事實，業據被告梅文章、王俊方於警詢、偵查及本院行 準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人葉畯彬於 警詢中證述；證人即共同被告梅文章、王俊方於警詢、偵查 中證述之情節相符，亦有南投縣政府警察局集集分局魚池分 駐所贓物認領保管單、南投縣政府警察局集集分局扣押筆錄 、扣押物品收據、扣押物品目錄表、牌號號碼OX-9272 號車 輛詳細資料報表及南投縣政府警察局集集分局扣押物品清單 各1 份、現場照片及鐵鎚證物照片共9 張在卷可稽，復有鐵 鎚1 把扣案可佐。足認被告前開任意性自白均與事實相符而 可採信。是本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依 法論科。
三、按刑法上竊盜罪既遂、未遂區分之標準，係採權力支配說， 亦即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂 ，不因尚未將贓物搬離現場，而謂為竊盜未遂；若著手於竊 盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者 ，始為未遂（最高法院49年台上字第939 號判例、84年度台 上字第2256號判決可資參照）。查證人葉畯彬於警詢時證稱 ：當時竊嫌將伊所有的鐵條移開伊原本放置的地方約5 至6 公尺，是被伊發現，渠等才放下鐵條的等語（參見警卷第13 頁），而證人即共同被告梅文章於偵查中供稱：還沒有把偷 的鐵條載走就已經被人發現等語（參見偵卷第31頁）、證人 即共同被告王俊方於偵查中供稱：偷來的鋼筋還沒有拿到車 上就被發現等語（參見偵卷第33頁），又被告2 人於本院行 準備程序時均稱伊等當時還在敲，鐵條還沒有帶走等語（參 見本院卷第25頁反面）；被告梅文章復稱：鐵條如伊的小指 頭這麼粗，長度約5 公尺，要用扛的到車上。鐵條之前是當 作柱子用的，插在地上，因有部分水泥已經脫落了，伊就要 把水泥敲掉，實際上伊等沒有把鐵條帶走等語（參見本院卷 第26頁）；被告王俊方則陳稱：還在敲鐵條當中，被害人就 過來了，鐵條本來就在被害人那裡等語（參見本院卷第30頁 反面），經互核上開所述，堪認被告2 人雖以竊盜之意思， 著手以撿拾及持扣案鐵鎚敲打包覆鐵條之水泥塊方式竊取鐵 條，惟該鐵條仍在現場，且被害人係因該敲打聲而至現場並 發覺被告2人，乃立即報警到場查獲，足認該鐵條仍置於被 害人實力支配之下，且因該鐵條長度較長，被告2人尚未搬 運至其車輛上，應認未竊得財物，僅屬未遂之程度。被告2 人之竊盜行為即屬未遂。次按刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此
所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時 攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇 之意圖為必要。（最高法院55年台上字第547號、79年台上 字第5253號判例參照）。查本案扣案之鐵鎚1把，係質地堅 硬且鈍重之金屬器具，倘持以揮擊，在客觀上顯足以對人之 生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，其屬刑法第 321條第1項第3款所定之兇器，殆無疑問。核被告梅文章、 王俊方所為，均係犯刑法第321條第2 項、第1項第3款之攜 帶兇器竊盜未遂罪。是檢察官認應成立刑法第321條第1項第 3款之加重竊盜罪，於法未合，又既、未遂僅行為態樣不同 ，無庸變更起訴法條，是本院適用上開法條對於被告防禦權 之行使，並無任何妨礙，附此敘明。被告2人已著手於竊盜 行為之實行，惟未及將財物移置自己實力支配之下即遭查獲 ，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、爰審酌被告梅文章前有多次竊盜前科紀錄，被告王俊方前有 竊盜、違反毒品危害防制條例之前科紀錄有渠等臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見其等素行不佳，詎其等仍 不知悔改，竟共同攜帶扣案鐵鎚竊取他人財物，幸因被害人 發覺而未遂，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念， 惟念及所竊財物為鐵條共約5 公斤（價值約30元），價值尚 微，其等竊盜犯行未既遂，及該鐵條業經被害人領回，未造 成被害人財產損害，且被告2 人犯後坦承犯行，態度良好， 暨其等智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、末查，扣案之鐵鎚1把，係被告梅文章所有供犯罪所用之物 ，本於共同正犯責任共同原則，爰依刑法第38條第1項第2款 之規定，分別在被告梅文章、王俊方各該主刑下宣告沒收。 另扣案之鐵條共約5公斤，為告訴人葉畯彬所有，並經告訴 人葉畯彬領回，故爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
刑事第五庭 法 官 許凱傑
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。