臺灣南投地方法院刑事判決 104年度審易字第40號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 施宜附
許正論
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第10
59號），因被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由
受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
施宜附共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許正論共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、施宜附於103 年12月28日8 時30分前某時許，駕駛車牌號碼 00－0000號自用小貨車（起訴書誤為「小客車」，應予更正 ），搭載許正論，於當日8 時30分許，行經南投縣南投市○ ○路000 號、313 號（起訴書誤為「331 號」，應予更正） 附近，見無人注意，施宜附、許正論竟共同意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由許正論下車並以徒手搬運 之方式，竊取上址路旁為南投縣政府所有之水溝蓋5 塊（每 塊價值新臺幣【下同】4 千元），得手後，2 人隨即離去， 並將上開所竊得之水溝蓋5 塊變賣，得款供施宜附、許正論 花用殆盡。嗣經警循線查獲，始知悉上情。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告施宜附、許正論所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本 刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外 之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項之規定，由本院合議庭裁定改行簡式審判 程序審理，合先敘明。
二、上開事實，業據被告施宜附、許正論於警詢、偵查及本院行 準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人南投縣政 府工務處土木工程科員工洪正煜、證人陳秋緯於警詢中證述 ；證人即共同被告許正論於偵查中證述之情節相符，亦有南 投縣政府警察局南投分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片 （陳秋緯指認）、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受 理刑事案件報案三聯單、牌照號碼B3-2231 號車輛詳細資料 報表、被告許正論全戶戶籍資料查詢結果及相片影像資料查
詢結果（施宜附指認）、被告施宜附個人戶籍資料查詢結果 及相片影像資料查詢結果（許正論指認）各1 份、現場照片 （許正論、陳秋緯指認）共4 張在卷可稽。足認被告2 人前 開任意性自白均與事實相符而可採信。是本案事證明確，被 告2 人犯行均堪認定，均應依法論科。
三、核被告施宜附、許正論所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。被告2 人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
四、被告施宜附前於96年間，因違反毒品危害防制條例之施用第 一級毒品案件，經本院以96年度訴字第190號判決判處有期 徒刑7月確定（第①罪）；復於同年間，因2件違反毒品危害 防制條例之施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第48 2號判決分別判處有期徒刑8月、9月，應執行有期徒刑1年確 定（第②罪、第③罪）；再於同年間，因贓物案件，經本院 以96年度投刑簡字第411號判決判處有期徒刑3月確定（第④ 罪）；又於同年間，因竊盜等案件，經本院以96年度易字第 314號判決分別判處有期徒刑5月、8月（共5罪）、9月確定 （第⑤罪至第⑪罪）；再於同年間，因違反毒品危害防制條 例之施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第595 號判 決判處有期徒刑10月確定（第⑫罪）；另於同年間，因竊盜 案件，經本院以96年度投刑簡字第426號判決判處有期徒刑5 月確定（第⑬罪）；復於同年間，因違反毒品危害防制條例 之施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第657 號判決 判處有期徒刑1年確定（第⑭罪）；再於同年間，因竊盜案 件，經本院以96年度易字第515號判決判處有期徒刑8月，並 依中華民國九十六年罪犯減刑條例減為有期徒刑4月確定（ 第⑮罪）；又於同年間，因8件竊盜案件，經臺灣高等法院 臺中分院以97年度上易字第1602號判決均判處有期徒刑8月 ，並依前開減刑條例減為有期徒刑4月確定（第⑯至㉓罪） 。前揭第①至④、⑦至⑬罪，嗣經本院以96年度聲減字第16 96號裁定適用前揭減刑條例分別減為有期徒刑3月又15日、4 月、4月又15日、1月又15日、4月（共4罪）、4月又15日、5 月、2月又15日確定。又上開①至㉓罪，經臺灣彰化地方法 院以102年度聲字第990號裁定定應執行有期徒刑7年5月確定 。其於96年8月3日入監執行，至103年3月6日縮短刑期假釋 出監並付保護管束，迄103年8月6日保護管束期滿未經撤銷 假釋。然被告施宜附於上開保護管束期間內之103年3月18日 、同年4月13日、同月19日、同月20日、同月28日分別另涉 犯違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品、第二級毒品及 竊盜等罪嫌，分別經本院以103年度訴字第345號、408、520
號及臺灣臺中地方法院以103年度易字第2083號判決判處有 期徒刑以上刑之宣告；復分別經臺灣高等法院臺中分院以10 3年度上訴字1848號判決及最高法院104年度台上字1040號判 決駁回、臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字135號判決 駁回、臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字202號駁回、 臺灣高等法院臺中分院以104年度上易字455號判決駁回在案 而均確定等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判 決書各1份在卷可參，而刑法第78條第1項規定：「假釋中因 故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」 ，從而，被告施宜附既已涉嫌於假釋期間，故意更犯施用第 一、二級毒品、竊盜等罪，則依刑法第78條之規定，被告施 宜附前開業已期滿之假釋即有遭到撤銷之高度可能，則若被 告施宜附前開期滿之假釋遭撤銷，即無該案件已執行完畢可 言，本案被告施宜附之犯行自不構成累犯，故為免因案件偵 查、裁判遲速致被告權益受損，自不宜將被告施宜附本案犯 行遽論累犯並加重其刑，倘將來該假釋若有未能及時依法撤 銷之特殊情形，致被告施宜附此部分犯罪仍應論以累犯時， 尚得依刑法第48條規定更定其刑，附此敘明（最高法院102 年度台上字第1143號判決參照）。至本院審酌最高法院104 年度第6次刑事庭會議所揭櫫之意旨，因被告施宜附所犯前 開之罪雖屬數罪併罰之案件，然並無其中一罪之刑於依刑法 第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行前已執行 完畢之情形，自無因一罪業已執行完畢而應論以累犯之問題 ，附此補充說明。
五、被告許正論前於98年間因施用第一級毒品案件，經本院以98 年度訴字第446號判決判處有期徒刑1年確定；復於99年間因 施用第一級毒品等案件，經本院以99年度訴字第216號判決 分別判處有期徒刑1年3月、1年3月確定；上開3罪，經本院 以99年度審聲字第625號裁定定應執行有期徒刑3年3月確定 ，其入監執行後，於102年9月1日執行完畢等情，有前揭被 告前案紀錄表1份可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。
六、爰審酌被告2人均前有多次竊盜、違反毒品危害防制條例之 前科紀錄，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 顯見其等素行不佳，詎其等仍不知悔改，竟共同竊取他人財 物，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念，惟兼衡其 徒手行竊之手段尚屬平和，及所竊財物為水溝蓋5塊（每塊 價值4千元），被告施宜附之竊盜前案紀錄較被告許正論為
多等情，然被告2人犯後均坦承犯行，態度良好，暨其等智 識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 許凱傑
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。