臺灣南投地方法院刑事判決 104年度審易字第39號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 施宜附
許正論
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
1039號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
施宜附竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。又竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年捌月。
許正論共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠施宜附因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜 之犯意，⒈先於民國103 年12月20日上午10時許，駕駛車牌 號碼00－0000號自用小貨車，行經南投縣○○市○○○路○ ○○○○號11分9 號電線桿旁，見張煌榮所有之廢鐵放置上 址路旁工地內，且無人注意，遂徒手竊取廢鐵共約248 公斤 1 批，得手後，將所竊得之廢鐵載往位於南投縣南投市華陽 路之亞芳資源回收場，以新臺幣（下同）1,686 元之代價， 變賣予不知情之負責人范氏芳，得款花用殆盡。⒉施宜附於 104年1月3 日上午某時許，騎乘車牌號碼000－000號普通重 型機車，許正論騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，行 經南投縣南投市南鄉路250 巷附近產業道路，見無人注意， 許正論、施宜附共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之 犯意聯絡，由許正論先持其所有客觀上足以危害人之生命、 身體安全，可供兇器使用之活動扳手1 支（未扣案），欲將 廖全億所有裝設在輸送帶上之馬達1 個拆下，然因無法順利 拆卸，改由施宜附持自己所有客觀上足以危害人之生命、身
體安全，可供兇器使用之活動扳手1 支（未扣案），將輸送 帶上另1 個馬達拆下，得手後，將所竊得之馬達放置在許正 論所騎乘之該部機車腳踏板處後離去，並將所竊得之馬達載 往亞芳資源回收場，以1,260 元之代價，變賣予不知情之負 責人范氏芳，得款花用殆盡。⒊施宜附於104年1月9 日上午 10時許，再度駕駛該部自用小貨車，行經南投縣○○市○○ ○路○街00號對面空地，見無人注意，遂竊取張豪桔所有放 置在上址空地內之廢鐵圈17個，得手後，將所竊得之廢鐵圈 17個，載往位於南投縣南投市南陽路之國陽資源回收場，以 1,000 元之代價，變賣予不知情之負責人楊春珠。 ㈡案經張豪桔、廖全億訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺 灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
壹、程序方面：本件被告施宜附、許正論所為均係犯死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告2 人之意見後，本院認為適宜進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁 定進行審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據， 依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規 定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
貳、實體方面：
一、證據名稱：
㈠被告施宜附於警詢、本院準備程序及審理中之自白 ㈡被告許正論於警詢、偵查中、本院準備程序及審理中之自白 。
㈢證人即共同被告許正論於偵查中之證述。
㈣告訴人張豪桔、廖全億、被害人張煌榮於警詢中之證述。 ㈤證人即資源回收業者楊春珠及范氏芳於警詢時之證述。 ㈥車輛詳細資料報表、南投縣南投地政事務所土地所有權狀、 南投縣政府警察局南投分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、贓物代 保管單、南投縣亞芳舊貨、資源回收業者收售物品登記簿、 南投縣國陽舊貨、資源回收業者收售物品登記簿各1 份、相 片影像資料查詢結果2 張、照片14張及監視器翻拍照片12張 。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告施宜附就犯罪事實㈠⒈、⒊所為，均係犯刑法第32 0條第1項之普通竊盜罪。
㈡按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以攜 帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號
判例意旨參照）。被告施宜附、許正論於為竊取廖全億之馬 達之犯行，所分別攜帶活動扳手各1 支，依照一般常識之認 知，應係質地堅硬且銳利，在客觀上均足以對人之生命、身 體、安全構成威脅，顯均屬具有危險性之兇器，核被告2 人 就犯罪事實㈠⒉所為所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又被告施宜附、許正論間，就如犯罪 事實㈠⒉部分，具有犯意聯絡及行為分擔，俱屬共同正犯 。
㈢被告施宜附上開3次竊盜行為，犯意各別，應予分論併罰。 ㈣被告施宜附前於96年間，因違反毒品危害防制條例之施用第 一級毒品案件，經本院以96年度訴字第190 號判決判處有期 徒刑7月確定（第①罪）；復於同年間，因2件違反毒品危害 防制條例之施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第48 2號判決分別判處有期徒刑8月、9月，應執行有期徒刑1年確 定（第②罪、第③罪）；再於同年間，因贓物案件，經本院 以96年度投刑簡字第411號判決判處有期徒刑3月確定（第④ 罪）；又於同年間，因竊盜等案件，經本院以96年度易字第 314號判決分別判處有期徒刑5月、8月（共5罪）、9 月確定 （第⑤罪至第⑪罪）；再於同年間，因違反毒品危害防制條 例之施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第595 號判 決判處有期徒刑10月確定（第⑫罪）；另於同年間，因竊盜 案件，經本院以96年度投刑簡字第426號判決判處有期徒刑5 月確定（第⑬罪）；復於同年間，因違反毒品危害防制條例 之施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第657 號判決 判處有期徒刑1 年確定（第⑭罪）；再於同年間，因竊盜案 件，經本院以96年度易字第515號判決判處有期徒刑8月，並 依中華民國九十六年罪犯減刑條例減為有期徒刑4 月確定（ 第⑮罪）；又於同年間，因8 件竊盜案件，經臺灣高等法院 臺中分院以97年度上易字第1602號判決均判處有期徒刑8 月 ，並依前開減刑條例均減為有期徒刑4 月確定（第⑯至㉓罪 ）。前揭第①至④、⑦至⑬罪，嗣經本院以96年度聲減字第 1696號裁定適用前揭減刑條例分別減為有期徒刑3月又15 日 、4月、4月又15日、1月又15日、4月（共4罪）、4月又15日 、5月、2月又15日確定。又上開①至㉓罪，經臺灣彰化地方 法院以102年度聲字第990號裁定定應執行有期徒刑7年5月確 定。其於96年8月3日入監執行，至103年3月6 日縮短刑期假 釋出監並付保護管束，迄103年8月6 日保護管束期滿未經撤 銷假釋，視為執行完畢。另按刑法第47條所規定累犯之加重 ，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，
既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰 感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺 悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑 者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達 到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第 50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此 僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑 ，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所 犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後 定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規 定之適用(最高法院104年度第6次刑事庭會議決議要旨參照) 。本案情形，被告施宜附於上開受徒刑之執行完畢後，5 年 以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，自應論以累犯。被告許 正論亦於99年間，因2 件違反毒品危害防制條例之施用第一 級毒品案件，經本院以99年度訴字第316 號判決判處各有期 徒刑1年3月確定，定應執行刑2年4月確定，於100年6月2 日 入監，指揮書執行完畢日期102年10月1日。雖嗣後被告許正 論又另犯其他多罪，一再變更應執行刑，至目前仍因撤銷假 釋尚在執行殘刑中。然依前揭最高法院104年度第6次刑事庭 會議決議之要旨。本案情形，被告許論正於上開受徒刑之執 行完畢後，亦於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，自 亦應論以累犯。
㈤爰審酌被告施宜附與許正論：⑴均曾有多次施用毒品及竊盜 之前科紀錄，有上揭被告2 人前案紀錄表在卷可參：⑵均正 值青壯，貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，以不正 方法意圖竊取他人財物，侵害他人財產法益；⑶各竊得如上 所述之財物情形；⑷犯後已均知坦承犯行之態度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。另被告施宜附所犯共同攜帶兇 器竊盜罪部分，經本院量處不得易科罰金之刑，而其所犯普 通竊盜2 罪，亦經本院斟酌量處不得易科罰金之刑，爰依法 定其應執行刑如主文所示。
㈥至被告施宜附、許正論各持以犯本件犯罪事實㈠⒉所用之 活動扳手各1支，雖係被告2人分別所有，惟並未扣案，且被 告2 人均供稱業已丟棄（見本院卷第84頁、第93頁），且無 證據證明尚屬存在，是該等物品應已滅失，爰均不為沒收之 宣告，均附此敘明。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項。
㈡刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第47 條
第1項、第50條第1項、第51條。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應 附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
刑事第五庭 法 官 凃裕斗
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪正昌
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
中華民國刑法第320條第1項：
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第3款：
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。