臺灣南投地方法院刑事判決 104年度審交訴字第9號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭聰明
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第1597號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
鄭聰明因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠鄭聰明並未領有小型車普通駕駛執照，竟於民國102 年11月 28日15時5 分許，駕駛以其妻吳淑慧（吳淑慧所涉公共危險 等罪嫌，另經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以104 年度偵 緝字第5 號為不起訴處分確定）名義向坤輝小客車租賃有限 公司承租之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿南投縣南投 市彰南路由北往南方向行駛，駛至彰南路與順溪南路設有閃 光紅燈之交岔路口時，本應注意減速接近並先停止於交岔路 口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且應注 意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好，天候路況均佳，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然左轉欲駛入順溪南路。適張嘉麟騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，沿上開彰南路由南往北方向直行駛至 前開交岔路口，鄭聰明所駕駛之上開汽車右側車身因而不慎 與張嘉麟所騎乘之前揭機車車頭發生碰撞，致張嘉麟人車倒 地，因而受有左側脛骨上端骨折、左側脛骨平台骨折及左膝 內側半月板破裂之傷害。詎鄭聰明明知其駕車肇事致張嘉麟 受有前開傷害，竟僅短暫下車察看，而未立時在現場實施救 護，復未向警察機關報告，且未得張嘉麟同意或留下任何聯 絡方式，即基於肇事逃逸之犯意，駕車駛離肇事現場而逃逸 。
㈡案經張嘉麟訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
壹、程序方面：本件被告鄭聰明所為係犯死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，
依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行審判程序。 又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2 規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有 證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、證據名稱：
㈠被告鄭聰明於檢察官偵查、本院準備程序及審理中之自白。 ㈡告訴人張嘉麟於警詢、偵查中之指訴；證人即坤輝小客車租 賃有限公司負責人詹清輝之妻陳葉於警詢、偵查中之證述； 證人即被告之妻吳淑慧於警詢、偵查中之證述；證人即明暘 汽車有限公司負責人楊忠義於偵查中之證述。
㈢警員鄒獻儀103年9月9 日職務報告、中華民國小客車租賃定 型化契約書暨汽車出租單影本、道路交通事故現場圖及道路 交通事故調查報告表㈠㈡、臺灣臺中地方法院檢察署103 年 度偵第13881、19021號、103年度偵字第884至890 號起訴書 查詢資料、臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第7776 號 起訴書查詢資料、警員鄒獻儀104年1月22日職務報告、明暘 汽車有限公司103年1月28日車損估價單各1 份、張嘉麟南基 醫院診斷書影本2 紙、南投分局南投交通小隊刑案現場照片 13張、南投縣政府警察局南投分局南投交通小隊刑案現場照 片4 張。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第284 條第1 項之過失傷害罪，係針對行為人應注意 、能注意、而不注意之過失行為予以非難。而同法第185 條 之4 肇事致人死傷逃逸罪，則以處罰肇事後逃逸之駕駛人為 目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少 死傷。是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事， 致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失， 則非所問，二者之立法目的及犯罪構成要件截然不同。且駕 駛人肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避責任，而另 行起意之行為，故行為人之過失犯行與其肇事致人死傷而逃 逸之行為，應屬併罰關係（最高法院92年度台上字第4552號 判決參照）。是核被告所為，係犯刑法第284條第1項之過失 傷害罪、第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃 逸罪。被告所犯上開2 罪，一為故意，一為過失，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。至被告就肇事逃逸部分請求斟 酌適用舊法云云，惟刑法第185條之4係於102年6月11日經總 統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自公布日 施行，而被告上揭肇事逃逸犯行係於102年11月28 日犯之， 自無適用舊法之餘地，是被告前揭請求，於法無據，併此敘
明。
㈡次按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或 迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加 重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定 有明文。查被告無駕駛執照駕駛以其妻吳淑慧名義向坤輝小 客車租賃有限公司承租之車牌號碼000-0000號自用小客車乙 節，業據證人吳淑慧於偵查中證述明確，被告無照駕車致生 本案車禍因而致告訴人受傷，依法應負刑事責任，就其所犯 過失傷害犯行，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之 規定，加重其刑。
㈢被告前於97年間因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰 化地院）以97年度彰簡字第924 號判決處有期徒刑4 月確定 （下稱第1 罪）；同年間因詐欺案件，經彰化地院以97年度 彰簡字第1148號判決處有期徒刑3 月確定（下稱第2 罪）。 嗣經彰化地院以98年度聲減字第13號裁定就第2 罪部分減為 有期徒刑1 月又15日，並與第1 罪部分定應執行有期徒刑4 月又15日確定，於98年6 月15日易科罰金執行完畢乙情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑。其於有期徒刑 執行完畢後5 年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之駕駛動 力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告除有上述構成累犯之前科紀錄外，另曾有侵占、 偽造文書及多次詐欺案件之前科紀錄，有上揭被告前案紀錄 表可參；無照駕駛小客車不慎與告訴人騎乘之普通重型機車 發生碰撞，致告訴人人車倒地後受有如上所述之傷勢，未顧 及其身體、性命安全而逕自離開現場，確屬可責；且經本院 安排調解，仍未能與告訴人達成和解，賠償其損失；兼衡其 犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，爰分別量處如主文所 示之刑，及就過失傷害部分，諭知易科罰金之折算標準。四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項。
㈡道路交通管理處罰條例第86條第1 項。
㈢刑法第185條之4、第284條第1項前段、第47條第1 項、第41 條第1項前段。
㈣刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段。四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 凃裕斗
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪正昌
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
, 台灣公司情報網