臺灣南投地方法院刑事判決 102年度重訴字第12號
103年度訴字第21號
104年度訴字第112號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 曾登賢
選任辯護人 蘇顯讀律師
被 告 陳孟琳
選任辯護人 李昶欣律師
被 告 胡淑琴
指定辯護人 楊銷樺律師
被 告 賴瑞章
選任辯護人 羅豐胤律師
謝明智律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（102 年度偵字第2868號、第2870號、第2874號、第3526號、第
3682號、第3803號）、追加起訴（102 年度偵字第2983號）及以
言詞追加起訴，本院判決如下：
主 文
曾登賢共同犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案可發射子彈具殺傷力之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收。又犯如附表一至四論罪科刑欄所示之各罪，各處附表一至四論罪科刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾柒年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。從刑部分併執行之。
陳孟琳犯如附表四論罪科刑欄所示之各罪，各處附表四論罪科刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑柒年拾月。從刑部分併執行之。
胡淑琴犯如附表五、六論罪科刑欄所示之各罪，各處附表五、六論罪科刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾陸年。從刑部分併執行之。
胡淑琴其餘被訴部分無罪。
賴瑞章犯如附表七論罪科刑欄所示之罪，處附表七論罪科刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。
事 實
一、曾登賢於民國101 年間，在不詳玩具店購入尚未具殺傷力之 仿半自動手槍1 支後，於翌年7 月間，透過於便利商店結識 兜售改造手槍、子彈之真實姓名年籍不詳綽號「阿財」之成 年男子，2 人均明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具 有殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項所 管制之物品，非經中央主管機關許可，不得擅自製造、持有 ，竟共同基於製造可發射子彈之具有殺傷力手槍之犯意聯絡 ，約定由曾登賢以新臺幣（下同）3,000 元之代價，交由綽 號「阿財」之男子以車通槍管內阻鐵並更換撞針等槍枝零件 方式，改造上開玩具手槍。待曾登賢交付玩具手槍3 日後， 由綽號「阿財」男子將該槍枝之槍管車通並換裝堪用之撞針 等槍枝零件製造完成，而共同未經許可，製造成可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號： 0000000000號），並由綽號「阿財」之男子交付予曾登賢而 持有。為使該槍枝有其作用，曾登賢基於非法持有子彈之犯 意，同時向綽號「阿財」之男子以2,000 元之代價，購買具 有殺傷力之口徑9mm 制式子彈1 顆、口徑8.9 ±0.5mm 非制 式子彈3 顆（共交付非制式子彈4 顆，其中1 顆不可擊發， 不具殺傷力）而持有之。
二、曾登賢明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品 ，不得非法持有、販賣，竟仍基於意圖營利販賣第一級毒品 之犯意，以其所有如附表八編號1 所示之行動電話，分別插 置如附表八編號2 、3 、4 、5 、6 所示屬其所有之SIM 卡 （下分別稱系爭A 、B 、C 、D 、E 手機，其中如附表八編 號4 所示之SIM 卡原為曾登賢所有，後轉賣予吳怡萱，而屬 吳怡萱所有）做為聯繫販賣海洛因之工具，分別販賣海洛因 予林弘偉、張榮權、簡國昇、吳還凱、黃盟嘉、莊國雍、李 翔騰、李嘉鋒、劉尚昱、吳正謀及陳孟琳等人；另基於意圖 營利販賣第一級、第二級毒品之犯意，於附表一編號32所示
之時、地，同時販賣海洛因、甲基安非他命予莊國雍，各次 販賣海洛因、甲基安非他命之時間、地點、聯絡方式、數量 、所得等情均詳如附表一所示。
三、曾登賢另基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，以其所有系 爭A 、B 、C 、D 、E 手機做為聯繫販賣甲基安非他命之工 具，販賣甲基安非他命予吳怡萱、洪興、王志享、廖偉仁、 張淵富、曾景水等人，販賣甲基安非他命之時間、地點、聯 絡方式、數量、所得等情均詳如附表二所示。
四、曾登賢復明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條 例第2 條第2 項第1 款、第2 款規定之第一級毒品、第二級 毒品，且甲基安非他命並係經前行政院衛生署（現為衛生福 利部）依藥事法規定明令公告為禁藥，不得持有及轉讓，竟 仍基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表三編號1 、3 所示之時、地轉讓海洛因予陳孟琳供其施用；另基於轉讓第 一級毒品海洛因、禁藥甲基安非他命之犯意，於附表三編號 2 所示之時、地、同時轉讓海洛因及未達淨重10公克禁藥甲 基安非他命予陳孟琳供其施用，各次轉讓海洛因、禁藥甲基 安非他命之時間、地點、數量等情均詳如附表三所示。五、曾登賢另與明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第 1 款規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣之陳孟琳，共 同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，以曾登賢所 有之系爭A 手機、以其所有如附表八編號1 所示之行動電話 ，插置如附表八編號7 所示之屬其所有之SIM 卡（下稱F 手 機）做為聯繫販賣海洛因之工具，共同販賣海洛因予李翔騰 、林弘偉，各次販賣海洛因之時間、地點、聯絡方式、數量 、所得等情均詳如附表四所示。嗣經員警於同年8 月14日14 時30分許，前往南投縣○○市○○○路000 巷00號布拉格汽 車旅館802 室內拘提曾登賢時，為警持本院核發之搜索票當 場扣得其供施用所剩之第一級毒品海洛因14小包（其中1 小 包未含毒品成分，其餘含毒品成分之13小包驗後淨重5.34公 克，純質淨重2.11 公 克）、第二級毒品甲基安非他命5 小 包（毛重14.53 公克，驗後淨重合計12.8064 公克）、販毒 所得現金1 萬9,100 元、電子磅秤1 臺、A+WORLD 廠牌之橘 黃色行動電話1 支（含如表八編號2 、3 之SIM 卡各1 張） 及分裝空袋2 包（共37只）；另經曾登賢同意搜索，在其所 駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車駕駛座下，扣得上開 改造手槍1 支、制式子彈1 顆、非制式子彈4 顆（其中1 顆 不具殺傷力），因而查悉上情。
六、胡淑琴明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品
，不得非法持有、販賣，竟仍基於意圖營利販賣第一級毒品 之犯意，以其所有如附表九編號1 所示之行動電話，分別插 置如附表九編號2 、3 所示屬其所有之SIM 卡（下分別稱系 爭G 、H 手機）做為聯繫販賣海洛因之工具，分別販賣海洛 因予蔡建傑、曾登賢、邱柏諭等人；另基於意圖營利販賣第 一級、第二級毒品之犯意，於附表五編號6 、8 、10所示之 時、地，同時販賣海洛因、甲基安非他命予曾登賢、邱柏諭 ，各次販賣海洛因、甲基安非他命之時間、地點、聯絡方式 、數量、所得等情均詳如附表五所示。
七、胡淑琴另基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，以其所有系 爭G 、H 手機做為聯繫販賣甲基安非他命之工具，販賣甲基 安非他命予邱韋洲、周聖瑋、曾登賢、邱柏諭等人，各次販 賣甲基安非他命之時間、地點、聯絡方式、數量、所得等情 詳如附表六所示。
八、賴瑞章明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 規定之第一級毒品，不得非法持有、轉讓，竟仍基於轉讓第 一級毒品海洛因之犯意，以其所有如附表十編號1 所示之行 動電話，插置如附表十編號2 所示屬其所有之SIM 卡（下稱 系爭I 手機）做為聯繫轉讓海洛因之工具，於附表七所示之 時、地，欲轉讓海洛因予曾登賢，供曾登賢施用以解毒癮， 惟因曾登賢當時已為警控制，賴瑞章欲轉讓予曾登賢之際， 即遭事先在現場埋伏之員警逮捕而未得逞，並當場扣得海洛 因4 小包（驗餘淨重14.14 公克，純質淨重6.61公克）。九、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局 中興分局暨南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之， 刑事訴訟法第265 條定有明文。是以公訴人於本案第一審辯 論終結前，以追加起訴書追加被告胡淑琴另涉犯販賣第一級 、第二級毒品予邱柏諭之犯行；及以言詞追加被告曾登賢另 涉犯如附表四編號1 、2 所示之犯行，因認分屬被告胡淑琴 、曾登賢一人犯數罪之相牽連案件，依據前開說明，本院自 得併予審理。
二、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。經查，本案證人曾登賢、邱柏諭於警詢時之陳述，就被告
胡淑琴而言；證人曾登賢於警詢時之陳述，就被告賴瑞章而 言，均因屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經查尚無 刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 所定之例外情形， 依上開規定，上開證人等於警詢時之陳述，分別就被告胡淑 琴、賴瑞章所涉犯行部分，均應無證據能力。
㈡又按電話監聽譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字 ，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶 ，始屬調查犯罪所得之證物，乃刑事訴訟法第165 條之1 第 2 項所稱之新科技證物，如其蒐證程序合法，且當事人已承 認監聽錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文內容並無爭執， 而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，該監聽錄音 之譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能力（最高法院 98年度台上字第527 號判決參照）。查本案下列理由中所援 引為證據使用之電話通聯譯文，均經本院核發通訊監察書， 由警方依法實施通訊監察，依監察所得錄音而製作譯文，且 被告或證人等相關受監察人於警詢中經警逐一提示，除均未 爭執其內容之真正，更分別說明各次通訊內容相關對話之意 義，有警詢筆錄可稽；又被告曾登賢、陳孟琳、胡淑琴及其 等辯護人於本院就通訊監察譯文所載之內容，並未有所爭執 或異議，且經本院於審判期日踐行提示通訊監聽譯文之程序 而為合法之調查，是該通訊監察譯文自具有證據能力；而被 告賴瑞章及其辯護人對通訊監聽譯文之證據能力雖有爭執， 惟既經本院於審判期日踐行提示通訊監聽譯文之程序而為合 法之調查，且無下述㈢之違法取證情形，亦具證據能力。 ㈢按司法警察機關對於偵辦販毒等重大危害社會治安、且又屬 難以偵查之案件，常使用誘捕方式辦案；此等辦案方式在不 違反人身自由之不可受侵犯之憲法基本人權之保障下，非不 得以為之，所蒐集而來之證據資料，亦非不得顯現於公判庭 ，採為法院論罪科刑之依據。惟此種誘捕方式之辦案可區分 為兩種，一為創造犯意型誘捕，一為提供機會型誘捕。前者 ，又稱為陷害教唆，係指行為人原無犯罪意思，因受他人（ 如便衣警察）之引誘，始生犯意，進而著手實行犯罪構成要 件行為而言，此種情形所取得之證據，因違反正當法定程序 ，且逾越偵查犯罪之必要程度，其因此所取得之證據資料， 應無證據能力。後者，又稱為機會教唆，係指行為人原本即 有犯罪之意思，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人 所創造，司法警察僅係利用機會加以誘捕，此種情形之犯罪 行為人本具有販賣毒品之犯意，初非警察人員所造意，司法 警察僅係運用設計引誘之技巧，使其暴露犯罪事證而加以逮 捕偵辦，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益
之維護有其必要性，故依此所得之證據，則有證據能力，自 得採為法院論罪科刑之依據（最高法院95年度台上字第4538 號判決要旨參照）。經查，證人即共同被告曾登賢（下稱證 人）於偵查中證述：伊把「阿兄」（即指被告賴瑞章）約到 伊家，再由警方合力圍捕他，伊當時是打他的行動電話，說 要找他，想要跟他見面，就約在伊家裡，伊在電話中都沒有 講要買毒品或是要毒品，其等都是見了面再講等語【參見卷 ㈦（卷宗對照表詳見附表十二，下不贅述）第38頁至第39頁 】；其於審理中證述：當天聯絡完賴瑞章後，就跟中興分局 偵查隊的人一起去伊家外面等，賴瑞章來了之後，把車停在 鐵皮屋前面，小隊長拉著伊一步一步走過去他車窗前，然後 警察喝令賴瑞章不要動，後來伊就先被帶回分局等語（參見 卷第274 頁）。而被告賴瑞章於準備程序中供稱：伊否認 犯罪販賣第一級毒品海洛因給曾登賢，僅承認持有第一級毒 品海洛因及轉讓第一級毒品海洛因未遂；伊有去到現場，伊 電話中聽出曾登賢有在難過，曾登賢說他喝了酒，有點難過 ，第一天晚上曾登賢就有打了兩通電話給伊，但是伊沒有過 去，曾登賢是說他喝了酒，有點難過；第二天曾登賢又打給 伊，又叫伊過去，沒有跟伊講他難過，但伊認為曾登賢前一 天毒癮犯了，伊過去他那邊，當時伊是想說曾登賢毒癮發作 了，伊要過去解救他，伊沒有打算收錢，伊是打算無償提供 曾登賢施用，但是曾登賢還沒有拿到毒品就被抓了。伊總共 帶了4 包重4 錢的海洛因去，伊去之前並沒有再次秤重，那 是打麻將的朋友向伊借錢之後抵押給伊的，該名朋友說他會 把海洛因拿回去，他拿給伊的時候就是用塑膠袋分裝成4 包 的海洛因，就是查扣時的這4 包，伊知道這是毒品。伊自己 本身並沒有施用海洛因。伊之前也沒有賣毒品給曾登賢過， 之前伊也沒有拿毒品去解救過曾登賢，伊知道曾登賢有施用 毒品等語（參見卷第129 頁）。可見，證人曾登賢雖證稱 撥打電話向被告賴瑞章購買毒品，惟其2 人於電話中並未就 販賣毒品之事達成合意，且被告賴瑞章一抵達後尚未與證人 曾登賢對話即遭員警逮捕，被告賴瑞章亦否認其已因證人曾 登賢致電，而產生販賣毒品之犯意，自難認證人曾登賢有何 陷害教唆被告賴瑞章犯販賣毒品之行為。又縱認被告賴瑞章 自承因證人曾登賢來電提及酒醉之事，因而生轉讓毒品予曾 登賢之犯意，就該轉讓毒品之犯意，亦非證人曾登賢所創造 、引誘而生，亦屬「機會教唆」。是本件就被告賴瑞章所涉 犯行，其與證人曾登賢之通訊監察譯文及自被告賴瑞章身上 所扣得之毒品海洛因等證據資料，均非因陷害教唆所得，自 均有證據能力。
㈣按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判 決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳 聞證據，惟除上開㈠㈡所示之證據外，該等證據經被告曾登 賢、陳孟琳、胡淑琴、賴瑞章及其等辯護人均表示對於證據 能力無意見，同意作為本案證據（參見卷第132 頁正反面 、第187 頁反面、第200 頁反面、卷第207 頁反面），復 經本院依法踐行調查證據程序時，諭知檢察官、被告曾登賢 、陳孟琳、胡淑琴、賴瑞章及其等辯護人均得隨時就本案各 項證據（包括證據能力）表示意見，而檢察官、被告曾登賢 、陳孟琳、胡淑琴、賴瑞章及其等辯護人迄言詞辯論終結前 ，均未對該等證據之證據能力表示異議（參見卷第130 頁 反面至第190 頁），揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取 得，無違法取證其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情， 本院認該等證據均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告曾登賢違反槍砲彈藥刀械管制條例部分： 被告曾登賢製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍及持有具殺 傷力之子彈等犯行，業經其於偵查、審理中均坦承不諱，復 有改造手槍1 支、制式子彈1 顆、非制式子彈3 顆扣案可佐 ，及現場照片及送鑑槍枝照片各1 份附卷可按（見卷㈧第23 頁正反面、卷第37頁至第38頁）。且扣案之槍枝1 支，經 送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係改造手槍，由仿 半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；另扣案之子 彈5 顆，其中4 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直 徑8.9 ±0. 5mm金屬彈頭而成，均經試射，3 顆均可擊發， 認具殺傷力，1 顆無法擊發，認不具殺傷力；其中1 顆，認 係口徑9mm 制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力等情， 有內政部警政署刑事警察局102 年9 月23日刑鑑字第000000
0000號鑑定書1 份在卷可參（見卷㈧第22頁正反面），足認 被告曾登賢上開之自白與事實相符而可採，是此部分之犯行 ，已臻明確，應依法論科。
二、販賣毒品部分：
被告曾登賢、陳孟琳於警詢、偵查及本院審理時，已坦承下 述之被訴犯行，其2 人之自白核與下列所示之其他證據相符 而可採；被告胡淑琴於本院準備程序及審理時，已坦承如附 表五編號1 至3 、8 所示販賣海洛因及附表六編號1 至4 、 7 、8 所示販賣甲基安非他命之犯行，其上開自白販賣毒品 部分，核與下列所示之其他證據相符而可採。
㈠被告曾登賢販賣毒品部分：
⒈就附表一販賣毒品部分：
①附表一編號1 至19所示之販賣海洛因予證人林弘偉部分，並 經證人林弘偉於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷㈡第23 頁至第43頁、第55頁至第58頁；卷㈢第144 頁至第148 頁） ，且有南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像 資料查詢結果各1 份（見卷㈡第44頁至第45頁）、林弘偉與 曾登賢交易現場指認照片28幀暨地址明細各1 份（見卷㈡第 48頁至第50頁）在卷可稽。
②附表一編號20至21所示之販賣海洛因予證人張榮權部分，並 經證人張榮權於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷㈠第25 7 頁至第261 頁、第281 頁至第284 頁），且有監聽譯文1 份（見卷㈠第262 頁至264 頁）、張榮權與曾登賢交易現場 指認照片28幀暨地址明細（見卷㈠第265 頁至第26 7頁）各 1 份、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像 資料查詢結果各1 份（見卷㈠第268 頁至第269 頁）在卷可 稽。
③附表一編號22至24所示之販賣海洛因予證人簡國昇部分，並 經證人簡國昇於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷㈠第29 頁至第38頁、第74頁至第76頁），且有南投縣政府警察局指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果各1 份（見卷 ㈠第39頁至第40頁）、監聽譯文1 份（見卷㈠第41頁至43頁 ）、簡國昇與曾登賢交易現場指認照片28幀暨地址明細各1 份（見卷㈠第52頁至第54頁）在卷可稽。
④附表一編號25至27所示之販賣海洛因予證人吳還凱部分，並 經證人吳還凱於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷㈠第18 8 頁至第195 頁、第199 頁至第202 頁），且有南投縣政府 警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果各1 份（見卷㈠第196 頁至第197 頁）在卷可稽。 ⑤附表一編號28至31所示之販賣海洛因予證人黃盟嘉部分，並
經證人黃盟嘉於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷㈠第13 頁至第17頁、第85頁至第88頁），且有南投縣政府警察局指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果各1 份（見卷 ㈠第18頁至第19頁）、監聽譯文1 份（見卷㈠第21頁至22頁 ）、黃盟嘉與曾登賢交易現場照片1 幀（見卷㈠第23頁）在 卷可稽。
⑥附表一編號32至33所示之販賣海洛因、甲基安非他命予證人 莊國雍部分，並經證人莊國雍於警詢、偵查中證述大致一致 （參見卷㈡第2 頁至第9 頁、第19頁至第21頁），且有監聽 譯文1 份（見卷㈡第10頁至11頁）、南投縣政府警察局指認 犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果各1 份（見卷㈡ 第12頁至第13頁）、莊國雍與曾登賢交易現場指認照片28幀 暨地址明細各1 份（見卷㈡第14頁至第16頁）在卷可稽。 ⑦附表一編號34至38所示之販賣海洛因予證人李翔騰部分，並 經證人李翔騰於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷㈠第91 頁至第94頁、第97頁至第102 頁、第103 頁至第104 頁）， 且有監聽譯文1 份（見卷㈠第105 頁至第110 頁）、南投縣 政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果 各1 份（見卷㈠第105 頁至第110 頁）、李翔騰與曾登賢交 易現場指認照片28幀暨地址明細各1 份（見卷㈠第115 頁至 第114 頁）在卷可稽。
⑧附表一編號39至40所示之販賣海洛因予證人李嘉鋒部分，並 經證人李嘉鋒於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷㈠第20 5 頁至第207 頁、第221 頁至第224 頁），且有南投縣政府 警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果各1 份（見卷㈠第208 頁至第209 頁）、監聽譯文1 份（見卷㈠ 第210 頁至210 頁反面）在卷可稽。
⑨附表一編號41至48所示之販賣海洛因予證人劉尚昱部分，並 經證人劉尚昱於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷㈡第63 頁至第73頁、第91頁至第93頁），且有監聽譯文1 份（見卷 ㈡第74頁至78頁）、劉尚昱與曾登賢交易現場指認照片28幀 暨地址明細各1 份（見卷㈡第86頁至第88頁）、南投縣政府 警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果各1 份（見卷㈡第89頁至第90頁）在卷可稽。
⑩附表一編號49至58所示之販賣海洛因予證人吳正謀部分，並 經證人吳正謀於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷㈡第96 頁至第113 頁、第130 頁至第134 頁；見卷㈢第131 頁至第 133 頁），且有南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 相片影像資料查詢結果各1 份（見卷㈡第115 頁至第116頁 ）、吳正謀與曾登賢交易現場指認照片28幀暨地址明細各1
份（見卷㈡第118 頁至第120 頁）在卷可稽。 ⑪附表一編號59所示之販賣海洛因予證人陳孟琳部分，並經證 人陳孟琳於警詢中證述大致一致（參見卷㈣第16頁）。 ⒉就附表二販賣第二級毒品甲基安非他命部分： ①附表二編號1 至6 所示之販賣甲基安非他命予證人吳怡萱部 分，並經證人吳怡萱於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷 ㈠第287 頁至第307 頁、第332 頁至第335 頁），且有監聽 譯文1 份（見卷㈠第308 頁至321 頁）、吳怡萱與曾登賢交 易現場指認照片28幀暨地址明細各1 份（見卷㈠第322 頁至 第324 頁）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相 片影像資料查詢結果各1 份（見卷㈠第328 頁至第329 頁） 在卷可稽。
②附表二編號7 至9 所示之販賣甲基安非他命予證人洪興部分 ，並經證人洪興於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷㈠第 227 頁至第231 頁、第253 頁至第255 頁），且有南投縣政 府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果各 1 份（見卷㈠第232 頁至第233 頁）、洪興與曾登賢交易現 場指認照片28幀暨地址明細各1 份（見卷㈠第234 頁至第23 5 頁）、監聽譯文1 份（見卷㈠第236 頁至239 頁）在卷可 稽。
③附表二編號10至11所示之販賣甲基安非他命予證人王志享部 分，並經證人王志享於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷 ㈠第158 頁至第164 頁、第184 頁至第185 頁之1 ；卷㈡第 194 頁至第194 頁、第199 頁至第201 頁），且有南投縣政 府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果各 1 份（見卷㈠第165 頁至第166 頁）、王志享與曾登賢交易 現場指認照片28幀暨地址明細各1 份（見卷㈠第169 頁至第 171 頁）、監聽譯文1 份（見卷㈠第172 頁至176 頁）在卷 可稽。
④附表二編號12所示之販賣甲基安非他命予證人廖偉仁部分， 並經證人廖偉仁於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷㈡第 142 頁至第147 頁、第191 頁至第193 頁），且有南投縣政 府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果各 1 份（見卷㈡第148 頁至第149 頁）、廖偉仁與曾登賢交易 現場指認照片28幀暨地址明細各1 份（見卷㈡第150 頁至第 152 頁）、監聽譯文1 份（見卷㈡第153 頁至154 頁）在卷 可稽。
⑤附表二編號13至16所示之販賣甲基安非他命予證人張淵富部 分，並經證人張淵富於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷 ㈠第129 頁至第135 頁、第136 頁至第139 頁、第152 頁至
第155 頁；卷㈢第144 頁至第148 頁），且有南投縣政府警 察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果各1 份 （見卷㈠第140 頁至第141 頁）、張淵富與曾登賢交易現場 指認照片28幀暨地址明細各1 份（見卷㈠第145 頁至第147 頁）在卷可稽。
⑥附表二編號17至18所示之販賣甲基安非他命予證人曾景水部 分，並經證人曾景水於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷 ㈠第64頁至第66頁、第80頁至第82頁），且有南投縣政府警 察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果各1 份 （見卷㈠第67頁至第68頁）、監聽譯文1 份（見卷㈠第69頁 ）在卷可稽。
㈡被告曾登賢與陳孟琳共同販賣第一級毒品海洛因部分： ①附表四編號1 所示之販賣海洛因予證人李翔騰部分，並經證 人李翔騰於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷㈠第93頁、 第99頁反面），且有監聽譯文1 份（見卷㈠第107 頁至第10 7 頁反面）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相 片影像資料查詢結果各2 份（見卷㈠第111 頁至第114 頁） 、李翔騰與曾登賢交易現場指認照片28幀暨地址明細各1 份 （見卷㈠第115 頁至第114 頁）在卷可稽。 ②附表四編號2 至3 所示之販賣海洛因予證人林弘偉部分，並 經證人林弘偉於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷㈡第41 頁至第42頁、第58頁），且有南投縣政府警察局指認犯罪嫌 疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果各2 份（見卷㈡第44頁 至第47頁）、林弘偉與曾登賢交易現場指認照片28幀暨地址 明細各1 份（見卷㈡第48頁至第50頁）在卷可稽。 ㈢被告胡淑琴販賣毒品部分：
⒈就附表五編號1 至3 、8 販賣第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命部分：
①附表五編號1 至3 所示之販賣海洛因予證人蔡建傑部分，並 經證人蔡建傑於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷㈡第20 3 頁至第209 頁、第215 頁至第217 頁），且有南投縣政府 警察局中興分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢 結果各1 份（見卷㈡第210 頁至第211 頁）、監聽譯文1份 （見卷㈡第212 頁）在卷可稽。
②附表五編號8 所示之販賣海洛因、甲基安非他命予證人邱柏 諭部分，並經證人邱柏諭於本院審理時證述大致一致（參見 卷第275 頁反面至第281 頁反面），且有相片影像資料查 詢結果1 份（見卷㈩第23頁）、監聽譯文1 份（見卷㈩第30 頁至第37頁反面）在卷可稽。
⒉就附表六編號1 至4 、7 、8 所示販賣第二級毒品甲基安非
他命部分：
①附表六編號1 至2 所示之販賣甲基安非他命予證人邱韋洲部 分，並經證人邱韋洲於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷 ㈡第220 頁至第225 頁、第245 頁至第247 頁），且有南投 縣政府警察局中興分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資 料查詢結果各1 份（見卷㈡第226 頁至第227 頁）在卷可稽 。
②附表六編號3 至4 所示之販賣甲基安非他命予證人周聖瑋部 分，並經證人周聖瑋於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷 ㈡第255 頁至第262 頁、第278 頁至第280 頁），且有監聽 譯文1 份（見卷㈡第263 頁）、南投縣政府警察局中興分局 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果各1 份（見 卷㈡第264 頁至第265 頁）在卷可稽。
③附表六編號7 至8 所示之販賣甲基安非他命予證人邱柏諭部 分，並經證人邱柏諭於本院審理時證述大致一致（參見卷 第275 頁反面至第281 頁反面），且有相片影像資料查詢結 果1 份（見卷㈩第23頁）、監聽譯文1 份（見卷㈩第30頁至 第37頁反面）在卷可稽。
⒊就附表五編號4 至7 及附表六編號5 、6 所示販賣第一級毒 品、第二級毒品予證人曾登賢部分：
此部分販賣毒品之事實，業據被告胡淑琴於本院審理時坦承 不諱，惟其否認有如附表五編號4 至7 及附表六編號5 、6 所示之交易金額，辯稱：附表五編號4 、7 之交易都是海洛 因各2,000 元，重量含袋均約0.6 公克。附表五編號5 之交 易是海洛因2,500 元，重量也是含袋約0.6 公克，因為價格 會浮動。附表五編號6 之交易是海洛因1,000 元，重量含袋 約0.3 公克，甲基安非他命是2,000 元，重量含袋約0.9 公 克。附表六編號5 、6 之交易都是甲基安非他命各2,000 元 ，重量含袋均約0.9 公克等語。惟查：
①此部分被告胡淑琴販賣海洛因、甲基安非他命予證人曾登賢 部分，並經證人曾登賢於偵查及本院審理時證述明確（參見 卷㈤第247 頁至第248 頁，卷第269 頁至第273 頁），且 有南投縣政府警察局中興分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片 影像資料查詢結果各1 份（見卷㈨第63頁至第64頁）、監聽 譯文1 份（見卷㈨第65頁至第68頁）在卷可稽。是此部分之 事實，應可認定。
②證人曾登賢於偵查中就其向被告胡淑琴購買毒品之經過及數 量，已據其於偵查中證述甚詳，其於審理中雖證述已不記得 向被告胡淑琴購買毒品之數量及金額，惟其另證述：「（問 ：你向胡淑琴購買海洛因與第二級甲基安非他命毒品，是以
什麼為單位？）是以半錢或直接說要買多少金額、或是多少 數量。（問：當時半錢的海洛因市價多少？）約8 千到1萬2 千元。（問：有無可能半錢是1 萬5 千元？）價格會波動， 有可能。（問：第二級甲基安非他命1 錢價格是多少？）約 在5000元。（問：有無可能是4000元的情況？）有。」依證 人曾登賢上開證述內容，與其於偵查中證述向被告胡淑琴購 買海洛因半錢、1/4 錢，價格分別為15,000元、6,000 元； 購買甲基安非他命2 錢至3 錢，價格分別為8,000 元、1 萬 2,000 元或1 萬元等情，尚屬一致。參以證人曾登賢如附表 一、二所示於102 年4 月間，已開始販賣海洛因、甲基安非 他命，且其次數甚多，交易金額亦有多次達數千元以上，業 經本院認定如前，證人曾登賢本身既在販賣毒品，且次數甚 多，其向他人購買毒品，數量自應較一般自己施用所需毒品 數量為大，是證人曾登賢所述向被告胡淑琴購買海洛因之數 量、金額，合於其販賣毒品之需求，應較被告胡淑琴所述可 採。
③綜上，被告胡淑琴雖坦承販賣毒品予證人曾登賢，惟其上開 辯稱之金額，不足採信。
⒋就附表五編號9 所示販賣海洛因、編號10所示販賣海洛因、 甲基安非他命予證人邱柏諭部分：