臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第32號
原 告 伍紹恒
被 告 劉榮財
訴訟代理人李容嘉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭（103年度原易
字第75號被告傷害案件）以103年度原附民字第41號損害賠償事
件移送前來，本院於民國104年6月9日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰玖拾元。
原告其餘請求駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之25，其餘由被告負擔。 事實及理由
壹、原告主張：
被告有：如本院103年度原易字第75號被告傷害案件，於103 年12月25日之刑事判決（刑事一審判決）、在事實欄內所認 定：被告於102年10月5日21時55分許，至原告住處前徒手推 倒原告後，拉扯原告之腳（下稱系爭侵權行為），致原告受 有頭部外傷併硬腦膜下出血及左腳擦傷等傷害（下稱系爭傷 害）。原告因系爭傷害受有：已支出必要之醫療費用合計為 390元；及受有身體及精神上之相當痛苦之非財產上之損害 190,000元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段侵權行為之法律關係起，併聲明求為判決 ：被告應給付原告190,390元（計算方式：醫療費用390元＋ 精神上慰撫金190,000元）｛見本院卷（下同）第46頁：筆 錄｝。
貳、被告則以：
由下開資料，僅係原告之指述，無法認定原告有傷害被告之 事實：①刑事卷內病歷內病人主訴之記載，僅為醫師或護士 依據原告之陳述而記載，並非係醫師或護士之判斷。②原告 與被告夫妻間早有嫌隙，因政黨傾向不同本有齟齬，又原告 推翻被告之狗籠，被告配偶心疼小狗正懷有孕、而與之爭吵 ，兩造新仇舊恨不斷，參酌原告曾有動輒提起刑事告訴之紀 錄，則原告確有誣告被告之動機。③依馬偕醫院之病歷觀之 ，原告之系爭傷害應係跌倒所致。④郭展維（即臺東縣消防 局知本消防分隊之救護人員）在刑事一審法庭之證述，並未 證稱被告對原告之施暴。⑤黃振銘、馮淑英、劉國榮、田丁 曉蘭、馮淑美、何東祥在警詢之證述，均未表示有聽到原告 之呼叫。雖被告傷害原告之刑事判決已確定，處拘役30日之 易科罰金尚未繳納，但被告願與原告達成和解等語置辯，併
聲明求為判決：駁回原告之訴（第46頁）。
參、下列重要事實，經兩造於言詞辯論期日辯論後所不爭執（第 46頁至第49頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判 決之基礎。
一、對臺東縣警察局臺東分局信警偵字第0000000000號刑案偵查 卷宗、臺灣臺東地方法院檢察署103年度偵字第126號、調偵 字第40號偵查卷、本院103年地原易字第75號被告傷害案件 （即刑事一審卷）、臺灣高等法院花蓮分院以104年度原上 易字第7號被告傷害案件（即刑事二審卷）內之證據資料， 引用為本件之證據資料。
二、本院103年度原易字第75號被告傷害案件，於103年12月25日 之刑事判決中，在事實欄內認定：「劉榮財與伍紹恒為鄰居 ，於民國102年10月5日，劉榮財之妻馮淑美（業經臺灣臺東 地方法院檢察署檢察官以103年度調偵字第40號為不起訴處 分確定）與伍紹恒發生爭執，詎劉榮財竟基於傷害之犯意， 於同日21時55分許，至臺東縣臺東市○○路0段000號伍紹恒 住處前，與伍紹恒理論，並徒手將伍紹恒推倒，致伍紹恒後 腦與地面發生碰撞，且拉扯伍紹恒之腳（係指系爭侵權行為 ），並因而受有頭部外傷併硬腦膜下出血及左腳擦傷等傷害 （係指系爭傷害）。」，而判決：「劉榮財傷害人之身體， 處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」 （第4頁至第8頁：刑事1審判決）。嗣經原告上訴後，經臺 灣高等法院花蓮分院以104年度原上易字第7號傷害案件，於 104年3月31日之刑事判決中認定：「..是告訴人（係指原告 ）於原審結證稱其遭被告推倒而撞擊地面，並遭拉扯受傷一 節，應堪採信。」，而判決「上訴駁回」（第36頁至第38頁 ：刑事2審判決）。
三、被告之系爭侵權行為，與造成原告系爭傷害間，有相當因果 關係。
四、原告因系爭傷害所支出必要之醫療費用合計為390元（臺灣 臺東地方法院檢察署103年度調偵字第40號被告傷害案件第 115頁至第14頁：馬偕醫院臺東分院、高雄榮民總醫院醫療 費收據影本）。原告在系爭傷害後，目前之身體狀況：可以 從事農作，但是時間不是很長。
五、兩造之身份、經濟地位：
㈠原告年逾82歲（20年1月出生）、小學畢業（第16頁：戶籍 查詢資料），職業為農民。於101年度、102年度之所得總額 分別為3,601元、7,207元，名下有價值4,367,350元之財產 （第20頁至第23頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。 目前從事種植釋迦等作物，自稱農作沒什麼賺到錢。
㈡被告年逾55歲（48年12月出生）、小學畢業、原住民、已婚 （第25頁：戶籍查詢資料）元。於101年度、102年度之所得 總額分別為324,025元、403,050元，名下無任何財產（第33 頁至第34頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。 目前職業為園藝工，月收入約29,000元，需扶養訴外人馮淑 美（即配偶），她目前腳受傷沒有辦法工作（第25頁至第27 頁：戶籍查詢資料）。
六、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力 ，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證 人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第 49頁）：原告請求精神慰撫金有無理由？
伍、得心證之理由：
一、按「應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則 ，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之 證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜 合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事 實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則 已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為 必要。」（最高法院98年度台上字第2035號判決意旨參照） 。經查：原告縱未能提出遭被告傷害之直接證據，但參酌： ①原告在偵查及刑事一審程序時之供述；②並審酌郭展維在 刑事審理時之證述（見原刑事一審卷第82頁至其背頁），再 衡郭展維與被告雙方並不認識、素無冤仇、於證述時已為具 結等情，依經驗法則，自無羅織被告犯罪事實反致身陷偽證 罪之可能；③且衡參臺東縣政府消防局救護紀錄表病患主訴 欄，記載「造成頭部擦傷」及圖示「後腦擦傷」（同卷第44 頁），馬偕紀念醫院臺東分院病歷內臨床病歷摘要記載「鄰 居發酒瘋被推倒撞倒頭頭暈左腳擦傷」（同卷第49頁）、急 診病歷主訴記載「鄰居發酒瘋被推倒撞倒頭頭暈左腳擦傷」 （同卷第50頁）、護理記錄在2013/10/05.22：16記載「鄰 居發酒瘋被推倒撞倒頭頭暈左腳擦傷」；護理記錄在2013/1 0/05. 22：33記載「鄰居發酒瘋被推倒撞倒頭頭暈左腳擦傷 」（同卷第53頁）等語、馬偕紀念醫院臺東分院乙種診斷證 明書記載「頭部外傷併硬腦膜下出血」（見警卷第50頁）； ④與附在刑事一審卷中之馬偕紀念醫院臺東分院乙種診斷證 明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、傷害位置平面圖、臺東 縣消防局103年9月16日函暨救護紀錄表、馬偕紀念醫院臺東 分院103年9月26日函暨附件、高雄榮民總醫院103年10月1日
函暨附件各1份及刑案現場照片6張等間接證據，核與原告所 陳遭被告傷害之經過，及其所受傷勢，相互吻合之間接事實 ，且上開事證，與被告對原告為系爭傷害之待證事實之間， 依經驗法則及論理法則，已足推認其有因果關係存在，應為 昭然。據上，原告主張被告對其為系爭傷害乙情，應堪採信 。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」（民法第184第1項前段）、「不法侵害他人之身體、健 康..，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。」（民法第195第1項前段）定有明文。原告因被告系爭侵 權行為造成原告之系爭傷害，且系爭侵權行為系爭傷害間復 有相當因果關係存在，應無疑義。依上開規定，原告主張： 因被告系爭侵權行為，致伊受有身體、精神上之有痛苦，請 求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。經查：本院斟酌： 兩造在不爭執事項第五點所示各情，及參酌原告與被告之① 教育程度均為國小畢業；②職業分別為農、工；③兩造為鄰 居關係；④原告認為被告飼養之犬隻吵到原告，而被告認為 原告無故毀損其狗籠，兩造間迭有紛爭所致衝突之起因；⑤ 被告推倒原告、拉扯原告之腳等侵權行為之加害程度；⑥被 告受有頭部外傷併硬腦膜下出血及左腳擦傷等系爭傷害之傷 勢，目前已復原、能從事短暫時間之農作勞務，及所造成身 體上之痛苦；⑦社會地位、經濟財產狀況；⑧對兩造家庭所 造成之負擔及影響；⑨被告侵權行為後之態度；⑩被告迄未 與原告達成和解，所致原告受有精神上之桶苦之影響等一切 情狀後，認原告均對被告請求非財產上之損害各500,000元 ，尚屬適當。
三、綜上所述：原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段侵權行為之法律關係起訴，請求被告應給 付在50,390元（即醫藥費390元＋精神為撫金50,000元）之 範圍內為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由， 自應駁回。
陸、據上論結，本件原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項之規定，判 決如主文第1項所示。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書記官 戴嘉宏