臺灣臺東地方法院小額民事判決 104年度東小更字第1號
原 告 江信雄
訴訟代理人 潘清文
被 告 呂塗葛
張雄勝
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國104年6月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
原告於民國101年3月取得門牌號碼「臺東縣大武鄉○○村○ ○路00號」房屋（下稱原告系爭房屋）之所有權，與被告呂 塗葛所建「違章建築」之同路47號房屋（下稱被告系爭房屋 ）為毗鄰關係。因被告呂塗葛系爭房屋，係未依建築法申請 許可建造執造及使用執造之新違章建築，亦未經過建築師規 劃設計，而自行搭建之平房，該房屋污水又無公用管線可供 排放至公用溝渠內，卻於100年間僱用被告張雄勝（即從事 水電裝修工程之專業師傅），共同謀議挖開原告系爭房屋之 專用化糞池水槽，由被告張雄勝在原告化糞池（下稱原告系 爭化糞池）牆壁挖孔接管，將被告呂塗葛之全家污水，以管 線等工作物違法導入原告系爭化糞池，造成原告系爭化糞池 因乾涸、而失去原來貯水之功能，已達不堪使用，爰依民法 第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、191條第1 項本文侵權行為之法律關係起訴，併聲明求為判決：請求被 告應連帶給付新臺幣（下同）34,750元，及自104年6月16日 （即起訴狀繕本送達最後被告之翌日，本院卷第8頁、第9頁 ：送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息｛見本院卷（下同）第40頁：筆錄｝。
貳、被告則以：
否認原告所主張之事實，應由原告負舉證之責。若原告係指 於92、93年間在被告呂塗葛屋後安裝排水管之事，或在100 年所發生之事實，則均已逾民法第197條第1項所規定2年之 侵權行為時效等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（ 第40頁）。
參、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第 41頁）：
一、原告主張：被告在100年間開挖原告系爭化糞池牆壁之侵權 行為，有無理由？
二、原告主張：該侵權行為造成原告系爭化糞池失去原來貯水之 功能，已達不堪使用，請求僱工請人換新之工資及材料費 34,750元，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、按㈠「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」，民事訴訟法第277條本文定有明文。又「民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。」（最高法院著有17年臺上字第917號判例意旨參 照）；㈡「法院認為必要時，得依職權訊問當事人。前項情 形，審判長得於訊問前或訊問後命當事人具結，並準用第31 2條第2項、第313條及第314條第1項之規定。」（民事訴訟 法第367之1條第1項至第2項）。本院因原告主張：被告張雄 勝係為被告呂塗葛房屋開挖系爭化糞池之人，故本院在審理 程序中，認為有訊問被告張雄勝之必要，遂依民事訴訟法第 367之1條第1項之規定，在訊問前命被告具結後，依職權訊 問之；㈢另法院依職權訊問當事人，仍以當事人之陳述為證 據，係法院調查證據之方法，如果該當事人確係在場見聞待 證事實，而其陳述又非虛偽者，縱令該當事人與原告有其他 利害關係，其陳述亦非不可採信，應無疑義。經查： ㈠原告主張：被告呂塗葛於100年間僱用被告張雄勝，在原告 系爭化糞池牆壁挖孔接管排污乙節，未並舉證以實其說，復 經本院於104年6月1日發函，請原告提出：被告如何將污水 以暗管排放至原告系爭化糞池，而造成原告系爭化糞池乾涸 損害之「現場照片」等事實提出說明，迄未經原告提出。 ㈡另本院依職權訊問被告張雄勝結證稱：「（法官問：被告呂 塗葛坐落大武鄉○○村○○路00號房屋之化糞池，是不是你 建的？其建築之經過？）證人答：約在十幾年前，被告呂塗 葛的化糞池要翻修，我就將管線的一頭連通被告的化糞池， 管線的另一頭連接到被告的排水管，再排到大水溝。」、「 （法官問：原告主張，你有無在100年間修築被告呂塗葛房 屋之化糞池時，將客庄路49號之化糞池牆壁打孔，將被告呂 塗葛房屋之污水，以管線導入客庄路49號的化糞池內？）證 人答：我沒有在100年間修築被告呂塗葛的化糞池，也沒有 在客庄路49號的化糞池牆壁打孔。」等語（第42頁至第43頁 ：筆錄），而本院在斟酌被告張雄勝在開庭時身心、精神狀 況、年齡、身份地位、生活環境、職業等情，再考量得以佐 證之相關資料後，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以認 定被告張雄勝陳述內容之證明力後，亦無法得出原告所主張
之前揭事實為真實。故原告就：被告確有開挖原告系爭化糞 池牆壁之侵權行為舉證之前，本院尚難逕認原告之前揭主張 為有理由，應無疑義。
二、次按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅..。」（民法 第197條第1項）。經查：原告陳述「（法官問：原告主張： 被告在原告系爭化糞池牆壁挖孔接管，將被告系爭房屋（即 客庄路47號）之全家污水，以管線等工作物導入原告系爭房 屋（即客庄路49號）系爭化糞池（下稱系爭侵權行為），是 約在幾年發生的事？原告陳述：）一、那是民國100年的事 情，因為原告是住在客庄路51號，所以知道被告呂塗葛將客 庄路49號房屋的化糞池挖洞，將被告客庄路47號房屋的污水 以管線排到49號房屋的化糞池。二、原告約在101年3月買了 客庄路49號房屋，並且在101年3月辦理所有權移轉登記在案 。原告在103年10月17日對被告提起本件訴訟。」等語（第 41頁：筆錄）。據上，原告早在100年間即已知悉被告將客 庄路49號系爭化糞池牆壁挖孔接管之事，卻在101年3月間取 得客庄路49號房屋起，逾2年後之103年12月17日（見起訴狀 上之本院收件戳記），始提起本件訴訟，顯已逾上開規定之 時效。
三、據上，原告並未就：被告確有將客庄路49號系爭化糞池牆壁 挖孔接管之事實，舉證以實其說，或被告之該侵權行為已逾 時效之規定，故均難詎認原告之請求為有理由。至於兩造在 前揭所限縮爭點第二點原告請求損害賠償之金額乙節，既然 原告無法舉證被告確有系爭侵權行為，則本院自無再斟酌之 必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項前段、191條第1項本文侵權行為之法律關係起訴，求為判 決：如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第436條之19 第1項之規定，判決如主文第1項所示。
陸、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。 中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元（104東小4號卷第19頁：裁判費收據）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。