臺灣臺東地方法院小額民事判決 104年度東小字第39號
原 告 謝銘全
訴訟代理人 呂婉瑩
被 告 林有智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰伍拾壹元，及自民國一百零四年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，由原告負擔新臺幣貳佰元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款之規定自明。查本件原告起訴時訴之聲明 為：被告應給付原告新臺幣（下同）7,116 元及法定利息。 嗣於本院訴訟審理中，變更訴之聲明為：被告應給付原告5, 636 元及法定利息（見本院卷第48頁）。經核原告所為應屬 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，尚無不合而應予 准許，合先敘明。
三、原告主張：於民國103 年12月31日下午3 時30分許，被告駕 駛車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），未緊鄰臺 東縣太麻里鄉○○里街000 號前之道路邊線，即停放於快車 道上，且將油壓昇降尾門（下稱系爭尾門）平伸於系爭貨車 後方，未架設三角錐或閃動警示燈即離開。適訴外人呂婉瑩 駕駛原告所有車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車） 行經該處，自系爭貨車左側向前超車時，因系爭尾門位置不 當而未能察見，致系爭汽車右側前後車門遭系爭尾門刮損（ 下稱系爭事故）。嗣系爭汽車經送修，支出工資新臺幣（下 同）8,834 元及零件費用2,439 元，共11,273元，請求被告 賠償5,636 元，因被告拒不給付，爰依民法侵權行為法律關 係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告5,636 元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。
四、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺東縣政府警察局 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺東 縣警察局大武分局交通事故照片、臺東縣警察局道路交通事 故初步分析研判表、估價單、瑞特汽車股份有限公司電子計 算機統一發票、結帳工單及免費歲末愛車健檢表等為證（見 本院卷第8 至11頁、第14至19頁），核與本院依職權函調臺 東縣警察局受理系爭事故製作之道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表與事故現場照片 、當事人談話紀錄及交通事故照片（見本院卷第26至33頁） ，及函調臺東縣太麻里鄉公所系爭事故調解事件資料所附臺 東縣警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第37頁 ）相符無訛；而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期 日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟 法第280 條第3 項前段及第1 項之規定，視同自認，自堪認 原告之主張為真實。被告上開行為違反道路交通安全規則第 122 條第1 款前段停放車輛須儘量緊靠路右之規定，而占用 快車道，致生系爭事故，故就系爭事故之發生具有過失，應 負損害賠償之責，堪以認定。
㈡又雖原告主張所受損害為系爭汽車修車費用11,273元等語。 然查依瑞特汽車股份有限公司電子計算機統一發票所載，零 件費用為2,439 元（見本院卷第17頁），而系爭汽車行車執 照所示之出廠日期為98年2 月（見本院卷第50頁），距離案 發時間之103 年12月31日已5 年10月，因修復費用中，零件 材料費用2,439 元，係以新零件更換折損之舊零件，則原告 以修復費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予 以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均 法每年折舊200/1000，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法 者，以一年為計算單位，其使用未滿一年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之 規定，系爭汽車修理時更換零件部分之折舊額應為2,371 元 【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即2,439 元 （5 ＋1 ）＝407 （元以下四捨五入，下同）；折舊額＝ （取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（2,439 －407 ） 0.2 7012＝2,371 】；扣除折舊後，原告關於系爭汽 車得請求之零件修復費用為68元【計算式：2,439 －2,371 ＝68】，則原告因系爭事故造成之損害為8,902 元【計算式 ：8,834 ＋68＝8,902 】，應堪認定。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之。民法第217 第1 項、第3 項定有 明文。經查，原告行經該處時，亦有未依道路交通安全規則 道路交通安全規則第94條第3 項，未注意車前狀況之之過失 ，臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表同此見解，且 原告自承雙方應各負50％之過失（見本院卷第48頁），是足 認原告就本件車禍事故之發生與有過失。爰審酌本件肇事雙 方之行車狀態、過失情節、對於車禍發生原因力之強弱等一 切情狀，認原告與被告對本件事故之發生，應分別負50％及 50％之肇事責任，始為公允。則依上揭民法第217 條第1 項 之規定，被告就原告因本件車禍事故所受損害得減輕50％之 賠償責任。據上，依前述過失比例計算，原告得請求被告賠 償之金額為4,451 元【計算式：8,902 ×50％＝4,451 元， 小數點以下4 捨5 入】，故原告請求被告給付4,451 元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日（即104 年5 月15日）起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分，則難認有據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告 假執行。又本院依職權確定訴訟費用額共為1,000 元（即第 一審裁判費），應由被告負擔800 元，原告負擔200元。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書記官 楊茗瑋
, 台灣公司情報網