臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第92號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 廖榮華
訴訟代理人 林佳毅
被 告 曾金珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年5
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟肆佰陸拾肆元，及自民國一○三年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔其中新臺幣柒佰肆拾玖元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實
一、原告起訴主張：被告曾金珍於民國（下同）103年3月10日13 時45分許，駕駛KW6-022號機車，自臺南市北區文賢路292巷 由西向東駛來，至臺南市北區文賢一路之路口處，因違反道 路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮 」，被告於設有號誌之路口闖紅燈，導致撞上由南向北綠燈 沿臺南市北區文賢一路，行經臺南市北區文賢路292巷交叉 路口之盧紀蓁所有、高嘉成駕駛之3255-RS號自用小客車， 導致原告所承保3255-RS號自用小客車受有損害。本案業經 臺南市政府警察局交通警察大隊第二中隊民生處理小組處理 在案，肇責歸屬被告無誤。事故發生時，因為車子於行進動 態，所以不只車頭受損，還包含車身及車門的部分，都集中 車子的左側。原告前揭承保車輛於尖峰汽車股份有限公司永 康服務廠修護，修護費用計新臺幣（下同）137,440元（其 中零件費用107,440元，烤漆費用17,000元，鈑金工資13, 000元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險 法第53條規定取得代位求償權，並依民法第184條第1項前段 、184條第2項、第191條之2前段、保險法第53條之規定代位 被保險人提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告137,440 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
二、被告則以：被告事後才知道發生車禍。被告騎機車、對方開 車，被告只撞到對方車頭，如果要被告賠償也只有車頭部分 ，原告將所有的損害都叫被告賠不合理。被告只願意付3、4
萬元，且被告有心臟病，無法工作，也沒有收入，靠社會補 助每個月3000元，被告願意去原告公司工作，以工資代償等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、 第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。又物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊等（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議㈠參照）。
㈡原告主張被告於103年3月10日13時45分許，駕駛KW6-022號 機車，自臺南市北區文賢路292巷由西向東駛來，至臺南市 北區文賢一路之路口處，因違反道路交通安全規則第102條 第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵 守燈光號誌或交通指揮人員之指揮」，被告於設有號誌之路 口闖紅燈，導致撞上由南向北綠燈沿臺南市北區文賢一路， 行經臺南市北區文賢路292巷交叉路口之盧紀蓁所有、高嘉 成駕駛之3255-RS號自小客車（下稱系爭車輛），導致原告 所承保3255-RS號自小客車受有損害等情，業據原告提出行 照影本、系爭車輛受損照片、臺南市政府警察局交通事故當 事人登記聯單暨交通事故現場圖等影本各1份為證（見本院 司南簡調卷第6-11頁），並有臺南市政府警察局交通警察大 隊103年5月5日南市警交處字第0000000000號函附系爭車禍 之相關資料（見本院司南簡調卷第23-50頁），經本院核閱 無訛。被告對於因其上開過失行為致系爭車輛受損之情並不 爭執，僅辯稱其無力償還云云，堪信原告此部分之主張係為 真實。至於被告雖又辯稱：只撞到對方車頭，如果要被告賠 償也只有車頭部分云云，惟依上開警方拍攝之汽車受損照片 觀之，系爭車輛確有引擎蓋、左方葉子板、左前大燈、前方 保險桿左側毀損、凹陷等損壞，並波及左側車門（見本院卷 第22、30－35頁），而被告並無法舉證證明系爭車輛於本件 車禍前已有受損，則該等損壞自均係本件車禍所導致，被告
空言抗辯為不可採。據上，被告既有上揭過失行為，並與系 爭車輛受損結果間，具有相當因果關係，被告自應負損害賠 償責任。
㈢原告另主張其支出系爭車輛修復費用共計137,440元（其中 零件費用107,440元，烤漆費用17,000元，鈑金工資13,000 元），業據其提出保險估價單、尖峰汽車股份有限公司永康 服務廠修護統一發票各1紙為證（見本院司南簡調卷第6-7 頁），堪信為真實。查系爭車輛係於101年2月出廠，有前開 行照影本附卷可證，至本件交通事故發生時即103年3月10日 ，系爭車輛已使用約2年1個月，而依原告提出之上揭保險估 價單，系爭車輛之修復，其材料更換之估價係以新品代替舊 品，則計算系爭車輛上開之損害賠償數額時，自應扣除折舊 部分始屬合理。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為五年，依定率 遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅結算申報 查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一 月計。是原告系爭車輛之修復費用其中零件部分扣除折舊後 應為41,464元（詳如附表之計算式），則逾上開數額之零件 部分，不應准許；至於非屬零件材料費之烤漆費用17,000元 ，鈑金工資13,000元，性質上則無折舊之問題，自均無需依 資產耐用年限予以折舊。是本件原告公司所承保訴外人陳俊 良所有並由其本人駕駛之系爭車輛，因被告之行為致系爭車 輛受有損害，其回復原狀所需修理費用扣除折舊後所得請求 之修復費用應為71,464元（計算式：41,464＋17,000＋13,0 00＝71,464）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險法第53條代位求償之 法律規定請求被告賠償汽車修復費用71,464，及自起訴狀繕 本送達翌日即103年12月9日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經核 本件訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費），而原告之 請求為一部有理由，一部無理由，爰依兩造勝敗程度酌定兩 造各應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。
六、又本件為關於財產權之訴訟，其標的金額在500,000元以下 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，故就原告勝訴部分，
應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執 行。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林念祖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
書記官 王慧萍
┌───────────────────────┐
│附表 │
├────────┬──────────────┤
│折舊時間及折舊值│ 金額：新臺幣（元） │
├────────┼──────────────┤
│第1年折舊值 │ 107,440×0.369=39,645 │
├────────┼──────────────┤
│第1年折舊後價值 │ 107,440-39,645=67,795 │
├────────┼──────────────┤
│第2年折舊值 │ 67,795×0.369=25,016 │
├────────┼──────────────┤
│第2年折舊後價值 │ 67,795-25,016=42,779 │
├────────┼──────────────┤
│第3年折舊值 │ 42,779×0.369×(1/12)=1,315│
├────────┼──────────────┤
│第3年折舊後價值 │ 42,779-1,315=41,464 │
└────────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網