臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第434號
原 告 萬泰水塔股份有限公司
法定代理人 陳俊吉
被 告 劉瑞新
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國104年6月11日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬叁仟捌佰元，及自民國一百零四年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因契約有所請求而涉訟者，如經當事人定有債務履行地， 得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。又 管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之 規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人依其 主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第十 二條規定，原第一審法院即非無管轄權。至相對人主張之契 約是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之 標準，亦有最高法院65年度台抗字第162號判例可資參照。 查本件原告主張被告前於民國102年8月間向其購買水塔，並 約定由被告至其位於臺南市○里區○○里000號，以支付3個 月後到期支票或現金之方式清償貨款，業據原告提出憑單式 請款單為證，且為被告所不爭，則原告向債務履行地之法院 即本院提起本件訴訟，依前揭法條規定及判例意旨，本院自 有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前於102年8月12日及同年月13日分別向 伊購買水塔，合計金額為新臺幣（下同）138,800元（含稅 ），伊已依約交付貨物，但屢向被告催討貨款，被告除於1 03年底曾匯款清償部分貨款45,000元外，餘款93,800元至今 仍拒不清償等情，爰依民法買賣法律關係之規定，求為判命 如主文所示之判決等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據其提出憑單式請款單、出貨單為證，
被告於相當時期經合法通知未到庭，亦未提出任何證據以供 本院參考，則本院審酌原告所提證據，應認原告主張為真正 。從而，原告依據民法買賣法律關係之規定，請求被告應給 付其貨款93,800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年5 月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。查本件訴訟費用為1,000元（即原告就請 求被告給付93,800元部分之第一審裁判費；至原告繳納超過 1,000元部分，則係因原告於本院審理時當庭將原請求金額 138,800元為減縮所致，則該部分之裁判費自應由原告自行 負擔，而與本件無涉，不另於主文中諭知），而本件既為被 告敗訴之判決，其訴訟費用自應由被告負擔，爰依職權確定 如主文第2項所示。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
書記官 盧昱蓁
, 台灣公司情報網