臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南小字第313號
原 告 何乾南
被 告 梁惟辰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年6
月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國104年1月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知原告於民國101年12月5日15時許， 在臺南市○區○○街00號吳秀桂所經營之便當店內，未以手 拉其領口，竟基於誣告之犯意，於102年1月6日9時40分許至 同日10時30分許止，在臺南市政府警察局第五分局警詢時， 向承辦員警佯稱：原告於101年12月5日15時許，在臺南市○ 區○○街00號吳秀桂所經營之便當店內，因與伊協談不成， 伊欲離去時，原告竟以手拉伊領口，不讓伊走等語，並向承 辦員警對原告提出妨害自由之告訴，被告上開誣告原告之行 為，業經臺灣臺南地方法院檢察署以103年度偵字第439號聲 請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以103年度簡字第2392號 判決被告犯誣告罪，處有期徒刑4月確定在案，被告上開誣 告行為，足使被誣告人即原告之名譽、信用受有損害，對原 告已構成侵權行為，應對原告所受損害負賠償責任，爰依民 法第184條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟，請求 被告賠償原告新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：被告應 給付原告10萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
二、被告則答辯以：伊承認伊有原告所主張之誣告事實，但當日 係原告約伊至吳秀桂所經營便當店商談伊與訴外人郭文峯車 禍和解事宜，雙方協調未果因而發生爭執及拉扯，伊在未深 思熟慮下向警員表示要對原告提出妨害自由之告訴而犯下誣 告犯行，已經法院判刑四月，深感悔悟與懺悔，亦對不起家 人，伊於檢察官偵查中已坦承犯行，且伊上開期日洽談和解 不成所產生之糾紛已另行賠償訴外人吳秀桂20萬元，有本院 103年度司南簡調字第773號調解筆錄可憑，已無能力再負擔 賠償金額，且伊目前在當兵，沒有任何工作及收入，原告請
求伊再賠償10萬元，金額顯然過高等語。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
（一）查本件原告主張被告明知原告於101年12月5日15時在臺南 市○區○○街00號吳秀桂所經營之便當店內未以手拉其領 口，竟基於誣告之犯意，於102年1月6日臺南市政府警察 局第五分局調查被告涉嫌毀損、傷害、恐嚇案件時，向承 辦員警佯稱：原告於101年12月5日15時許，在臺南市○區 ○○街00號吳秀桂所經營之便當店內，因與其協談不成， 其欲離去時，原告竟以手拉其領口，不讓其走等語，並向 承辦員警對原告提出妨害自由之告訴，經檢察官於102年 12月30日因偵辦被告等人傷害、毀損等案件（台南地檢署 102年度偵字第5759號）時主動簽辦被告涉犯誣告罪，為 被告所不爭，而被告上開行為亦經本院以103年度簡字第 2392號刑事判決判處被告犯誣告罪，累犯，處有期徒刑4 月在案，亦經本院調取上開刑事卷核閱無誤。是原告主張 被告於前開時地有誣告之不法侵害原告權利之行為，堪信 為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。再按誣告 行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣 告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行 為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名 譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權 ，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年度台上 字第2502號裁判要旨參照）。本件被告於前揭時地誣告原 告犯妨害自由罪，係不法侵害原告之名譽，原告請求被告 賠償其所受非財上之損害，核屬有據。查原告遭被告誣告 犯罪，致原告遭警察及檢察官調查，親朋好友等人聽聞後 難免掛懷或議論，對原告印象、觀感造成一定影響，原告 主張其名譽受損，自堪採信。且原告遭調查，來往警察、 檢察機關，精神上確堪認受有相當之痛苦。又法院對於慰 撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況 等關係定之（最高法院51年臺上字第223號判例、74年度 第9次民事庭會議決議參照）。本院審酌原告為高中畢業 ，曾與訴外人吳秀桂合夥經營便當店12年，該便當店每月 收入約有60萬元至70萬元，目前已結束營業，其102年度
所得為301元，名下有投資1筆，財產總額10,000元；被告 於103年6月自中華醫事科技大學畢業，畢業後曾在飲料店 擔任工讀生，每月收入約12,000元至13,000元，目前在當 兵，其102年度所得為19,609元，名下有摩托車1臺，財產 總額為0元，業經兩造陳明在卷，並有本院依職權調閱之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參，復為兩造所 不爭執，堪信為真實，及本件被告係因與訴外人郭文峯車 禍事件，經原告通知始至原告與訴外人吳秀桂所經營之便 當店內發生爭執，並經訴外人吳秀桂對被告等人提出妨害 自由、傷害、毀損等告訴，經警員調查過程中就事發經過 為上開陳述，雖被告於102年1月6日臺南市政府警察局第 五分局調查時曾為上開陳述，然警局並未移送原告有被告 所述之妨害自由犯行，檢察官於偵辦被告傷害吳秀桂案件 中，始主動簽分原告涉犯妨害自由罪嫌，然經調查後被告 隨即坦承誣告事實，原告亦經檢察官於103年9月18日以10 3年度偵字第439號不起訴處分書結案，此業經本院調閱10 3年度偵字第439號偵查卷及本院103年度易字第167號傷害 等刑事卷等核閱無誤，且為兩造所不爭執，是以上開調查 過程，原告雖確有受調查，然大部分係針對吳秀桂告訴被 告傷害等案件而往返警局、檢察機關，有關被誣告部分， 雖亦有經調查，然尚未致原告花費太多時間及精神，且該 部分亦未經檢察官起訴，且僅訴外人郭文峯及吳秀桂知悉 ，雖原告因被告上開誣告行為而心理上受有被起訴之擔憂 ，然被告隨即已坦承犯行，並再參酌原告因被告誣告而受 調查之時間（103年2月19日經檢察官以被告身分通知接受 訊問至103年9月18日為不起訴處分）等情，原告名譽受損 程度尚屬輕微，其精神上之痛苦亦難認已達重大程度，本 院斟酌上述兩造之身分、地位、經濟能力，被告侵害原告 名譽之方法，及因此致原告所受精神之痛苦程度等上開一 切情狀，認原告請求被告賠償10萬元精神慰撫金實屬過高 ，應以30,000元為適當，逾此數額之請求，不應准許。（四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。是本件原告請求自支付命 令送達被告（104年1月22日送達）之翌日即104年1月23日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自無不合， 應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告30,000元，及自104年1月23日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
五、又本件訴訟費用1,000元（第1審裁判費），原告請求為一部 有理由，一部為理由，爰由兩造比例負擔，命由被告負擔50 0元，餘由原告負擔，並確定如主文第3項所示。六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之 宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 羅振仁