臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南小字第153號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
陳倩如
被 告 鄭琮霖即鄭玉峯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟貳佰參拾參元，及自民國九十九年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續 適用小額程式並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第 1項之範圍內為之；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第436條之15、第436條之23、第436條第2項、第 255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）9萬9,233元，及自民國93年8 月5日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。嗣 因被告針對利息部分提出時效抗辯，原告於104年6月22日言 詞辯論期日當庭減縮利息請求之範圍，並變更訴之聲明為： 被告應給付原告9萬9,233元，及自99年4月18日起至清償日 止，按週年利率百分之20計算之利息（本院卷第78頁反面） 。經核係屬減縮應受判決之事項，與上開規定之情形相符， 自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於91年6月20日向原告申請「台新銀行Y ouBe予備金信用貸款」（帳號：0000000000000000），依約 被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應 於每月之繳款截止日前依約繳納每月應返還之金額，如未依 約繳款，即喪失期限利益，全部款項視為到期，並應依週年 利率百分之20計算延滯利息。詎被告未依約繳款，迄今尚積 欠9萬9,233元及利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關 係提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文第1項所示。二、被告則以：確實有積欠原告卡債，對原告請求之金額沒有意
見，但對利息時效部分有爭執等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之台新銀行Yo uBe予備金申請書、YouBe予備金信用貸款約定書、電腦帳單 及交易紀錄為證（本院卷第7至14頁），經核無誤，被告亦 到庭表示確實有積欠原告卡債，對原告請求之金額沒有意見 等語，雖其對利息部分提出時效抗辯，惟原告於104年6月22 日言詞辯論期日已當庭減縮請求之利息，並自提起本件訴訟 合法送達被告後往前追溯5年開始計算，是本院審酌被告之 陳述及卷附證據資料後，堪認原告主張之事實應為可採。從 而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項 所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條第19 條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,100元（即第 一審裁判費1,000元、登報費100元），依上開規定，自應由 敗訴之被告負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 謝安青
, 台灣公司情報網