臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第700號
原 告 大北公園新座公寓大廈管理委員會
法定代理人 古玉英
訴訟代理人 吳晨瑋
被 告 林瑞山
訴訟代理人 蘇清水律師
謝育錚律師
黃郁蘋律師
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院臺南簡易庭於中華民
國104年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬零捌佰捌拾貳元，及自民國一０三年一月一日起至清償日止，按年息百分之二計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新台幣柒萬零捌佰捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告係於民國100年11月20日經「大北公園新座大廈」區分 所有權人依公寓大廈管理條例第32條第1項規定召開第1屆區 分所有權人第2次會議（下稱系爭區分所有權人會議）所決 議成立，並取得臺南市政府101年3月6日府工使一字第00000 00000號公寓大廈管理組織報備證明。被告係「大北公園新 座公寓大廈」之區分所有權人（被告所有之建物門牌號碼為 臺南市○區○○路000○00號10樓之1，於83年12月31日取得 ；下稱系爭建物），惟被告自98年起至102年止，共積欠管 理費新臺幣（下同）197,640元未繳納，履經催討，被告皆 置之不理，爰依大北公園新座大樓區自救管理委員會住戶規 約（下稱系爭自救會規約）、系爭區分所有權人會議制定之 大北公園新座住戶規約（下稱系爭住戶規約）之約定，請求 被告如數繳納。茲將原告請求管理費之計算方式臚列於下： ⒈98年-100年系爭自救會規約第3章第5條約定大樓部分管理 費每坪每月酌收50元。
⒉101年系爭住戶規約明定大樓部分管理費以坪為計算單位 ，每坪每月酌收50元；另全年空屋半價優待。 ⒊102年經區分所有權人會議決議取消空屋半價之優待，恢 復全額繳納管理費。
⒋被告所有之系爭建物坪數為73.2坪，每坪50元，每月應繳
管理費3,660元，則被告於98年-100年、102年應繳納之管 理費共計175,680元；另被告於101年應繳納之管理費為21 ,960元。總計被告應繳納之管理費為197,640元。 ㈡原告主張依系爭自救會規約之約定，請求被告給付自98年1 月1日起至98年11月15日年止之管理費，為有理由： ⒈系爭自救會係原告之前身，即系爭自救會之權利義務應由 原告概括承受：
⑴原告係於100年11月20日經「大北公園新座大廈」區分 所有權人依公寓大廈管理條例第32條第1項規定召開系 爭區分所有權人會議所決議成立，並向臺南市政府報備 ，惟在原告尚未成立前，因無管委會可處理公寓大廈之 公共事務，故系爭自救會於97年12月21日召開第1屆區 分所有權人第1次臨時區分所有權人會議，決議通過系 爭自救會將於98年1月1日起正式運作（系爭自救會並未 向主管機關即臺南市政府報備），是系爭自救會實係原 告之前身。
⑵再者，系爭自救會雖為原告之前身，屬籌備性質，無權 代區分所有權人會議行使法定職權，惟系爭自救會於10 0年11月30日前即已辦理交接予第1屆管委會完畢，且有 關系爭自救會之所有文件（如原證11大北公園社區公物 移交清冊、原證14帳務收支明細最後結存經費14,074元 ）於101年2月29日正式完成交接均由原告保管，是系爭 自救會與原告實具有相續之一體性及延續性，系爭自救 會之權利義務應由原告概括承受，亦即系爭自救會與原 告皆係行使區分所有權人會議之決議事項，故原告自得 依據97年12月21日第1屆第1次臨時區分所有權人會議繳 納管理費之決議行使權利，請求被告給付管理費。至被 告雖請求原告提出存摺，以證明系爭自救會之存款餘額 有移交予原告，惟存摺內會有合併存入及領出金額，非 必與財報金額數字相符，故原告於成立後雖有開立新帳 戶，然仍無法從新帳戶中看出系爭自救會資金存入之正 確金額。
⑶又被告雖辯稱系爭自救會未向臺南市政府報備並取得核 備證明，即非有效合法組織，無權利請求被告給付款理 費云云，惟公寓大廈管理條例所指管委會採報備制，乃 係為方便臺南市政府監督管理，並非經報備始有當事人 能力，系爭公寓大廈區分所有權人依公寓大廈管理條例 第3條第9項規定組成系爭自救會，並依同條例第29條規 定選任主任委員，當有同條例第39條所稱之當事人能力 ，且如系爭自救會非合法組織，何能依同條例第55條規
定申請報備證明？足徵系爭自救會為合法組織。再者， 被告於本院100年度南簡字第131號給付管理費案件中自 承其有繳納自救金，復委任他人參加自救會會議，並對 自救會開會通知書內容為解釋，益徵被告認同系爭自救 會為合法組織，是系爭自救會有當事人能力。
⒉被告未加入系爭自救會，然應受系爭自救會規約之拘束： ⑴系爭自救會規約係經97年11月16日區分所有權人會議通 過所制定，其第3章第5條已明定管理費收費標準及方式 （每坪每月50元），且第1章第1條亦明示系爭自救會規 約之效力及於系爭公寓大廈區分所有權人，故被告既為 系爭公寓大廈之區分所有權人，則系爭自救會規約自有 拘束被告之效力。
⑵再者，98年11月15日大北公園新座第2屆自救委員選票 （被證3）委員勾選欄遭已斜線劃除者係承租戶與未參 加自救會之人，共計8戶（即6F10、9F7、9F11、12F11 、店34、店39、店44、店46）未參加自救會，然由管理 費紀錄簿可知，渠等雖未參加自救會，仍有繳交款理費 。又被告提出之系爭自救會99年度管理費紀錄總覽，其 中34號、39號雖有標註「未入會」，然34號亦有標註「 98年欠6,600元」，且由100、99年度管理費紀錄總覽分 別可看出34號、39號均有繳納管理費之事實，故由此可 知未參加自救會者，仍應繳納管理費，被告辯稱未參加 自救會者毋庸繳納管理費，與事實不符。
⑶系爭自救會雖為自願參加，自願參加者須繳納自救金5, 000元，未參加者無須繳納5,000元自救金，然不論有無 參加自救會，均須繳納管理費，是系爭自救會規約既已 明定管理費繳納義務及於全體區分所有權人，則被告自 應繳納積欠之管理費，況大樓規約所定之管理費收費標 準始終一致即大樓區每坪50元，並為全體區分所有權人 所共同遵守，至今無人異議，唯有被告拒絕繳納，故被 告應提出系爭自救會迄今無繳納管理費之區分所有權人 與戶別，以證明未參與自救會者除未繳納自救金外，亦 可不繳納管理費。
⑷另原告就欠繳大樓管理費之戶別及金額皆有公告，並與 催繳戶達成繳款協商，唯僅被告拒繳，然被告有出租之 房屋卻皆有正常繳納管理費，且被告經系爭自救會主委 協調後，於98年2月13日有將97年12月以前所積欠之管 理費429,087元全數匯入自救會帳戶中，益證被告均知 悉應繳納管理費之情事。
㈢被告雖辯稱系爭自救會已解散，原告主張依系爭自救會規約
之約定，請求被告給付自98年11月16日起至100年11月19日 止之管理費，顯無理由云云，惟被告所辯與事實不符： ⒈98年10月11日大北公園新座大樓區區分所有權人會議開會 通知單上記載會議內容二為第2屆自救會改選，而由會議 名稱可知該次會議係98年第2屆第3次會議，前2次為流會 狀況，故會議內容三所指之第3次會議召開不成，第1屆自 救會解散，由先鋒保全暫代管理，當然係指由先鋒保全暫 代管理第2屆自救會，被告所謂自救會解散實則係指第1屆 自救會於98年11月15日解散，並非全體自救會解散；至由 先鋒保全暫代管理乃係因區分所有權人不參與公共事務之 無奈變通方式。是以，98年11月15日會議決議係默認會議 內容三之方式選出第2屆自救會。
⒉系爭自救會、先鋒保全、原告皆係執行區分所有權人會議 決議，就管理費收取部分係依據系爭自救會規約（97年11 月16日系爭自救會第1屆區分所有權人第2次會議決議）第 3章第5條之約定，即大樓區每坪每月酌收50元管理費，故 原告主張依系爭自救會規約之約定，請求被告給付自98年 11月16日起至100年11月19日止之管理費，應有理由。 ㈣原告主張依系爭住戶規約（100年11月20日第1屆區分所有權 人第2次會議決議）第3章第10條之約定「本社區管理費收取 標準以坪為計算單位，大樓部分每坪每月酌收50元，如有整 月份（1-30日）全月未使用狀況視為空屋，管理費經區分所 權人決議半價收費。」請求被告給付自100年11月20日年起 至102年12月31日止之管理費，為有理由： ⒈原告確實有依公寓大廈管理條例第32條第2項規定將系爭 區分所有權人會議送達被告：
⑴系爭區分所有權人會議有討論管理費、空屋半價等議題 ，且原告於會議結束後之100年12月5日確實有將系爭會 議之決議紀錄寄送予被告，此有100年12月5日之掛號收 執聯可證，並將系爭會議記錄送達各區分所有權人，， 且經渠等簽名確認（原證13、原證15），均已符合公寓 大廈管理條例第32條之規定，是被告否認有收到原告寄 送之系爭區分所有權人會議之決議紀錄，顯不足採信。 ⑵又原告與區分所有權人間重要之文件才會以掛號信之方 式寄送通知，而原告於100年12月5日前後期間重要之文 件僅有系爭區分所有權人會議紀錄等相關文件，故由此 可證原告於100年12月5日寄送予被告之文件內容即係系 爭區分所有權人會議之決議紀錄。
⒉系爭區分所有權人會議有作成收取管理費之決議，有歷次 參加區分所有權人會議之證人許碧素可證。
㈤原告之系爭管理費請求權並無罹於時效：依民法第126條之 規定，原告之系爭管理費請求權時效雖為5年，然被告自98 年起至102年止多次向被告催討欠繳之管理費，且被告亦知 悉被告向其催繳管理費，並知悉其應繳納管理費，故系爭管 理費之時效已中斷，應重行起算，因此原告之系爭管理費請 求權尚未罹於消滅時效。
㈥並聲明：被告應給付原告197,640元，及自103年1月1日起至 清償日止，按年息百分之2計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告主張依系爭自救會規約之約定，請求被告給付自98年起 至100年11月19日止之管理費，為無理由： ⒈原告係於101年3月6日始經臺南市政府同意准予備查，則 原告於成立前並無權要求被告依系爭自救會規約繳納管理 費；原告雖主張系爭自救會與原告於主體上有相續一體性 ，然依系爭自救會98年10月25日第2屆區分所有權人第2次 會議記錄所載：「…主席報告：本次會議應到107戶；實 到23戶 (含現場5位、委託書18位），雖達法定5分之1開 會人數，但無法做成決議、故本席宣布流會。…⒈第1屆 委員會任期自97/11/18至98/11/17止，任期屆滿自動解任 。⒉第2屆委員會於第1屆任期屆滿後仍無法順利產生，為 使本大樓自救會正常運作，委由管理公司繼續協助輔導 ( 凍結一切非必要性之公共工程修繕），並產生第2屆委員 會。…」等語，可徵如未於98年11月15日未選出第2屆管 理委員，管理委員會即行解散；又依98年10月11日大北公 園新座大樓區區分所有權人會議開會通知單會議內容所載 ：「二、第2屆委員改選事宜。三、如本次區分所有權人 大會召開不成，第1屆自救委員會解散，由先鋒保全全權 暫代管理。」則原告應證明98年11月15日有完成區分所有 權人大會之召開，否則依開會通知單所載，系爭自救會即 行解散，系爭自救會既已解散，又豈有可能為原告之前身 ，而與原告於法律上有相續一體性。
⒉況依系爭自救會規約第1章第2條約定：「用途限制：本大 樓成立之管理組織，須向主管關報備經取得主管機構核備 證明後，組織方具效力。」可知大樓成立之管理組織須向 主管機關報備取得核備證明始具效力，此雖非公寓大廈管 理條例所規定之要件，然此乃區分所有權人會議就大樓管 理組織所加之特別要件，是系爭自救會既未向臺南市政府 報備並取得核備證明，即非合法有效組織，無權利請求被 告給付管理費用；縱本院認系爭自救會為原告之前身，惟 系爭自救會既無權請求被告給付管理費，原告亦無可能因
繼受而取得請求被告給付管理費之權。
⒊至原告辯稱有關系爭自救會之所有文件於101年2月29日已 正式完成交接均由原告保管云云，並提出原證11大北公園 社區公物移交清冊、原證14帳務收支明細為憑，惟原證11 係101年2月29日所製作，並非於100年11月20日原告成立 後所製作，且原告就原證14所記載之自救會經費亦無提出 證據證明系爭自救會經費結存已移交與原告，況原證14大 北公園社區公物移交清冊記載於101年2月29日由蔡治軍代 表進行組織及業務移交事宜，然觀諸原告於成立後之首次 管委會會議記錄即大北公園新座公寓大廈第1屆101年3月7 日召開之3月份委員會紀錄，卻無任何點交記錄，則何以 甫於數日前由原組織交接後，新成立之管委會卻無任何交 接記錄，是對於系爭自救會與原告是否確有移交等情，實 屬可疑，故原告提出之原證11、14均不足證明系爭自救會 與原告有相續一體性。
⒋被告未加入系爭自救會，不受系爭自救會規約之拘束： ⑴被告自始至終均未加入系爭自救會，而系爭自救會為自 願參加，並無強制所有區分所有權人參加之效力，此自 系爭自救會第1屆區分所有權人第1次會議紀錄所載：「 議題二：參加『大樓區自救會員』資格。說明：㈠自願 參加『大樓區自救會員』需無欠繳管理費或該繳之款項 …議題三：自救會組織運作及繳交自救金案。說明：… ㈣、電梯管制措施：⒈本大樓自97.12.01起自救會將實 施電梯管制；凡未參加自救會成員者不得享有自救金支 付之所有設施及人事服務，包括保全、信件、包裹、快 遞、訪客、租屋、垃圾等服務…。⒊凡加入自救會戶每 戶免費發放二張磁卡。…⒌為確保社區安全，非自救會 之承租戶和所有權人及親屬嚴禁委託自救會住戶代購磁 卡，如經查獲一律消磁且追究其則（責）。」及98年11 月15日大北公園新座第2屆自救委員選票所載，被告之 自救會委員勾選欄位皆遭斜線畫除，無法勾選，可證被 告並非自救會之成員，故未能參與自救委員會成員之選 舉。
⑵又依系爭自救會99年度管理費紀錄總覽可知，除被告外 ，尚有戶號34號及39號之住戶並未加入自救會，可徵是 否加入系爭自救會乃個人意願，並無任何強制加入之效 力；被告既非系爭自救會之成員，與公寓大廈管理條例 所規定之區分所有權人會議或管理委員會互殊。被告既 未加入系爭自救會，則系爭自救會規約，自無拘束被告 之效力；且原告自始至終均未將系爭住戶規約寄交予被
告，益徵被告因未參與系爭自救會，而無遵循自救會規 約之必要，原告才未將系爭自救會規約為寄交予被告。 是以，原告主張依系爭自救會規約請求被告給付98年至 100年11月19日之管理費，自屬無理而應予駁回。 ㈡原告主張依系爭住戶規約（100年11月20日第1屆區分所有權 人第2次會議決議）第3章第10條之約定「本社區管理費收取 標準以坪為計算單位，大樓部分每坪每月酌收50元，如有整 月份（1-30日）全月未使用狀況視為空屋，管理費經區分所 權人決議半價收費。」請求被告給付自100年11月20日年起 至102年12月31日止之管理費，亦無理由： ⒈系爭區分所有權人會議因出席人數不足公寓大廈管理條例 第31條規定而不成立：
⑴有關法律所規定區分所有權人會議出席及表決成數，為 該法律行為（決議）成立之要件，欠缺此項要件，區分 所有權人會議之決議即屬不成立，尚非單純之決議方法 違法問題。本案依系爭區分所有權人會議紀錄所示，於 該次區分所有權人會議中，雖於出席人數欄記載「應到 156戶，實到79戶（含委託書）」等語，惟於開會及決 議事項欄㈦亦明載「本次會議經實際清點開會出席人數 及比例（含委託書）合計為77人出席，已達全體區分所 有權人156戶5分之1以上出席人數及5分之1以上出席比 例之出席，本席正式宣布開會」等語。而因同一會議記 錄上關於出席人數有前後矛盾之記載，其中除顯有偽造 文書之情形外，對於出席人數，顯應以實際清點後之結 果為準。是關於該次會議出席人數，應以實際清點後即 開會及決議事項欄㈦所記載77戶，較為可採。 ⑵然而，由上開經實際清點人數後，該次區分所有權人會 議之出席人數根本未超過區分所有權人總數之半數，且 因該次會議前，原告根本尚未合法成立，尚無適用公寓 大廈管理條例第32條規定議決之餘地。是系爭區分所有 權人會議既因出席人數不足公寓大廈管理條例第31條規 定，縱於開會過程中做成議決事項，亦應視為流會，即 該決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題，因 此原告辯稱系爭區分所有權人會議經議決通過合法成立 云云，顯屬不實。從而，原告主張依系爭區分所有權人 會議決議請求被告給付管理費，應予駁回。
⒉系爭住戶規約並未於系爭區分所有權人會議議決通過： ⑴按規約為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保 良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事 項，是規約必以經區分所有權人會議決議通過為要件，
且不得概括授權他人或管委會代為決定。依原告向本院 提出之系爭區分所有權人會議紀錄（本院卷㈠第208-21 1頁），於議題討論㈡決議係記載：「本社區住戶規約 ，經現場出席開會人員討論後同意以大會制定之住戶規 約為基本版本；並授權第一屆委員會另行召開會議；審 核社區住戶規約，俟審核完畢後；用印公告於公佈櫚及 發送各住戶遵行」等語。然原告向主管機關調閱其所陳 報備查之系爭區分所有權人會議紀錄資料（本院卷㈠第 140-143頁），則係記載：「本社區之住戶規約，因今 日限於時間關係暫時無法充分討論，經現場出席開會人 員決議，暫以大會制定之住戶規約予以執行；如有未盡 事宜，於下次召開區分所有權人會議時再予充分討論訂 定之，唯仍依規定將規約公告於公佈欄及發送各住戶遵 行」等語。換言之，同一次之會議記錄，關於系爭住戶 規約是否於系爭區分所有權人會議議決通過乙節之記載 卻厥然不同，致令住戶對於系爭住戶規約是否生效以及 如何遵守根本無所適從；且20年來，原告不僅從未曾將 系爭住戶規約依合法程序議決，甚至未曾提交予區分所 有權人會議討論，致每次區分所有權人會議吵架現象， 是系爭住戶規約並無法律效力。
⑵退步言，縱原告向本院提出之系爭區分所有權人會議紀 錄之版本所記載者為真實，且原告於該次會議上確實有 授權管委會審核系爭住戶規約，惟系爭規約既未經區分 所有權人會議議決通過，即不發生效力。從而，原告以 不具效力之系爭住戶規約為據向被告請求給付管理費， 屬於法不合，應予駁回。
⒊原告並無依公寓大廈管理條例第32條第2項規定將系爭區 分所有權人會議紀錄送達被告，是系爭區分所有權人會議 決議不成立：
⑴按區分所有權人會議決議之成立需踐行公寓大廈管理條 例第31、32條規定程序始生效力。即區分所有權人會議 決議如係依公寓大廈管理條例第31條規定程序成立，其 會議紀錄依同條例第34條第1項規定送達各區分所有權 人，屬區分所有權人會議附隨之通知義務，非該區分所 有權人會議決議成立之構成要件，與該會議決議之效力 無涉。惟區分所有權人會議如係依公寓大廈管理條例第 32條第1項規定就同一議案重新召集會議作成決議時， 則須踐行同條文第2項規定，將該決議之會議紀錄依同 條例第34條第1規定送達各區分所有人後，各區分所有 權人於7日內以書面表示反對意見未超過全體區分所有
權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立 （內政部95年2月14日內授營建管字第0000000000號函 文參照）。是如區分所有權人會議係依公寓大廈管理條 例第32條第1項規定就同一議案重新召開者，則需踐行 同條文第2項規定，將該決議之會議紀錄送達各區分所 有權人，區分所有權人於收受送達後7日內，未有超過 半數區分所有權人以書面為反對之意見者，該決議方視 為成立，如未踐行公寓大廈管理條例第32條第2項之送 達規定，則該次區分所有權人決議因未踐履法定程序， 而不成立。
⑵原告所提出之100年11月20日區分所有權人會議紀錄， 均係依公寓大廈管理條例第32條第1項規定所召開之區 分所有權人會議，而被告於前開會議後，並未收到原告 所寄送之區分所有權人會議紀錄。至原告所提出100年1 2月5日之掛號收執聯僅能證明原告於100年12月5日有寄 1封信予被告，尚無法證明原告所寄送之文件內容為區 分所有權人會議之決議紀錄、被告有收到系爭區分所有 權人會議記錄；另原告雖提出原證13、原證15，以證明 系爭區分所有權人會議紀錄有送達予被告；然原證13、 原證15乃臨訟所製作之文件，並無法證明原告確有將會 議記錄送達予區分所有權人，況原告明知被告並不居住 於臺南市○區○○路000○0號，竟刻意將欲送達予被告 之文件寄送至上開地址，是原告主張其有將系爭區分所 有權人會議記錄寄送予被告云云，要無可採。是系爭區 分所有權人會議紀錄既未踐行公寓大廈管理條例第32條 第2項之法定程序，則系爭區分所有權人會議之決議為 不成立，原告以系爭區分所有權人會議決議之內容向被 告請求給付管理費，自屬無據，應予駁回。
⒋系爭區分所有權人會議並未作成收取管理費之決議：被告 雖未全程參與系爭區分所有權人會議，然有耳聞該次會議 並未通過議題四（討論社區管理費繳交事宜案）之決議內 容（即繳費標準大樓區每坪50元，空戶半價），此有證人 羅芳娥可證，故原告依系爭區分所有權人會議所制定之系 爭住戶規約第3章第10條之約定，請求被告給付自100年11 月20日起至102年12月31日止之管理費，顯無理由。 ㈢系爭管理費之請求權已罹於時效：
⒈按管理費乃每月所生之定期給付費用，其請求權時效應按 民法第126條規定，因5年間不行使而消滅；是縱本院認被 告應給付管理費，惟因原告於103年5月7日始提起本件訴 訟，故原告於98年5月7日以前之管理費請求權，業因罹於
時效而消滅，被告得拒絕給付之。
⒉又原告雖曾於99年12月3日向被告起訴請求給付自98年1月 1日起至98年12月31日止之管理費（本院100年度南簡字第 131號給付管理費事件），然因原告已於100年4月21日當 庭撤回該件訴訟，是依民法第131條規定，原告該次起訴 並無中斷時效之效力。
⒊至被告雖於98年2月13日匯款429,087元予系爭自救會，然 被告所匯款項乃95年12月起至97年12月止之管理費，與原 告於本案所請求自98年1月1日起至102年12月31日止之管理 費無涉，原告自不得以被告於98年2月13日有匯款429,087 元，而認其有向被告催繳98年管理費之事實。 ㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執及爭執之事項：
㈠不爭執之事項：
⒈原告係於100年11月20日經「大北公園新座大廈」區分所 有權人依公寓大廈管理條例第32條第1項規定召開第1屆區 分所有權人第2次會議（即系爭區分所有權人會議）所決 議成立，並取得臺南市政府101年3月6日府工使一字第000 0000000號公寓大廈管理組織報備證明。 ⒉被告為「大北公園新座公寓大廈」之區分所有權人（被告 所有之建物門牌號碼為臺南市○區○○路000○00號10樓 之1，於83年12月31日取得；即系爭建物），系爭建物總 坪數為73.2坪（含總面積49.5坪、露台4.51坪、共有部分 19.23坪)；系爭建物自98年迄今均為無人使用之空屋。 ⒊大北公園新座大樓區自救管理委員會（即系爭自救會）於 97年12月21日召開第1屆區分所有權人第1次臨時區分所有 權人會議，該會議紀錄記載：「本大樓自救委員會將於98 年1月1日起正式運作」，且該自救會之入會資格係採自願 參加，自願參加系爭自救會者須繳納自救金5,000元。 ⒋系爭自救會規約係於98年2月15日修訂公布： ⑴第1章第1條約定：本規約以下各項辦法及規定，其效力 及於本大廈區分所有權人。
⑵第3章第5條約定：本社區管理費收取標準以坪為計算單 位，大樓部分每坪每月酌收50元。
⑶第1章第2條約定：用途限制：本大樓成立之管理組織， 須向主管關報備經取得主管機構核備證明後，組織方具 有效力。
⒌系爭自救會98年2月15日第1屆區分所有權人第3次會議紀
錄記載：
⑴本大樓區共有住戶107戶，公寓93戶，店舖14，參加自 救會者共99戶，僅8戶未入會（即6F10、9F7、9F11、12 F11、店34、店39、店44、店46）。 ⑵「林瑞山先生所屬戶95年12月至97年12月之欠款429,08 7元已於98.02.13如期匯入自救會帳戶中，全數繳清」 。
⒍98年10月11日大北公園新座大樓區區分所有權人會議開會 通知單上記載：「如本次（98年11月15日）區分所有權人 大會召開不成，第一屆自救委員會解散，由先鋒保全全權 暫代管理。」另依上開開會通知單背面所示，被告之自救 會委員勾選欄皆遭斜線劃除。
⒎原告曾於100年12月5日寄發掛號信函予被告。 ⒏原告於101年10月20日召開第2屆區分所有權人第2次會議 ，就有關各住戶規約之修訂與收費標準決議：「本社區管 理費因部份住戶積欠數年管理費，且電價漲幅過高…因大 樓經費嚴重不足，目前支出已大於收入且管理費收入尚不 足以支付本期電費，故經大會決議本社區空戶管理費將參 照鄰近長榮新城、大到社區等空戶管理費均收全價自102 年元月起實施*經討論收費標準如下：㈠大樓區：每坪50 元」。
⒐原告提出之98年至102年管理費繳款紀錄簿，均無被告繳 交管理費之紀錄。
⒑被告於103年6月3日曾向原告領取系爭住戶規約及98年度 、99年度管理費紀錄簿影本。
⒒被告於103年6月12日以存證信函要求原告提供規約、區分 所有權人會議紀錄、全部收支帳冊等資料，被告承諾於核 算無誤後，願依協議繳交積欠管理費。
㈡爭執事項：
⒈原告主張依系爭自救會規約之約定，請求被告給付自98年 1月1日起至98年11月15日年止之管理費，有無理由？ ⑴系爭自救會是否係原告之前身？即系爭自救會之權利義 務是否由原告概括承受？
⑵被告未加入自救會，是否應受系爭自救會規約之拘束？ ⒉原告主張依系爭自救會規約之約定，請求被告給付自98年 11月16日起至100年11月19日止之管理費，有無理由？系 爭自救會有無解散？
⒊原告主張依系爭住戶規約（100年11月20日第1屆區分所有 權人第2次會議決議）第3章第10條之約定「本社區管理費 收取標準以坪為計算單位，大樓部分每坪每月酌收50元，
如有整月份（1-30日）全月未使用狀況視為空屋，管理費 經區分所權人決議半價收費。」請求被告給付自100年11 月20日年起至102年12月31日止之管理費，有無理由？ ⑴系爭區分所有權人會議是否因出席人數不足公寓大廈管 理條例第31條規定而不成立？
⑵系爭住戶規約是否於系爭區分所有權人會議議決通過? ⑶原告有無依公寓大廈管理條例第32條第2項規定將系爭 區分所有權人會議紀錄送達被告？如無，系爭區分所有 權人會議決議是否不成立？
⑷系爭區分所有權人會議是否有作成收取管理費之決議？ ⒋系爭管理費之請求權有無罹於時效？
四、本院得心證之理由：
㈠系爭自救會是否係原告之前身？即系爭自救會之權利義務是 否由原告概括承受？
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民 事判例參照）。本件原告主張依系爭自救會規約之約定， 請求被告給付自98年1月1日起至100年11月19日止之管理 費，然原告係「大北公園新座公寓大廈管理委員會」，並 非係「大北公園新座大樓區自救管理委員會」，則原告提 起本件訴訟主張行使系爭自救會之權利，自應舉證證明系 爭自救會之組織與其有延續性或相續一體性。
⒉然查：
⑴依98年10月11日大北公園新座大樓區區分所有權人會議 開會通知單之會議內容載明：「…二、第2屆委員改選 事宜。三、如本次區分所有權人大會召開不成，第1屆 自救委員會解散，由先鋒保全全權暫代管理。」且98年 10月25日第2屆區分所有權人第2次會議記錄所載：「… 主席報告：本次會議應到107戶；實到23戶(含現場5位 、委託書18位），雖達法定5分之1開會人數，但無法做 成決議、故本席宣布流會。…⒈第1屆委員會任期自97/ 11/18至98/11/17止，任期屆滿自動解任。⒉第2屆委員 會於第1屆任期屆滿後仍無法順利產生，為使本大樓自 救會正常運作，委由管理公司繼續協助輔導（凍結一切 非必要性之公共工程修繕），並產生第2屆委員會。… 」此有該開會通知單及會議記錄在卷可稽，並為兩造所 不爭執，而依前開之開會通知單及會議紀錄之內容，該 社區之區分所有權人之會議並未於98年11月15日選出第
2屆之管理委員，且系爭自救會亦已解散，則系爭自救 會既已於98年11月15日即已解散，而原告係遲至於100 年11月20日始成立，原告主張其與系爭自救會於法律上 有相續一體性，實難憑採。
⑵而原告雖主張系爭自救會之所有文件於101年2月29日已 交接由原告保管云云，並提出原證11大北公園社區公物 移交清冊、原證14帳務收支明細為憑，然觀諸原證11係 101年2月29日所製作，並非於100年11月20日原告成立 後即製作，且原告就原證14所記載之自救會經費部分， 亦未能提出相關之存摺等資料以證明系爭自救會之經費 結存確已移交與原告；況原證11、14之文件上，並無系 爭自救會之負責人簽名其上，是原告所提出之原證11、 14自均不足證明系爭自救會與原告有相續一體性，從而 ，原告主張行使系爭自救會之權利請求被告依系爭自救 會規約之約定給付自98年1月1日起至100年11月19日止 之管理費，於法自有未合，應予駁回。
㈡原告主張依系爭住戶規約（100年11月20日第1屆區分所有權 人第2次會議決議）第3章第10條之約定，請求被告給付自10 0年11月20日年起至102年12月31日止之管理費，為有理由： ⒈按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區