臺北高等行政法院判決
104年度訴字第163號
104年6月4日辯論終結
原告 陳恒云 居所：新北市板橋區中山路2 段531
巷29號2樓
訴訟代理人 張漢榮 律師
被 告 內政部
代 表 人 陳威仁（部長）住同上
訴訟代理人 黃嘉琪
上列當事人間居留事件，原告不服行政院中華民國103 年12月19
日院臺訴字第1030152596號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告為大陸地區人民，申經被告許可來臺依親居 留，於民國101 年12月13日發給第10033355182 號依親居留 證及多次出入境證，有效期間至103 年6 月15日。原告於10 3 年5 月22日申請依親居留延期，被告以經訪查及面談結果 ，有關婚姻真實性之說詞、證據不符，以103 年7 月21日內 授移移陸琪字第1030952721號處分書（下稱原處分）不予許 可原告申請依親居留延期，並廢止原告依親居留許可，註銷 第10033355182 號依親居留證，自不予許可之翌日起算1 年 內，不許可再申請進入臺灣地區依親居留，並註請原告申請 出境證件出境，未依規定申請出境或逾期未出境，得強制出 境。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟 。
二、原告主張略以：
㈠原處分違反行政程序法第96條第1 項第2 款之規定：原處分 關於事實及理由僅空泛記載「…經該署專勤事務第一大隊新 北市專勤隊於103 年6 月4 日實地訪查及同年7 月3 日面談 結果顯示，有關婚姻真實性之說詞、證據不符…」，然關於 婚姻真實性之說詞、證據如何不符，均並未記載。 ㈡原告與張孝榮關係密切，同居共同生活，確為事實上夫妻： ⒈原告婚後為了生活必須出外賺錢，因與張孝榮謀生技能不 足，亦無任何不動產，只好設籍於張孝榮兄住處，原告及 張孝榮再至新北市○○區○○路○○○巷○○○○號7 樓 租屋生活，此有承租人為張孝榮之房屋租賃契約書影本可 證（訴願書證1 ），被告不應以原告未居住於新北市板橋
區戶籍住處，遽以推論原告與張孝榮無事實上之婚姻關係 。
⒉原告與張孝榮除了每日共同居住於新北市土城區租屋處而 有同居之生活外，兩人在外出上班期間，亦常以對話表達 對對方之問候，原告每日以0000000000門號與張孝榮聯絡 ，兩人連繫、通話相當頻繁，此有張孝榮調閱之103 年5 月1 日至7 月22日通聯記錄影本可證（訴願書證2 ）。 ⒊原告於103 年2 月間罹患子宮頸中度病變之疾病，於國立 臺灣大學附設醫院進行治療及手術住院期間，係由張孝榮 陪同照料，並於手術同意書見證人欄位簽字；張孝榮103 年6 月24日因病於西園醫院住院時，亦係由原告在住院同 意書見證人欄位簽名，兩人生活上相互依存，有同居期間 之照片數幀佐證（訴願書證3 至6 ）。
㈢被告認定原告與張孝榮就所詢問居住處所及生活情形等問題 說詞不一致，乃係根據原告與張孝榮分別於103 年7 月3 日 、同年8 月13日面談結果，然不一之比例甚低，且均屬無關 緊要的事項，實難據此推論兩人未共同生活：
⒈7 月3 日面談部分（被告答辯狀第3 、4 頁）：⑴關於張 孝榮手術休息之一週有無出遊，被告答辯狀記載「張孝榮 ：沒有。原告：6 月30日我們有去土城釣蝦，昨晚7 月2 日我們有去汽車旅館」，然每個人對於出遊之定義，均有 不同。張孝榮認為出遠門方屬出遊，所以面談時回答沒有 。就原告而言，與張孝榮一同外出就算出遊；⑵關於原告 工作之問題，被告答辯狀記載「張孝榮：陸配來台迄今僅 於102 年於萬華火鍋店上班約2 個月，現已辭職無工作約 一年。原告：我於101 年在土城金城路作腳底按摩，坐了 5 、6 個月，我於102 年7 、8 月於廣州街涮涮鍋上班約 3 、4 個月，現已辭職無工作約半年」，然被告之問題為 「陸配現在從事何種工作？」，僅係針對原告「現在」並 無工作所為之回答，張孝榮並未提及按摩部分，係因被告 並未詢問原告過去之工作；⑶關於最近出遊之問題，被告 答辯狀記載「張孝榮：103 年5 月中旬我有與陸配去逛板 橋南雅夜市，我有買一件褲子和一雙鞋子，陸配有買小飾 品。原告：就是上述6 月30日我們有去土城釣蝦，昨晚7 月2 日我們有去汽車旅館」，此部分亦係原告與張孝榮對 於出遊定義不同，以致於回答有所不一致，倘若被告要確 認兩人是否共同生活，問題應該是要分別詢問原告及張孝 榮有無於5 月中旬逛南雅夜市，買了什麼、有無去汽車旅 館、哪一間汽車旅館、待了多久、幾點到、幾點離開等問 題，因此，本題應係被告詢問之問題屬開放性問題，原告
與張孝榮答案並未一致，不違常情；⑷關於張孝榮父親患 有何疾？被告答辯狀記載「張孝榮：心肌梗塞；原告：僅 有腳受傷」，然張孝榮父親係有高血壓疾病，亦因腳傷而 前往臺大醫院就醫，故張孝榮與原告所述實無矛盾；⑸關 於張孝榮是否抽煙，被告答辯狀記載「原告：沒有；張孝 榮：有，白長壽和藍七星。」原告雖知張孝榮過去有抽煙 習慣，但張孝榮已向原告保證戒煙，故原告回答沒有，然 張孝榮背著原告在外繼續抽煙，故兩人回答方不一致；⑹ 家用飲用水如何取得？被告答辯狀記載「原告：飲水機， 不會燒自來水；張孝榮：燒自來水或飲水機都有」，原告 在家都只取用飲水機，實無燒自來水之必要，但張孝榮偶 而燒自來水，然兩人都有提到家中有飲水機，此部分兩人 所述實無不同；⑺家中用品都是何人購買？被告答辯狀記 載「張孝榮：二嫂；原告有時是我買，有時是老公買」， 原告與張孝榮原本跟張孝榮兄一同居住於○○區○○路二 段戶籍地址，當時所有生活用品均為張孝榮二嫂購買，後 來搬往土城區延和路居住時，僅有原告與張孝榮共同生活 ，生活用品當然非張孝榮就是原告購買，故張孝榮與原告 所述之時間、地點並不相同，張孝榮所答二嫂購買，係指 兩人居住於板橋區中山路二段戶籍地址時之情況；⑻家中 是使用瓦斯還是天然氣？被告答辯狀記載「張孝榮：瓦斯 ；原告：我不知道，因為我也少住那邊。」原告當時係回 答「我也很少煮飯」，故筆錄就此部分應有誤載，由於原 告與張孝榮居住於板橋區中山路二段戶籍地址時，原本就 有張孝榮大哥、二哥、二嫂一同居住，故實際使用瓦斯或 天然氣，原告確實不知，此家庭生活必要之費用為張孝榮 二嫂支付，不能據以推論兩人並未實際居住之事實；⑼結 婚後，原告赴陸幾次？最近一次為何時？被告答辯狀記載 「張孝榮：5 、6 次，今年103 年過年後約2 、3 月時； 原告：去了超過10次。103 年4 月25日至5 月9 日」，關 於原告赴中國大陸之次數，張孝榮確實記不清楚，而張孝 榮與原告所述最近一次返回大陸之時間，實無不同，雖然 原告回答出正確之日期，而張孝榮僅稱過完年後2 、3 月 ，但訪談時間為7 月間，業已經過3 、4 個月之時間，難 期張孝榮具體陳述正確日期，但張孝榮所回答之時間與原 告赴陸時間相近，故兩人所述並無相異。又查，原告於 103 年4 月25日在機場時，還與張孝榮在電話中爭吵，此 事原告印象深刻，而比對原告於103 年7 月3 日面談時， 向被告提出之通聯記錄，103 年4 月25日12：18分及12點 26分確實有原告以0000000000門號行動電話撥打張孝榮00
00000000門號行動電話之通話記錄，通話時間分別為62秒 及160 秒，此亦可佐證原告與張孝榮確實有共同生活之事 實；⑽關於兩人住過哪些地方？部分雖然兩人所述有所矛 盾，原告已於103 年8 月13日訪談時向被告坦言一開始居 住於板橋區中山路二段之戶籍地，後來搬至土城延和路， 再搬至永豐路。由於原告接到被告訪查之地點為中山路二 段之戶籍，誤以為在訪談時應向被告說明居住地址為板橋 區中山路二段戶籍，以免徒增解釋之困擾，故原告103 年 7 月3 日訪談時方會稱「後來就居住於新北市○○區○○ 路○段○○○巷○○號2 樓」。然查，被告准予原告入境 之後，對於原告之居住自由並無限制，而戶籍地址業已有 張孝榮兄長及嫂嫂居住，空間有限，故有外出租屋必要， 因原告與張孝榮經濟有限，只好先居住於原告姊姊在土城 ○○路租屋處，嗣後再搬到永豐街頂樓加蓋房屋居住。 ⒉關於103 年8 月13日面談部分：⑴雙方入境後實際居住地 址業如上述，至於張孝榮於103 年8 月13日面談時述之「 延吉街」，實際上應為「延和路」，該處為原告之姊姊所 承租，故張孝榮並不清楚正確之地址，以致於所述有誤； ⑵關於延和路居住時，究為原告、張孝榮及原告姊姊3 人 同住或是原告與張孝榮兩人居住，被告認為原告與張孝榮 所述有誤，張孝榮於面談時係稱「當時我是跟配偶甲○○ 及其胞姐陳恆平3 人共居一房」，原告係稱「因為姐姐陳 恆平在新北市○○區○○路任職腳底按摩工作，店裡有休 息室所以平時居住於店裡，所承租處就僅有我和老公2 人 同住」，然金城路與延和路平行，僅有10公尺左右之隔， 而陳恆平因為工作緣故居住於店內，但是休假時仍會返還 延和路，平時生活用品也是置放於延和路，僅是多數時間 均為原告與張孝榮共住，故原告與張孝榮所述實無不同。 ⑶關於原告與張孝榮母親互動情形，原告與張孝榮不約而 同提到因為在中山路二段拜拜的時候見過張孝榮母親，至 於碰過幾次面部分，因張孝榮母親未居住於○○路二段戶 籍處，故平時碰面機會並不多，且因為原告與張孝榮兩人 均為再婚，縱使家人相聚，兩人行事舉止均較低調，故實 際碰面次數，原告無法確定。況原告與張孝榮母親平時未 共同生活，以致於互動不多，原告較為有印象之部分僅有 拜拜這一次；⑷關於原告工作地點部分，張孝榮稱「艷儷 餐廳」為原告工作之火鍋店，但此部分張孝榮所述有誤， 原告係在廣州街鍋神涮涮鍋工作；⑸關於過年期間有無與 張孝榮家人碰面或以任何形式拜年之問題，張孝榮稱「都 沒有」，而原告係稱過年期間返回福建，過完年後就返回
臺灣，被告認為張孝榮答稱「就兩個人逛街」與原告答稱 「老公…哥哥一起過年」之陳述有所齟齬，然原告與張孝 榮平時就會一起逛街，張孝榮所述應是原告過完年返還臺 灣之後；⑹關於與原告去過幾次汽車旅館之問題，原告答 稱絕對有超過10次以上，張孝榮僅稱3 、4 次，此部分乃 係張孝榮保守之說法。況且事涉私密，張孝榮對被告泛稱 3 、4 次，但由於兩人居住於○○路二段戶籍地時，家中 尚有張孝榮兄長，搬到新北市○○區○○路後，雖然原告 姊姊陳恆平睡在工作地點的休息室，但仍會經常返還延和 路住處沐浴及更衣，故原告及張孝榮亦不便於住處為性行 為，因此兩人方會經常至無人打擾之汽車旅館；⑺原告何 時、何事至何醫院就診、何人給付醫療費用等問題，雖然 原告與張孝榮關於究竟原告姊姊有無一同前往（原告係稱 只有老公陪一起前往），及關於原告付費或是張孝榮付費 兩人說法並不一致，然此均屬細節性之事項，無礙於原告 確實於103 年3 月4 日前往臺大醫院開刀之事實，況此部 分若兩人非共同生活，又豈能知悉，被告僅持原告及張孝 榮關於細節性說辭不一認定兩人婚姻真實性不符，實有不 當；⑻關於張孝榮103 年6 月24日開刀部分，被告認為兩 人關於「張孝榮：1 小時離去；原告：住院一天」以及「 張孝榮：住院及見證人部分…均由簽字當事人簽名；原告 ：簽名部分是老公寫的，我沒有在老公的西園醫院住院同 意書上有關見證人部分簽名，我僅在該表格上寫我的證件 號碼」，足見被告對於原告申請延長居留之審查，已到吹 毛求疵的階段，蓋因張孝榮確實開刀，原告也確實陪同前 往，原告也在表格上寫下證件號碼，見證人部分本應由原 告填寫，但因張孝榮填寫其他資料之後，附帶連見證人欄 位「甲○○」也一併填寫，但見證人身分證字號確實由原 告親自填寫。而住院一天及1 小時離去，在解釋上本屬相 同，只是從哪個小時計算或是從日計算解釋不同而已，被 告忽視原告確實陪同前往之事實，卻對於無關緊要之簽名 部分認為兩人說辭不一，亦有不當；⑼關於原告是否每次 陪同前往回診部分，原告答稱「我手術後共回診3 至4 次 ，最近一次是在上（7 ）月底回診，老公沒有每次都陪我 回臺大醫院回診」；張孝榮則稱「最近一次是在上（7 ） 月底回診，我每次都有陪配偶回診」，足證兩人確有共同 居住，因兩人對於最近回診時間陳述一致，此部分本應只 有原告知悉，張孝榮也能確實回答，更證明張孝榮有陪同 原告前往。而且張孝榮於7 月底（實際日期為103 年7 月 29日）陪同原告前往臺大醫院回診時，原告騎乘之AYM-00
2 機車因停放於臺大醫院附近人行通道上，而遭員警開單 告發，此有張孝榮收受新北市政府交通事件裁決處書信封 、違規照片及繳費收據可證。
⒊綜上，原告及張孝榮僅係對於兩人生活之細節部分所述不 一，例如原告上班之地點、原告返回大陸之次數、去汽車 旅館之次數以及兩人曾經居住過之地點時間前後等事項所 述有不一致，但就原告在上班及原告確實返回大陸及曾上 汽車旅館之事實以及曾經居住過之地址，所述並無不一致 ，至於其餘生活上之細節，例如張孝榮有無抽煙、家中飲 用水如何取得、家中使用瓦斯或天然氣等事項，多為原告 或張孝榮其中一人負責打理，所述不一乃不違常情，而人 的供述證據是否與真實相符，深受供述人之知覺、記憶、 陳述與真誠等主觀因素影響，所述內容難期吻合，然原告 所提出之上揭通聯記錄、照片及手術同意書等非供述證據 ，係以物（包括一般之物及文書）之存在或狀態為其證據 ，客觀上已具備一定程度之不可代替性，且或係於不間斷 、有規律之過程中所取得，並無預見日後可能會被提供作 為證據之偽造動機，故其證明力相較於供述證據而言，更 具說服力。
⒋又查，原告與張孝榮於第一次之訪談（103 年7 月3 日） 對於下列說詞一致，更足證確實共同生活：原告工作內容 （蔬菜批發）、工作時間（凌晨3 點到早上9-10點）、金 錢自行管理、欠債（欠勞保約10萬）、已工作多久（20幾 年）、月收入（3 萬元）、上班交通工具（騎機車）、雙 方之家庭成員、原告在大陸有無工作、居住何處、原告在 大陸與誰同住、張孝榮給原告生活費之金額、上次交付生 活費之地點（西園醫院，5000元）、兩人結婚後張孝榮家 人是否知情、兩人睡覺之位置、房間之擺設、尤其是於訪 談前一日一起吃漢堡及喝柳橙汁以及一同搭計程車前往訪 談之說詞一致，上開事實均能證明原告與張孝榮確實共同 生活，否則豈會為一致之陳述。
⒌玆再提出原告與張孝榮間之簡訊翻拍照片，上開簡訊最早 為101 年6 月28日，故原告無法臨訟捏照簡訊之照片，而 且從簡訊內容可知，張孝榮有酗酒之習慣，故對生活細節 漫不經心，因此陳述之內容使被告誤認為原告與張孝榮假 結婚，惟原告與張孝榮確有共同居住之事實。
㈣綜上，原告與張孝榮夫妻關係一直存續中，有夫妻雙方身分 證可作為憑證，被告僅憑說詞有瑕疵及無同居之外觀，無任 何事證依據，即逕行裁決不予許可原告申請依親居留延期， 顯有不當。為此，依據行政訴訟法規定，提起本件訴訟，並
聲明求為判決：
⒈訴願決定、原處分均撤銷。
⒉被告就原告103 年5 月22日依親居留延期申請案，應作成 許可之行政處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠被告於實地訪查、面談後有明確事證方為原處分之裁處，針 對面談人員所詢有關日常生活、家庭、生活狀況之問題，雙 方說詞諸多落差不符，有違常理，顯見平日雙方少有聯繫， 並未共同生活居住，難認有婚姻真實性之事實： ⒈新北市專勤隊於103 年6 月4 日、同年8 月11日實地訪查 情形：
⑴新北市專勤隊於103 年6 月4 日前往實地訪查原告居留 設籍住處結果顯示：原告、張孝榮及其兄受訪，原告有 見過張孝榮母親，但沒有見過其父親，張孝榮婚後迄今 沒有偕同原告返陸。
⑵新北市專勤隊於103 年8 月11日前往實地訪查原告居留 住處結果顯示：該日訪查未遇，受訪鄰居曾見過原告， 惟不曾見過張孝榮；另一受訪鄰居稱張孝榮於8 月9 日 同搭電梯時曾向其詢問如該處洗滌完衣物該懸掛何處， 因未曾見過該男子，隨即進屋。
⒉新北市專勤隊於面談後即作成面（訪）談紀錄並於面談時 確認受面談人無飲酒、服食嗜睡或影響神智清醒之藥品， 該面（訪）談紀錄並經親閱確認無誤後始簽名或捺印。為 確實釐清原告與張孝榮婚姻之真實性，新北市專勤隊於10 3 年7 月3 日及8 月13日通知渠夫妻面談，據面談結果建 議表顯示：面（訪）談過程中，違常理之處如下： ⑴原告婚後迄今返陸12次，張孝榮均無陪同，且原告每次 在臺停留期間僅1 至2 個月即又返陸，惟張孝榮結婚後 即無再次赴陸紀錄。
⑵雙方結婚迄今仍未讓張孝榮父親知情，亦不願訪查人員 向張孝榮母親求證。
⑶雙方於103 年8 月4 日再次面談時坦承原告於入境後， 僅居住設籍處幾日，於專勤隊103 年6 月4 日家訪時， 謊稱共同住上址。綜合研判，原告與張孝榮雙方說詞有 多處不符，客觀認定雙方未共同居住、生活，事實明確 ，雙方婚姻真實性之證據不符，未通過面談。
⒊103 年7 月3 日面談結果說詞未臻一致處：⑴張孝榮現已 因動手術休息一周未上班，該週是否有與陳女一同外出旅 遊？（張：沒有。原告：6 月30日我們有去土城釣蝦，昨
晚7 月2 日我們有去汽車旅館）；⑵原告現從事何種工作 ？（張：陸配來臺迄今僅於102 年於萬華火鍋店上班約2 個月，現已辭職無工作約1 年。原告：我於101 年在土城 ○○路作腳底按摩，做了5 、6 個月，102 年7 、8 月於 廣州街涮涮鍋上班約3 、4 個月，現已辭職無工作約半年 。）；⑶張孝榮最近1 次和原告出遊是何時？（張：103 年5 月中旬我有與陸配去逛板橋南雅夜市，我有買1 件褲 子和1 雙鞋子，陸配有買小飾品。原告：就是上述6 月30 日我們有去土城釣蝦，昨晚7 月2 日我們有去汽車旅館。 ）；⑷張孝榮父親患有何疾？（張：心肌梗塞。原告：僅 有腳受傷。）；⑸張孝榮是否有抽煙？（張：有，白長壽 和藍七星。原告：沒有。）；⑹家中飲用水如何取得？（ 張：燒自來水或飲用水都有。原告：飲水機，不會燒自來 水。）；⑺家中的家用品都是何人購買？（張：二嫂。原 告：有時候我買，有時候老公買。）；⑻家中是使用瓦斯 還是天然氣？（張：瓦斯。原告：我不知道，因為我也很 少住那邊。）；⑼結婚後，原告赴陸幾次？最近1 次於何 時？（張：5 、6 次，今年103 年過年後約2 、3 月時。 原告：去了超過10次，103 年4 月25日至5 月9 日。）； ⑽張孝榮從認識原告至今住過哪些地方？（張：我從認識 陸配迄今均居住在新北市○○區○○路○段○○○巷○○ 號2 樓。原告：我老公從認識我迄今一開始住在土城○○ 路，再搬到土城永豐路，後來就居住在新北市○○區○○ 路○段○○○巷○○號2 樓。）。
⒋原告於103 年8 月4 日提起訴願，為確實釐清原告婚姻之 真實性，新北市專勤隊復於103 年8 月13日再次面談結果 說詞未臻一致處：⑴雙方入境後真實住居何處？（張：老 婆當時剛入境時，我們是住在戶籍處所新北市○○區○○ 路○段○○○巷○○號2 樓，但居住不到1 個月，我們就 搬到新北市○○區○○街（地址不詳），由配偶胞姐陳恒 平所承租住處，居住約1 年許。原告：我當時剛入境時， 我們是住在戶籍處所新北市○○區○○路○段○○○巷○ ○號2 樓，但居住不到幾天，我們就搬到新北市○○區○ ○路○○巷○號4 樓，由原告胞姐陳恒平所承租住處，居 住約1 年許。）；⑵遷址至原告胞姐陳恒平所承租住處新 北市○○區○○街，係與何人同住？（張：當時我是跟配 偶甲○○及其胞姐陳恒平3 人共居一房。原告：因為姐姐 陳恒平在新北市○○區○○路任職腳底按摩工作，店裡有 休息室所以平時住在店裡，所承租處所就僅有我跟老公2 人同住。）；⑶原告來臺後與張孝榮母親互動情形？（張
：母親在有一次至新北市○○區○○路○段○○○巷○○ 號2 樓拜拜時，有見到配偶甲○○，母親與配偶結婚來臺 至今共碰面約2 至3 次，最近一次碰面是在今年清明節的 時候。原告：在今（103 ）年端午節時，婆婆有到新北市 ○○區○○路○段○○○巷○○號2 樓拜拜時，有見過面 那時是第一次見到婆婆也是僅有的1 次。）；⑷陸配是否 曾於102 年11月21日臺北市○○街○○○號6 樓「艷儷餐 廳」工作？（張：於面談時經移民署當場提示給我看「艷 儷餐廳」名片（地址：臺北市○○街○○○號6 樓），該 名片所載地址及餐廳即為我配偶曾工作處所無誤，該處所 為火鍋小吃店，我曾至該餐廳用過餐（火鍋），也曾騎機 車接送配偶下班過。原告：經移民署當場提示給我看「艷 儷餐廳」名片（地址：臺北市○○街○○○號6 樓），那 個場所是卡拉OK唱歌的地方，我並沒有在該處工作…那段 期間我是在臺北市○○街
○○○ 號1 樓「鍋神涮涮鍋店」工作。）；⑸今年過年 原告是否曾與你家人碰面或以任何方式拜年？（張：都沒 有。沒有拜訪任何人，就兩人出去逛街。原告：今年過年 我返回福建，過完年後才返回臺灣；老公今年過年都返回 戶籍處所與哥哥一起過年。）；⑹與配偶曾去過幾次汽車 旅館？（張：大約去過3 至4 次左右。原告：絕對有超過 10次以上。）⑺甲○○於何時？因何事至何醫院就診？何 人給付醫療費用？（張：於本（103 ）年3 月4 日因婦女 病赴臺大醫院就診開刀，當時配偶胞姐也一起前往……配 偶此次開刀就診費用為配偶自付，金額部分我不知道。原 告：當時就只有老公陪一起前往，而且老公也在場並簽署 同意書前揭；我此次開刀就診費用為老公自付，金額部分 我不知道，不過好像只有新臺幣幾佰元。）；⑻張孝榮於 何時？因何事至何醫院就診？（張：我於103 年6 月24日 因腎結石並於臺北市西園醫院開刀住院，當時僅配偶陪同 在場並簽署同意書。住院及見證人部分均為表單上見，均 由簽字當事人簽署。沒有住院，手術後約1 個小時後就離 院。原告：該同意書為老公開刀當日所填寫，住院及見證 人部分均為表單上見，簽名部分都是老公寫的，我沒在老 公的西園醫院住院同意書上有關見證人部分簽名，我僅在 該表格上寫我的證件號碼。老公手術後有住院1 天，6 月 25日當天離院……。）⑼原告因病手術後最近一次返回醫 院回診為何時？張孝榮是否陪同前往？（張：配偶手術後 共回診3 次，最近一次是在上（7 ）月底回診，我每次都 有陪同配偶回診。原告：我手術後共回診3 至4 次，最近
一次是在上（7 ）月底回診，老公沒有每次都陪我回臺大 醫院回診。）。
⒌原告所提供門號「0000-000000 」通話聯絡紀錄，不足以 證明張孝榮與原告維繫感情使用，且客觀認定門號「0000 -000000 」應非為張孝榮所持用之事證如下： ⑴張孝榮所提供門號「0000-000000 」於103 年7 月20日 23時52分通話聯絡紀錄中，竟以所持用門號「0000-000 000 」撥打張孝榮另持用門號「0000-000000 」，顯與 常理不符。
⑵張孝榮陳述工作情形為每日10時下班後均返家休息，陸 配陳述因102 年底間身體不適迄今未再工作，每日均在 家休息，雙方平日上午10時後均在家，且均陳述2 人不 管是外出逛街或找朋友都會一起出門，一起回家，惟所 提供通話紀錄中，雙方所指稱之門號每日卻有數十通聯 繫，且不乏深夜22時至次日凌晨1 時，顯與渠等陳述不 符。
⑶現場依張孝榮所提供持用門號「0000-000000 」之行動 電話手機通話聯絡紀錄中，於103 年4 月1 日中，撥通 國際電話00000-00000000共4 通，及該手機內近期通話 聯絡紀錄中有多通國際電話，詢問張孝榮否能陳述該聯 繫對象為何人？張孝榮陳述：「我不知道，應該是對方 打過來的，但我無法明確表示是誰。」。
⑷面談時當場請求張孝榮是否能操作目前持用門號「0000 -000000 」電話簿功能予訪查人員，以證明該持用門號 「0000 -000000」之行動電話為張孝榮持用？張孝榮陳 述：「我不會操作，也無法解釋手機內近30通之通話聯 絡紀錄為何人。」。
㈡依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條 例）第95條之3 明定，依該條例處理臺灣地區與大陸地區人 民往來有關事務，不適用行政程序法之規定。且原處分亦無 違行政程序法第96條第1 項第2 款規定：揆諸許可大陸地區 配偶來臺之目的，係與臺灣地區配偶即依親對象共同生活及 互相照顧，以維繫正常圓滿之關係，如夫妻未共同居住或有 關婚姻真實性之說詞、證據不符，即與許可來臺意旨有所違 背。被告原處分清楚載明主文（主旨）、事實及理由與法令 依據，原處分係因原告與張孝榮有關婚姻真實性之說詞、證 據不符，已表明其為行政處分之意旨。原告所稱顯與事實不 符，核不足採。被告依兩岸人民關係條例第17條第9 項授權 訂定之大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許 可辦法（下稱居留定居許可辦法）第17條第3 項第1 款、第
4 項及第15條第1 項第3 款規定所作之處分，洵非無據，尚 無違法或不當等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之 訴。
四、上開事實概要欄所述之事實，有原處分書、原告中華民國臺 灣地區入出境許可證（依親居留證延期）、甲○○之戶籍謄 本、內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊新北市專勤隊 103 年7 月3 日及同年8 月13日面談紀錄、中華人民共和國 福建省福州市公證處公證書等件附於及原處分卷及訴願卷可 稽，且為兩造所不爭執，堪認為真實。歸納兩造上述之主張 ，本件爭執之重點在於：被告以原告與張孝榮2 人，經訪查 及面談結果，關於婚姻真實性之說詞有無證據不符之情事， 而對原告所為之不予許可依親居留延期及限期出境處分，是 否適法？茲分述如下：
㈠按「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之 處理，得以法律為特別之規定。」憲法增修條文第11條定有 明文，是為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與 大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，乃制定兩岸 人民關係條例。本件行為時兩岸人民關係條例第17條第9項 規定：「前條及第一項至第五項有關居留、長期居留、或定 居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行 事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定 之。」依據上開法律授權訂定之大陸地區人民在台灣地區依 親居留或定居許可辦法（下稱居留或定居許可辦法），該辦 法第15條第1 項第3 款規定：「大陸地區人民申請依親居留 ，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢 止其許可，並自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算1 年 以上、5 年以下之一定期間，不許可其再申請：…三、有事 實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真 實性之說詞、證據不符。…」第17條規定：「（第1 項）依 親居留證有效期間屆滿，原申請依親居留原因仍繼續存在者 ，得申請延期，每次不得逾2 年6 個月。…（第3 項）第1 項申請人有下列情形之一者，其申請案得不與許可延期，已 許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其依親居留證：一、 有第14條第1 項至第4 項或第15條所定情形之一。…（第4 項）申請依親居留延期，有第14條第1 項或第15條第1 項所 定情形者，除不予許可、撤銷或廢止其許可外，於一定期間 內，不許可其再申請依親居留；其期間之計算，準用第14條 第1 項、第15條第1 項規定。」另第45條第1 款規定：「大 陸地區人民有下列情形之一者，由移民署核發出境證，並得 限期於10日內離境或逕行強制其出境：一、依第14條第1 項
至第4 項、第15條第1 項、第2 項規定撤銷或廢止其依親居 留許可。…」。按兩岸人民關係條例第17條授權訂定之居留 定居許可辦法，明文規定大陸地區人民進入臺灣地區之資格 要件、許可程序及停留期限，係在確保臺灣地區安全與民眾 福祉，符合該條例之立法意旨，為維持社會秩序或增進公共 利益所必要。如有關婚姻真實性之說詞、證據不符，即與許 可來臺意旨有所違背，是以上開許可辦法第15條第1 項第3 款所規定：「有關婚姻真實性之說詞、證據不符。」係防止 大陸地區配偶與臺灣地區配偶即依親對象徒有婚姻形式，而 無婚姻之實，故國人之大陸配偶申請來臺依親居留，非僅關 係本國人一己之家庭生活，其影響亦及於國家人口政策、就 業市場、資源分配及社會秩序等諸多層面，故該居留簽證之 核發與國家利益自屬有關。倘國人與大陸配偶間之婚姻真實 性顯有疑義，不足以認定雙方具有結婚之真意，該外國人假 藉結婚之形式，取得國人配偶之身分，以此來臺居留，甚至 工作，從事與原申請簽證目的不符之活動，與國家利益即屬 有違，主管機關依前揭規定應不予受理其文件證明之申請。 ㈡經查：本件原處分不予許可原告申請依親居留延期，並廢止 原告依親居留許可，註銷第10033355182 號依親居留證，自 不予許可之翌日起算1 年內，不許可再申請進入臺灣地區依 親居留。係被告所屬新北市專勤隊於103 年7 月3 日及同年 8 月13日對原告與張孝榮實施面談結果，認為雙方說詞有諸 多不符：其中⑴張孝榮父親所患疾病：原告稱僅有腳受傷， 張孝榮稱有心肌梗塞；此重大疾病，原告理應知道卻僅回答 腳受傷。⑵張孝榮有無抽煙：原告稱沒有；張孝榮稱抽白長 壽和藍七星。倘原告與張孝榮每日同住，原告焉有不知張孝 榮有抽煙習性；縱張孝榮背著原告在外抽煙，亦能聞出張孝 榮抽完煙時之煙味。⑶家中飲用水如何取得：原告稱飲水機 ，不會燒自來水；張孝榮稱燒自來水或飲水機都有。⑷家中 使用瓦斯或天然氣：原告稱不知道，因為很少住那邊；張孝 榮稱瓦斯。原告或許雖少煮飯，亦應知悉家中使用瓦斯或天 然氣，但原告卻稱不知道；上開日常生活事項，原告與張孝 榮說詞竟不符，實有違常理。⑸再者，依原告所提供門號「 0000 -000000」通話聯絡紀錄，原告陳稱因102 年底間身體 不適迄今未再工作，每日均在家休息，雙方平日上午10時後 均在家，且均陳述2 人不管是外出逛街或找朋友都會一起出 門，一起回家，而所提供通話紀錄中，該門號手機每日卻有 數十通聯繫，且不乏深夜22時至次日凌晨1 時，核原告所陳 ，尚屬有間；且該手機，於103 年4 月1 日中，撥通國際電 話00000-00000000共4 通，張孝榮陳述：「我不知道，應該
是對方打過來的，但我無法明確表示是誰。」、述：「我不 會操作，也無法解釋手機內近30通之通話聯絡紀錄為何人。 」等語。足認原告所提供門號「0000-000000 」通話聯絡紀 錄，尚難以證明張孝榮與原告係為維繫感情使用。⑹況原告 與張孝榮未在臺辦理宴客，結婚至今仍未讓張孝榮父親知情 ；且婚後原告返回大陸達10次以上，而張孝榮均未偕同，亦 不合常情。⑺至原告所提卷附原告與張孝榮間之簡訊翻拍照 片等30張，主張原告與張孝榮確有共同居住之事實乙節，然 查被告係以申請時之事實進行面談而據以准駁，而上開簡訊 翻拍照片係101 年6 月28日至102 年10月22日，並非103 年 5 月22日申請依親居留延期前後時之簡訊內容，是以原告主 張原處分根據原告與張孝榮分別於103 年7 月3 日、同年8 月13日面談結果，然不一之比例甚低，且均屬無關緊要的事 項，實難據此推論兩人未共同生活云云，殊難可採。 ㈢從而，被告以原告與依親對象面（訪）談結果說詞有重大瑕 疵，實地訪查結果，顯無「有關婚姻真實性之說詞、證據不 符」之情，並無違誤。
㈣至原告主張原處分關於事實及理由僅空泛記載「…經該署專 勤事務第一大隊新北市專勤隊於103 年6 月4 日實地訪查及 同年7 月3 日面談結果顯示，有關婚姻真實性之說詞、證據