臺北高等行政法院裁定
104年度交抗字第7號
抗 告 人 晟業電子有限公司
代 表 人 鄭福祥（董事）
上列抗告人因與相對人交通部公路總局新竹區監理所間交通裁決
事件，對於中華民國104 年3 月16日臺灣新竹地方法院103 年度
交字第137 號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行 政訴訟法第237 條之9 第3 項準用同法第272 條規定，再準 用民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項規定， 應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：相對人民國102 年4 月29日竹監裁字第裁50 -E00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） ，於102 年5 月2 日合法送達抗告人。抗告人不服原處分， 應於該裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院 行政訴訟庭起訴；而該30日之合法起訴期間自102 年5 月3 日（即收受上開裁決書之翌日）起算至102 年6 月2 日止。 抗告人遲至103 年9 月30日，始向原審法院提起本件行政訴 訟，顯非合法，且無從補正，故予裁定駁回。
三、抗告意旨略謂：抗告人並沒超速違規，且道路上有限速50公 里之標示，其為此莫須有之新臺幣1,800 元之罰單，提起行 政訴訟，竟遭駁回，是不服提起本件抗告云云。四、本院查：
㈠、按「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕 向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。」、「交通裁決事件中 撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之 。」乃行政訴訟法第237 條之3 第1 項、第2 項所明定。交 通裁決事件起訴逾越法定期限者，依同法第237 條之9 第1 項準用第236 條適用第107 條第1 項第6 款規定，應以裁定 予以駁回。
㈡、經查，原處分於102 年5 月2 日送達抗告人，有送達證書附 於原審卷第45頁可稽，且為抗告人所不爭，自堪信為真實。 抗告人遲至103 年9 月30日始向原審法院提起行政訴訟（見 原審卷第7 頁背面起訴狀），已逾法定不變期間，其起訴自 不合法。原裁定認抗告人起訴逾期而駁回其訴，於法並無不 合。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。至抗
告人所主張違規地點之路段地上有限速50公里標示，其未超 速乙節，乃屬實體問題，依程序不合實體不論之原則，抗告 人既因逾越起訴期間，所提行政訴訟於程序上即不合法，實 體問題自無庸再予斟酌贅述，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237 條之9 第3 項、第272 條、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日 書記官 徐子嵐
, 台灣公司情報網