臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第164號
上 訴 人 乙煌交通有限公司
代 表 人 歐獻文（董事）住同上
被 上 訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年7 月25
日臺灣臺北地方法院103 年度交字第115 號行政訴訟判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、程序事項：本件上訴時被上訴人代表人為楊金樹，嗣於訴訟 進行中變更為詹政良，茲據新任代表人具狀向本院聲明承受 訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第235 條第2 項規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上 訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自 應認為不合法而駁回之。再者，依行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，判 決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有第243 條 第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對 於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第23 7 條之9 準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定， 以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由 書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行 政法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政 訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第24 3 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、緣上訴人所有之車號000-00號營業一般小客車，由訴外人陳 文傑於民國102 年11月18日11時15分許駕駛行經新北市林口 區省道台61線18.1公里處（往桃園方向）時，因行駛快速公 路限速90公里，經測速時速154 公里、超速64公里（逾60公 里至80公里以內），有「駕駛人行車速度超過規定之最高時
速60公里以上」（下稱重大超速）之違規行為，為新北市政 府警察局新莊分局以該車駕駛人有違反103 年3 月31日修正 施行前道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款規定之行 為，予以製單逕行舉發（北警交字第CV2254354 號），並因 上訴人為該車輛所有人，而依同條例第43條第4 項規定，於 103 年2 月12日另行予以掣單逕行舉發（北警交字第C12059 479 號，原判決誤載為「CV00000000號」）。嗣被上訴人依 上開條例第43條第4 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表規定，以103 年3 月11日北市裁罰字第裁22-C00000000 號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊扣汽車牌照3 個月 ，上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以103 年度交字 第115 號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶不服，遂 提起本件上訴。
四、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：本件尚有待證 事實未明，原審法院不傳喚證人陳文傑查證口頭警告之內容 ，與行政訴訟法第176 條準用民事訴訟法第286 條之規定不 符，按最高行政法院102 年度判字第716 號判決意旨以觀， 有行政訴訟法第243 條第2 項第6 款之適用法規不當及判決 不備理由之違法；上訴人代表人雖向原審法院陳稱「只有口 頭告知駕駛人不可再違規」云云，惟所謂口頭告知的內容對 駕駛人產生之拘束效果有程度之別，原審法院未詳究上訴人 對於陳文傑之違規行為作口頭告知之內容，僅以上訴人代表 人警告陳文傑之方式係「口頭」而認定上訴人未善盡管理義 務，稍嫌率斷；另原審法院片斷解讀上訴人與陳文傑間計程 車租賃合約書之內容，有適用法規不當之違法，查上開合約 書性質屬於上訴人與訴外人陳文傑之私法契約，依民法第98 條規定：「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥 於所用之辭句。」上開合約書第8 點固然約定：「自本合約 生效日起，乙方（指陳文傑）……違規罰款……概由乙方自 行負責……」，然而，解釋契約不應只看片面規定。據上開 合約書第20點：「乙方違法或違反本約任一約定，除本約另 有約定外，甲方（指上訴人）即有權逕行收回該車，並終止 本約，且沒收乙方繳納之保證金作為懲罰違約金，甲方並得 請求其他損害賠償。」，綜合合約書規定觀察，對於承租人 之違規行為，上訴人有收回車輛、終止契約、沒收保證金及 請求損害賠償等制裁手段，非如原判決所認定「沒有任何不 利益效果之約定」，原審法院就此部分之判斷，有所違誤， 並有適用法規不當之違法等語。經核其上訴理由，無非重申 其於起訴時已主張而為原判決摒棄不採之理由，及就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當；復就原審已
論斷者，仍執陳詞而為爭議，並非具體說明原判決有何不適 用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內 容，及合於行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之 2 第3 項、第243 條第2 項所列各款之情形，難認上訴人對 於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說 明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第2 項、第236 條之2 第3 項、第24 9 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 王碧芳
法 官 高愈杰
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日 書記官 黃玉鈴
, 台灣公司情報網