臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第815號
原 告 鄭惠麗
訴訟代理人 柯士斌 律師
複 代理人 林詠御 律師
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 林聰賢
訴訟代理人 林志揚
參 加 人 林春木
上列當事人間建築執照事件，原告不服內政部中華民國102 年4
月25日台內訴字第1020000199號訴願決定，提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，行政 法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1 項第10 款 定有明文。訴願事件有提起訴願逾法定期間者，應為不受理 之決定，此訴願法第77條第2 款亦有明定。是訴願逾期即未 經合法的訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不備起訴要件，為 不合法且不能補正，依首揭規定，行政法院應以裁定駁回原 告之訴。
二、本件的經過：
１、參加人向被告申請於宜蘭縣礁溪鄉○○段○○○ ○號土地上， 興建地上5 層1 幢1 棟計26戶鋼筋混凝土造建築物，經被告 於民國99年1 月14日核發(99)(1)(13) 建管建字第00017 號 建造執照（以下簡稱原處分）。
２、○○○○大廈坐落宜蘭縣礁溪鄉○○段○○○ ○號土地（以下 簡稱255 地號土地），經被告核發71年10月30日建局都字第 4011號使用執照在案。○○○○大廈住戶先後多次向被告陳 情，曾於99年9 月13日開會協調未果，再於99年9 月27日面 請被告協助處理，復於100 年1 月21日、100 年3 月23日開 會協調未果。嗣○○○○大廈管理委員會以依系爭建照興建 之建築物完成後，將影響○○○○大廈住戶進出、採光及消 防安全等為由，提起訴願，經內政部100 年8 月23日台內訴 字第1000132391號訴願決定書（以下簡稱100 年8 月23日訴 願決定），以管理委員會當事人不適格為不受理決定，因未 提起行政訴訟而確定。
３、100 年10月7 日，部分○○○○大廈所有權人授權第三人陳
○○以利害關係人身分表示不服原處分，並委任柯士斌律師 為代理人提起訴願，經內政部認為訴願逾期，以100 年11月 24日台內訴字第1000228306號訴願決定（以下簡稱100 年11 月24日訴願決定）不受理。101 年1 月4 日，含陳○○、林 ○○計93名○○○○大廈區分所有權人，表示不服內政部10 0 年11月24日訴願決定，並選定林○○為全體提起行政訴訟 ，委任柯士斌律師為訴訟代理人，訴請撤銷訴願決定（100 年8 月23日訴願決定及100 年11月24日訴願決定）及原處分 、被告應准許閱覽核發系爭建照相關卷宗。經本院101 年度 訴字第22號審理後認為，就請求撤銷100 年8 月23日訴願決 定及原處分部分，已逾法定起訴期間；就請求撤銷100 年11 月24日訴願決定及原處分部分，陳○○已訴願逾期，而100 年11月24日訴願決定未損害其餘92人權利或法律上利益，且 其餘92人未踐行訴願前置程序；申請閱覽系爭建照卷宗部分 ，則起訴不備要件，於101 年11月22日裁定駁回，再經最高 行政法院102 年3 月7 日102 年度裁字第261 號裁定抗告駁 回確定。
４、101 年12月24日，原告以其為000 地號土地及其上建物宜蘭 縣礁溪鄉○○路○○巷○號0 樓之0 建物所有權人，即○○ ○○大廈區分所有權人之一，再委任柯士斌律師為代理人， 以利害關係人身分表示不服原處分，認為系爭建照的核發， 違反信賴保護原則，且影響○○○○大廈之日照、採光、通 風及消防安全等權益，提起訴願，經決定駁回後，提起本件 行政訴訟。
三、本院的判斷：
１、當事人提起行政訴訟，目的在於請求行政法院就其爭議的法 律關係為實體判決。但並不是對一切起訴的事件，行政法院 均有作成實體判決的義務，必須合於一定要件始有獲致實體 判決的可能，這就是實體判決要件。而實體判決要件的具備 與否，行政法院不問訴訟進行至何階段，均應依職權調查。２、訴願是人民受憲法保障的權利，對行政處分提起訴願，該行 政處分即有可能因而被撤銷或變更，為了維持法律的安定， 得提起訴願之期間，自應予限制，而由於行政處分的通知有 不同方式，對利害關係人又未必為通知，因此得提起訴願之 期間，應分別以觀。關於利害關係人之得提起訴願期間，訴 願法第14條第2 項即規定：「利害關係人提起訴願者，前項 期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾 3 年者，不得提起。」行政程序法第98條第3 項並規定：「 處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或 利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1 年內聲明不服時，
視為於法定期間內所為。」又司法院院字第1430號解釋：「 原訴願人以外之利害關係人，既未受原決定送達，其提起再 訴願之期間，自應由其知悉時起算。至何時知悉，應負證明 之責。」（見陳敏100 年9 月七版行政法總論第1277頁）， 可知，如何認定有利害關係之第三人知悉行政處分之存在， 該第三人應負舉證責任（參吳庚著103 年9 月修訂第七版行 政爭訟法第93頁）。
３、本件原告以利害關係人身分，不服系爭建照之核發，循序提 起本件行政訴訟，雖表示其偶爾到○○○○大廈居住，101 年12月間經○○○○大廈管委會告知，知悉原處分，立即於 法定期間內提起訴願等語。惟查，被告99年1 月14日核發之 系爭建照，該建照之建築工程於99年5 月19日即開工，且99 年5 月當時之建築基地除設置防護圍籬外，復經參加人在基 地明顯處懸掛施工告示牌，該施工告示牌明載核准之執照文 號即系爭建照，工程之名稱、地點及概要，承造人、設計人 及監造人等內容，有99年5 月19日建築工程開工申報書及所 附之申報開工營造廠資格審查表、系爭建照、工程告示牌照 片、施工安全圍籬照片、施工計畫書等附於本院卷第125 － 150 頁可稽，足見系爭建照之核發，至少在99年5 月間已係 處於任何第三人可得知悉之狀態。則偶然到緊鄰系爭建築基 地之○○○○大廈居住之原告，在距99年5 月19日2 年7 個 月後之101 年12月24日就原處分提起訴願，並於102 年5 月 28日起訴時表示係101 年12月間知悉99年1 月14日核發之原 處分，卻未能提出任何證據證明其確實是101 年12月間才知 悉原處分之事實，依前揭說明，原告所稱101 年12月知悉原 處分乙節，已難令人相信為真。
４、況且，事實上系爭建照99年1 月14日核發後，○○○○大廈 住戶及管理委員會即曾於99年間多次向被告陳情，被告為此 曾先後於99年9 月13日、100 年1 月21日開會協調未果，復 於99年9 月27日面見○○○○大廈住戶，○○○○大廈管理 委員會及住戶並於100 年3 月23日宜蘭縣都市計畫委員會第 163 次會議列席，有相關○○○○大廈陳情歷程表、會議紀 錄、縣長接見民眾處理情形表等附於原處分卷可憑。參之○ ○○○大廈管理委員會99年12月20日提起訴願，經內政部10 0 年8 月23日訴願決定不受理，嗣受部分住戶授權之陳○○ 並委任柯士斌律師為代理人再於100 年10月7 日提起訴願等 情，並衡之管理委員會旨在執行區分所有權人會議決議事項 及公寓大廈管理條例第38條管理委員會為原告或被告時，應 將訴訟事件要旨速告區分所有權人之規定，復酌以前揭系爭 建照之核發，至少在99年5 月間已處於任何第三人可得知悉
之狀態及原告自承偶爾到○○○○大廈居住等情，應足以認 定原告至少在距系爭建照99年1 月14日核發日約1 年9 月後 之100 年10月7 日已然知悉系爭建照之核發，其遲至101 年 12月24日始委任相同之柯士斌律師為代理人提起訴願，顯然 已逾法定不變期間，為法所不許。
四、綜上，本件訴願已逾期，訴願決定機關本應依訴願法第77條 第2 款為不受理決定，卻疏未審查訴願逾期事，於實體審查 後，以無理由駁回訴願。然適用法規乃法院之職務，原告對 之不服，於法定期間內對不合法之訴願提起本件撤銷訴訟， 不符須經合法訴願之前置要件，其起訴即為不合法，且不能 補正，本院仍應以裁定駁回原告之訴。至原告實體上之主張 ，已無從審究，附此敘明。
五、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日 書記官 陳清容