臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第6348號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 張模盛
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為 法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情 形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於 其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前 段分別定有明文。
二、查，依兩造訂立之通信貸款約定書第8條之約定，兩造合意 以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄之法院，有通信貸 款約定書在卷可稽。惟本件被告之住所地係在新北市○○區 ○○路000號12樓，此有被告之戶籍謄本在卷足憑，而被告 於為本案之言詞辯論前，已具狀聲請本件移送於其住所地之 臺灣新北地方法院管轄，亦有其聲請狀附卷可參。爰審酌本 件兩造所訂立之通信貸款約定書性質，既屬企業經營者之原 告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費 者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住 所地既在新北市樹林區，復無其他證據可資認定被告以本院 為合意管轄法院之有利理由。是以，上述約定以本院為合意 管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平。依前揭說明， 被告之聲請為有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。又 本件並無其他專屬管轄規定之適用，爰依民事訴訟法第1條1 項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣新北地方法院管 轄。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
書記官 吳建元
, 台灣公司情報網