清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,104年度,5019號
TPEV,104,北簡,5019,20150610,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　 錄　104年度北簡字第5019號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
　　　　　　份有限公司)
法定代理人　陳瑞　　
訴訟代理人　陳國華　
被　　　告　謝銘鴻　
　　　　　　林坤憫　
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年5月26日
言詞辯論終結，並於同年6月10日下午4時在本院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　葉詩佳
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錫欽
　　　　　　　　　　　　　　　　 通　譯　陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟叁佰叁拾壹元，及其中新臺幣壹拾伍萬陸仟肆佰玖拾伍元，自民國九十年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾陸萬捌仟叁佰叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之消費性個人信用貸款約 定書約定條款第18條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時 之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首 揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告謝銘鴻於民國86年8月25日邀同被告林坤憫 為連帶保證人，與訴外人美商花旗商業銀行股份有限公司（ 下稱花旗銀行）簽訂借貸契約，向花旗銀行借款新臺幣（下 同）340,000元，借款期間自86年8月27日起至91年8月26日 止，原告（原名：中國產物保險股份有限公司）並以花旗銀 行為被保險人，與其簽訂消費者貸款信用保險契約，約定被 告如借期不依約清償借款時，應由原告負70％之理賠責任。 詎被告逾期未繳，尚積欠花旗銀行168,331元未清償，原告



已依保險契約賠付花旗銀行損失金額70％即117,832元，依 保險法第53條第1項規定取得代位權，而花旗銀行另將其自 負額即損失金額30％計50,499元於90年7月27日讓與原告， 爰以本起訴狀繕本及債權讓與同意書之送達作為債權讓與之 再次通知，並依兩造間消費借貸契約、債權讓與及保險代位 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原 告168,331元，及其中156,495元，自90年7月27日起至清償 日止，按週年利率15.88％計算之利息。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之消費性個人 信用貸款約定書、本票、消費者貸款信用保險批單、出險通 知單、賠款計算書、債權讓與同意書等件為證，又本件起訴 狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通 知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、 第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主 張自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸關係、債權 讓與及保險代位法律關係，請求被告連帶給付原告168,331 元，及其中156,495元，自90年7月27日起至清償日止，按週 年利率15.88％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法 官 葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
書記官 林錫欽
計 算 書




項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元