臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第4814號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 李水忠
王銘益
被 告 何采軒即何秀珍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國104 年6月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟零玖拾貳元，及其中新臺幣玖萬柒仟零貳拾陸元部分，自民國九十七年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬貳仟零玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原名 「誠泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名為「臺 灣新光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）間信用卡 約定條款第25條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民 事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘 明。
二、原告主張訴外人劉宗霖即劉智達於民國92 年2月間向訴外人 新光銀行申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，並 由被告擔任連帶保證人，詎訴外人劉宗霖即劉智達未依約還 款，迄今尚積欠原告如主文第1 項所示之金額，又被告為連 帶保證人，依約自應負起連帶清償責任。茲因訴外人新光銀 行於97 年1月28日將其對於訴外人劉宗霖即劉智達之前揭債 權讓與原告，並已依全融機構合併法第15條第1項第1款及第 18 條第3項之規定，於97年2月4日登報公告，是以，被告應 依訴之聲明所載金額給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不 理，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如 主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從 而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予 准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網