臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第4741號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 王卿安
洪鵬富
被 告 黃心蕾（原名黃姿綾）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年6月
2日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟貳佰貳拾玖元，及其中新臺幣捌萬零陸佰捌拾伍元部分，自民國一百零三年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟貳佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國89年10月13日向原告請領信用卡使用 ，依約定被告即得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現 金之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償 ，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按週年利率19.71％計算 之利息，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額3. 5％加上新臺幣（下同）100元計算之手續費。詎被告至103 年9月14日止，消費簽帳尚餘80,685元未按期給付，屢經催 討無效，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項 所示。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書 、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為證，而被告已於 相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出 任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主 張為真正。因此，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
, 台灣公司情報網