宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第4145號
原 告 紹善股份有限公司
法定代理人 柯彥輝
訴訟代理人 葉韋辰
涂宥芯
被 告 陳怡伶
訴訟代理人 楊適旭
上列當事人間給付違約金事件，於民國104 年5 月22日言詞辯論
終結，同年6 月5 日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零四年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件依兩造簽訂之醫師合約書（下稱系爭契約）第10條約定 ，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先 敘明。
二、原告主張：伊於民國102 年11月1 日與被告簽訂系爭契約， 聘僱被告擔任伊經營紹善復健科診所（下稱紹善診所）之復 健專科醫師，約定自前開簽約日起至103 年10月31日止，每 月薪資新臺幣（下同）20萬元，期滿前雙方不得任意終止， 否則視為違約，依系爭契約第6 條約定，應賠償按1.5 個月 薪資計算之違約金。詎被告於103 年8 月底要求離職，並於 同年月31日自行向醫師公會簽署離職切結書辦理退職登記後 ，未再至紹善診所上班，嗣伊發函請求被告給付違約金30萬 元，未獲置理等情。爰依系爭契約法律關係求命為被告給付 30萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判
決。
三、被告則以：伊於到職後2 、3 天，原告始要求伊簽約，惟系 爭契約上之當事人非紹善診所，伊迫於不簽約則無法領得薪 資，心生畏懼，而與原告簽約；且原告為公司組織，依法不 得經營醫療機構，系爭契約顯已違反醫療法第4 條之規定而 無效；又伊於離職2 個月前已多次告知原告，並得其允諾， 故雙方已合意提前終止系爭契約，原告不得再請求違約金， 且原告請求違約金亦過高等語，資為抗辯。
四、本件原告主張兩造於102 年11月1 日簽訂系爭契約，約定合 約期間自簽約日起至103 年10月31日止，被告每月薪資20萬 元等情，業據其提出系爭契約為證（見本院卷第4 、5 頁） 。復為被告所不爭，堪信為真。至原告主張被告提前離職， 應依系爭契約第6 條給付違約金30萬元云云，則為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠醫療法所稱醫療機構包括公立醫療機構、私立醫療機構及財 團法人醫療機構，至同法第4 條規定，私立醫療機構係指由 醫師設立之醫療機構。據原告陳稱：「伊公司與負責醫師合 作開設紹善診所，負責醫師負責醫療專業方面，原告負責人 事管理及財務方面，所以在人員聘僱是由原告出面簽約」等 語（見本院卷第32頁反面），系爭契約前言亦載明：「紹善 股份有限公司，因業務需求特敦聘陳怡伶醫師擔任紹善聯合 診所復健專科醫師乙職…」之旨（見本院卷第4 頁），顯然 原告係聘僱醫師（指被告）在私立醫療機構（指紹善診所） 從事醫療行為，堪認系爭契約當事人為原告與被告，契約主 體並無不明確之情。至於原告所為是否違反醫療法，乃屬行 政上管理之問題，不能以此即謂在私法上所訂契約無效，且 核系爭契約內容，亦無違反公序良俗之處，故非無效之法律 行為。是被告抗辯：系爭契約違反醫療法規定應屬無效云云 ，尚無憑採。
㈡又被告受有良好高等教育，於簽訂系爭契約時明知係受原告 聘僱在紹善診所擔任復健專科醫師，如對原告能否聘僱醫師 之資格有疑慮，非不得拒絕簽約，選擇至其他診所或醫療機 構任職，且依被告所陳：「其到職2 、3 天後始簽訂系爭契 約」等語，縱事後因拒不簽約而未能取得該期間薪資，損害 亦非甚鉅，其明知上情仍選擇簽訂系爭契約，並繼續工作至 103 年8 月底止，時間長達10個月，每月領取高達20萬元薪 資，難謂有何因心生畏懼而簽約之情，故其所辯因心生畏懼 而簽約云云，不足採信。至被告辯稱：兩造已合意終止契約 云云，未舉證以實其說，亦無可取。
㈢依系爭契約第6 條約定：「甲（指原告，下同）乙（指被告
，下同）任何一方任意無故期前終止合約，視為違約，違約 方應賠償他方以1.5 個月乙方薪資計算方式之違約金」等詞 ，被告於103 年8 月底離職提前終止系爭契約，原告固得依 上開約定請求被告給付違約金。惟：約定之違約金過高者， 法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。而契約當 事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經 濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務 時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本件被告受聘為 復健科專科醫師，其工作性質具有特殊之專業性，觀諸系爭 契約第6 條後段約定：「若乙方於6 個月前通知甲方，並協 助甲方尋得甲方認可之合適替代人選後，且配合辦理完成醫 師變更事宜者，不在此限」等詞，足見原告高度仰賴被告之 專業技能，參以被告於102 年11月1 日任職於原告，迄103 年8 月31日離職時，尚餘2 個月即任滿1 年，系爭違約金係 規範當事人間違反約定任職期間之義務，倘若不論任職期間 長短，如被告有提前終止契約情形，一律給付定額違約金， 顯非持平，併參酌原告因被告違約提前終止契約所受損害， 應為臨時調度醫師所支出之人力、時間、費用等損害，其請 求給付按被告1.5 個月薪資計算之違約金即30萬元，猶嫌過 高，應認原告得請求之違約金應按被告任職期間比例調整。 故原告請求被告給付違約金應核減為5 萬元（計算式：300, 000 ×10/12 ＝50,000）；逾此範圍，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付5 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即自104 年1 月17日（見本院卷 第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁回。原告勝訴部分 ，並依職權宣告假執行及免假執行；其敗訴部分假執行之聲 請亦失所依據，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，被告聲請傳訊證人即紹善診所 經理江展溢（見本院卷第32頁），核無必要。至兩造其餘之 攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第 2 項、第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算 書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
書記官 賴敏慧
, 台灣公司情報網