臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東他調簡字第1號
原 告 黎素伶
訴訟代理人 羅文昱律師
被 告 陳中正
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，於中華民國106年6月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
宣告本院民國106年03月30日以106年度核字第144號調解審核事件所核定之臺東縣臺東市調解委員會106年刑調字第95號調解書無效。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告於民國105年12月02日騎乘車號000－000號機車，與被 告所騎乘之車號000－000號機車（下稱被告機車）發生車禍 事故（下稱系爭車禍事故）後，經臺東縣警察局臺東分局以 原告為聲請人，轉介臺東市公所調解委員會於105年03月15 日進行調解後，兩造同意：被告願賠償新臺幣（下同）貳萬 元（不含強制險理賠。係指由原告自行申請強制汽車責任保 險理賠）作為原告之慰藉金及車輛修理費等，因本事件事故 所生之一切民事損失之共識，併據以製成調解書（下稱系爭 調解書）。
二、但事後原告備妥資料向保險公司申請理賠時，始發現被告機 車在發生系爭車禍事故時，並未投保強制汽車責任保險（下 稱強制險），而遭拒絕保險理賠。故被告在系爭調解期日， 明知被告機車並未投保強制險之事實，卻未告知原告，而造 成原告受詐欺而同意：被告在賠償中，有關被告機車強制險 理賠部分，應由原告申請理賠之錯誤意思表示（下稱系爭錯 誤意思表示）後，而成立系爭調解，併由臺東市公所於106 年03月17日將系爭調解書送鈞院審核。原告在鈞院於106年0 3月30日對系爭調解書為核定生效前之同月22日，向臺東市 公所以：撤銷原告在系爭調解期日之系爭錯誤意思表示為原 因，而撤回系爭調解聲請事件。復由該公所於同月23日以上 開原因，向鈞院撤回聲請系爭調解審核事件後，該系爭調解 審核事件即因該所之撤回而繫屬消滅，惟鈞院於106年03月 30日以106年度核字第144號調解審核事件，續對系爭調解書 所為准予之核定（下稱系爭調解核定），即為無效。爰依鄉 鎮市調解條例（下稱同條例）第29條第1項調解有無效或撤 銷之法律關係，提起：㈠先位之訴：系爭調解核定有無效之 原因，請求宣告系爭調解無效；㈡備位之訴：原告因民法第
88條第1項錯誤、或同法第92條第1項本文受詐欺而為系爭調 解意思表示，依同法第90條、第93條本文經撤銷該意思表示 後，則經核定之系爭調解即有撤銷之原因，請求撤銷系爭調 解。併聲明情為判決：㈠先位聲明：如主文第1項所示。㈡ 備位聲明：本院民國106年03月30日以106年度核字第144號 調解審核事件所核定之臺東縣臺東市調解委員會106年刑調 字第95號調解，應予撤銷｛見本院卷（下同）第85頁至第87 頁：筆錄｝。
貳、被告則以：
若鈞院認為系爭調解有無效或撤銷之原因後，則被告願與原 告繼續調解等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第 87頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，所確認及辯論後不 爭執（第87頁至第89頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰 逕採為辯論及判決之基礎。
一、原告申請臺東市公所調解之經過：
㈠原告於105年12月02日騎乘車號000－000號機車，與被告所 騎乘之車號000－000號機車（即被告機車）發生車禍事故（ 下稱系爭車禍事故）事件後，經臺東縣警察局臺東分局以原 告為聲請人，轉介臺東市公所調解委員會調解（第42頁：調 解案件轉介單影本）。
㈡臺東市公所分案為106年刑調字第95號調解事件（收件編號 為0000000，下稱系爭調解事件），經該市調解委員會於106 年03月15日調解成立，併在該調解筆錄之調解結果欄記載「 ..五、對造（係指被告）願賠償新臺幣（下同）貳萬元（不 含強制險理賠。係指由原告自行申請強制汽車責任保險理賠 ）作為聲請人（係指原告）之慰藉金及車輛修理費等因本事 件事故所生之一切民事損失..」。（第51頁：該調解筆錄影 本）後，並據以製成調解書（下稱系爭調解，第52頁：該調 解書影本）。
㈢原告對被告已提起過失傷害之刑事告訴。
㈣臺東市公所於106年03月17日將系爭調解書送本院核定（第 48頁：臺東市公所函影本，在說明欄第一點記載）。 ㈤原告以：被告未誠實告知未投保強制汽車責任保險，以致原 告無法據以請求上開保險之理賠，而造成原告權益受損乙情 ，而於106年03月22日向臺東市公所調解委員會撤回系爭調 解事件（第47頁：撤回調解聲請書影本）。
㈥臺東市公所於106年03月23日以東市民字第1060009671號 函本院，在①主旨欄記載「撤回本市調解委員會106刑調字 第0095號聲請人黎素伶與對造人陳中正間車禍傷害糾紛之調
解成立案件，請查照。」、②在說明欄記載：「..二、聲請 人黎素伶表述，茲因申請強制險醫療費理賠，發覺對造人陳 中正未投保強制汽車責任保險，致使聲請人黎素伶權益受損 ，聲請撤回調解成立案件。」（第48頁：該函影本）。該撤 回函文於同月24日送達本院後（第81頁：蓋有本院收文戳記 之該函影本）。
㈦本院於106年03月30日對系爭調解書為准予核定（第52頁： 該核定書影本），並於同日（即106年03月30日）以東院義 民真106核144字第1060006018號函復臺東市公所（第49頁： 該函影本）。
二、被告於105年12月02日發生系爭車禍事故當時，所騎乘車號 000－000號機車，並未投保強制汽車責任保險。三、本件適用之相關法條：
㈠鄉鎮市調解條例：
①第26條：
第1項「鄉、鎮、市公所應於調解成立之日起十日內，將調 解書及卷證送請移付或管轄之法院審核。」
第2項「前項調解書，法院應儘速審核，認其應予核定者， 應由法官簽名並蓋法院印信，除抽存一份外，併調解事件卷 證發還鄉、鎮、市公所送達當事人。」。
②第27條：
第1項「調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴 、告訴或自訴。」、第2項前段「經法院核定之民事調解， 與民事確定判決有同一之效力；」。（故須經法院之核定後 ，鄉鎮市所成立之調解始生效力）。
③第29條：
第1項「因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有 無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調 解無效或撤銷調解之訴。」、
第3項「前二項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後 三十日內為之。」。
㈡民法：
①第88條第1項「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事 情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以 其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」。 ②第90條「前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅 。」。
③第92條第1項本文「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表 意人得撤銷其意思表示。」。
④第93條本文「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一
年內為之。」。
四、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力 ），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既 已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞院依卷內證 據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為 （第90頁：筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，原告請求如其：先位、備位訴之聲 明所示，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、按「前二項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後三十 日內為之。」（同條例第29條第3項）經查：臺東市公所寄 予原告之系爭核定調解書，經106年04月10日寄存原告戶籍 之郵局（第53頁：送達證書回證影本），而原告在法定期限 內之同年05月10日提起本件訴訟，核無不合。二、先位之訴之部分：
臺東市公所雖曾將系爭調解事件報請本院審核，並經本院以 106年度核字第144號調解審核事件受理在案。但該公所在前 揭審核事件核定前之：106年03月23日即已發函本院撤回該 系爭調解審核事件，並於同月24日送達本院（第81頁：蓋有 本院收文戳記之該函影本）後，則系爭調解審核事件之訴訟 繫屬即為消滅。據上，本院事後再對已訴訟繫屬消滅之系爭 調解審核事件為核定，即屬無效，應為當然。
三、綜上所述，原告依同條例第29條第1項調解無效法律關係， 提起先位之訴，求為判決：如主文第1項所示，為有理由， 應予准許。
四、至於本院既就原告所請求之先位之訴，為有理由之判決，則 就其另主張之備位之訴，則無再裁判之必要，附此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所 示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元（本件經准予訴訟救助: 106年度東救 字第07號）