宣 示 判 決 筆 錄 104年度北消簡字第7號
原 告 羅志豪
被 告 嘉揚旅行社股份有限公司
法定代理人 蔡文仲
訴訟代理人 謝明倫
上列當事人間返還訂金事件，於中華民國104年5月25日言詞辯論
終結，同年6月22日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告起訴主張：伊於民國(下同）103年7月8日委託被告辦理 「遨翔澎湖灣休閒三日遊」之家族旅遊業務，並於103年7月 18日確定伊家族共28人參加被告103年8月23日至103年8月25 日間之「遨翔澎湖灣休閒三日遊」國內旅遊行程（下稱系爭 行程），亦於103年7月24日匯款團費訂金共新臺幣（下同） 154,000元（5,500元×28人＝154,000元）與被告，嗣於103 年7月25日因受復興航空澎湖空難影響，遂向被告取消系爭 行程，被告即應依國內旅遊定型化契約之精神及一般買賣退 約原則退還旅遊團費訂金之八成123,200元（154,000元×80 ％＝123,200元），詎被告拒不返還，且因被告失職未提供 正確資訊及未提示合約，違反消費者保護法與觀光局所規範 企業經營者與消費者間公平公正消費原則，爰起訴請求被告 返還旅遊團費訂金等語，並聲明：被告應給付原告123,200 元；願供擔保職權宣告假執行。
對被告抗辯之陳述：被告僅告知為包機行程，但未言及不能 取消，且旅遊行程表係載明開完票並提出名單後不得退票， 但原告未提出名單。又包機不能退款應記載在特別條款，被 告遲至原告請求退款時，始提出約款，不得以此抗辯。二、被告則以：原告所欲搭乘班機係遠東航空之班機而非復興航 空之班機，又原告係知悉空難事件後，於104年7月24日匯款 上開團費訂金，足證原告係知悉空難事件並同意前往澎湖旅 遊始匯款與被告，且被告於原告匯款一小時後，已將原告所
交付訂金轉給包機業者（印象旅行社），因寄發電子郵件所 附旅遊行程表內已載明係包機行程，故以包機行程為由拒絕 退款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於103年7月18日預定系爭旅遊行程為遨 遊澎湖灣休閒三日，預定旅遊時間為103年8月23日上午6點 45分至103年8月25日止，原告並已先給付28人之團費定金共 154,000元與被告，嗣原告於103年7月25日下午3點左右向被 告取消系爭旅遊行程等情，為兩造所不爭執，並有原告提出 之兩造確認旅遊行程之電子郵件、遨遊澎湖灣休閒三日遊旅 遊行程及團費報價與其他費用、嘉揚旅行社收費證明、上海 商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（回條聯）、國內旅遊定型化 契約範本等件影本為證（見本院卷第3-7頁、第14-23頁）， 堪信為真實。惟原告主張伊已於103年7月25日取消系爭行程 ，被告應返還已付之團費定金八成123,200元，則為被告所 否認，並以上開情詞置辯，是本件應審酌兩造爭點厥為：原 告請求被告返還團費訂金之八成123,200元，是否有據？四、得心證之理由
㈠按民法第249條規定：「定金，除當事人另有訂定外，適用 左列之規定：（下略）。」，換言之，當事人有其他約定時 ，即不適用民法第249條各款之規定。查，本件兩造間係成 立旅遊契約，自應適用旅遊契約之相關規定，而兩造間固然 沒有簽訂書面旅遊契約，然旅遊契約屬不要式契約，在被告 收受原告所繳付之28人定金154,000元時，旅遊契約即已成 立無疑；又一般旅行社多是依據93年11月5日修正「國內旅 遊定型化契約書範本」與旅客簽訂旅遊契約，此部分被告雖 無意見，亦未提出其他經交通部核准之不同版本旅遊契約加 以否認，然觀諸被告於103年7月18日寄發電子郵件所附加檔 案內容（見本院卷第3至6頁），已載明包機機票無退票價值 ，且為原告所不爭執（見本院104年5月25日言詞辯論筆錄內 容），故本院斟酌上開情形，認宜以附加之2014遨遊澎湖灣 三日遊（0000-0000）-雅霖版為據，應堪認符合兩造間之契 約利益。
㈡經查，原告固主張兩造間無簽訂旅遊契約，又被告未明確告 知其消費者權利義務，而使原告先行匯定金，違反交通部觀 光局所擬訂國外旅遊定型化契約範本（下稱契約範本）及消 費者保護法第二章規定，及伊亦未提出參團名單，與行程表 記載開票後提出名單不得退票不符，況被告僅稱包機而未告 知不能取消，且包機條款不能退款應以特別條款記載。惟查 ，兩造間於系爭契約所採包機方式，使旅行社一舉承租一航 空機之全部座位以統一進行行程，使於一定期間前預定機位
之旅客均得享有機位，藉此提高旅遊之方便性以利於招攬旅 客，而旅客亦同時降低可能定不到機位之風險，就此觀之， 該不退費約款即具分擔彼此間風險之性質，換言之，被告雖 非包機業者，然就此已與包機業者合作，旅行社即被告負有 於仍無法確定確有旅遊費用收入之前，即需支出包機費用之 風險，旅客則負有其與旅行社訂約後，縱解約仍應依約負擔 該費用之不利益，使雙方得藉互負一定風險而同享其利。而 觀諸被告寄發電子郵件之附加檔案2014遨遊澎湖灣休閒三日 遊（0000-0000）-雅霖版之行程表亦已載明：「包機機票無 退票價值、成行率100％、開完票後不得更改或取消」(本院 卷第6頁)，則就旅客即原告而言，即於系爭契約訂定前知悉 該不退費約款存在，訂約前即得將此可能產生之不利益作為 是否訂約之考量點，故要求其就自我決定之結果負擔該項原 即可預期之不利益，亦難謂有何違反消費者保護法第12條所 定誠信原則及顯失公平之處，是原告主張包機不能退費應屬 違反云云，即非可採。
五、至被告辯稱原告係搭乘遠東航空班機而非復興航空班機，故 不得請求被告退款一節，查，搭乘飛機航班之公司異同僅為 旅客選擇行使訂約時之考量，此與是否取消行程而請求退款 無涉，兩者間並無直接因果關係，是被告此部分所辯，雖尚 無可採，惟被告其餘所辯則屬可取，經論述如上，自不影響 本院之判斷，附此敘明。
六、綜上所述，原告之主張為無可取，被告所辯包機機票不可退 費部分則為可取。從而，原告主張被告應返還團費定金之八 成123,200元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣1,330元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
書 記 官 劉曉玲
, 台灣公司情報網