臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第824號
原 告 丁立功
訴訟代理人 丁家麒
被 告 徐文豪
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國一百零四年五月十二日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟肆佰玖拾壹元，及自民國一百零四年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二萬八千九百六十元 ，及自起訴狀送達之翌日（即民國一百零四年四月十五日） 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣原告於一百零三年十二月十三日十一時三十分許，駕駛原 告所有、車號000－000號普通重型機車（下稱系爭機車）行 經臺北市市民大道、承德路時，遭被告徐文豪駕駛車號000- 00號之計程車（下稱肇事車）由後方追撞，被告隨即下車對 原告破口大罵：「你怎麼騎車的」，原告回以：「你從後方 追撞我」，被告又稱「跟你講啦，我專門打這種官司，你要 搞絕對搞不贏我」，後被告報案，員警透過雙方陳述及被告 所提供之行車紀錄器作初步分析，向被告表示本件事故有百 分之八、九十是被告的錯、詢問雙方是否要和解，原告遂向 被告表示只要到附近的車行將系爭機車撞損部分修理完畢即 可，不會再多討錢，不料被告不但不肯和解還破口大罵，最 後其表示不然給原告五百元、不要就算了，雙方於警局終未 能和解。
㈡後原告向臺北市信義區調解委員會申請調解，詎被告於一百 零四年三月四日調解當日未到場調解，經原告電話連絡，詢 問被告是否要到場調解或者改日調解，被告稱「我沒空」拒 不到場，原告因而向被告表示若調解不成立，將採取法律途 徑，被告竟稱「你要告就去告啦，我無所謂」，被告不願為 自己行為負責，態度極為惡劣，爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟，請求被告賠償原告所受損失，包含系爭機車修理 費四千二百五十元、營業損失一萬二千一百六十元、交通費 一千零五十元、訴訟所需紙本及印表機墨水材料費五百元、
預繳裁判費一千元、精神損失一萬元，合計二萬八千九百六 十元。
㈢原告為護理師，時薪為一百九十元，日薪為一千五百二十元 （計算式：190×8=1,520），原告因本案被迫請假或犧牲休 假來處理繁瑣事務，所受營業損失一萬二千一百六十元（計 算式：1,520×8＝12,160）係以八日計算，包含：⑴原告於 本件事故發生後，於一百零四年一月十五日前往臺北市聯合 交通大隊處申請道路交通事故初步分析研判表，惟原告到達 後承辦人員已經下班，原告復於一百零四年一月二十一日再 度前往辦理，計一日；⑵原告另於一百零四年二月四日前往 臺北市聯合交通大隊處申請被告住址，同日下午並前往臺北 市信義區公所申請調解，計一日；⑶原告於一百零四年三月 四日前往臺北市信義區調解委員會欲行調解，然被告未到場 ，原告以電話再度通知被告仍拒不到場，計一日；⑷原告於 一百零四年三月十二日前往臺北市士林區公所進行法律諮詢 ，計一日；⑸原告於一百零四年三月十七日填寫起訴狀、準 備聲請假扣押相關資料，計一日；⑹原告向本院遞狀，計一 日；⑺簡易庭第一審開庭，計一日；⑻預計簡易庭第二審開 庭，計一日；另原告於前述期間舟車勞頓，往返奔波之交通 費用每日以一百五十元計算，七日共一千零五十元（計算式 ：150×7＝1,050）。
㈣原告對臺北市政府警察局交通警察大隊北市○○○○○○00 000000000 號函覆資料有意見，前面有一段交通大隊沒有列 在道路交通事故初步分析研判表上，就是被告違規停車，事 發當時是紅燈，所有的車輛都禁止通行，肇事車卻硬要擠入 車道；系爭機車自一百零三年八月出廠時起至本件事故發生 時才三個多月，因被告不肯賠償，原告只修了煞車、反光片 ，花費一千四百五十元，左殼及右殼部分實際上還沒有修。三、證據：提出臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初 步分析研判表影本一件、臺北市政府警察局中正一分局交通 分隊道路交通事故當事人登記聯單影本一件、調解不成立證 明書影本一件、估價單影本一件、機器腳踏車行車執照（已 當庭發還）為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
丙、本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事 相關資料，並調取肇事車之車籍資料。
理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者，
得由行為地之法院管轄。」。本件車禍發生於臺北市中正區 市民大道、承德路處，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合 先敘明。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據提出臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表影本一件、臺北市政府警 察局中正一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單影本 一件、調解不成立證明書影本一件、估價單影本一件、機器 腳踏車行車執照（已當庭發還）為證，復有臺北市政府警察 局交通警察大隊北市○○○○○○00000000000 號函及所附 道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告 表、道路交通事故現場圖、交通分隊道路交通事故補充資料 表影本各一件、交通事故談話紀錄表影本二件及道路交通事 故照片黏貼紀錄表三件在卷可稽，被告經合法通知未於言詞 辯論期日到場，復未以書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張 為真實。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第 一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二前段、第二 百十三條第一項、第三項分別定有明文。
四、茲就原告所主張各項損害分項析述如下：
㈠支出系爭機車修理費部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。所謂因物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過 必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院 七十七年度第九次民事庭會議決議參照）。故被害人得以 修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中 以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之 新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之 費用，應予計算其折舊。
⑵經查，本件被告因駕駛車輛不慎造成系爭機車受有損害， 依前開民法第一百九十一條之二本文規定，即應賠償其因
此所生之損害即因回復原狀所必要之修理費用，惟系爭機 車雖以四千二百五十元修復，考量該估價單中四千二百五 十元部分皆為「零件」，而關於更新零件部分之請求，應 以扣除按機車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院 公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機 器腳踏車折舊年限為三年，依定律遞減折舊率為千分之五 三六，並以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按 實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿一月者 ，以一月計算之，而本件系爭機車於一百零三年八月出廠 ，至一百零三年十二月十三日本件事故時之使用年數為四 個月，系爭機車修復費用扣除如附表所示折舊金額後為三 千四百九十一元，屬必要之修理費用，故原告得請求被告 給付之系爭機車修理費用應為三千四百九十一元。 ㈡營業損失、訴訟所需紙本及印表機墨水材料費部分：原告主 張其因本案被迫請假或犧牲休假來處理繁瑣事務，諸如前往 臺北市聯合交通大隊處申請道路交通事故初步分析研判表、 被告住址資料、前往臺北市信義區公所申請調解、前往臺北 市士林區公所進行法律諮詢、填寫起訴狀、準備聲請假扣押 相關資料、遞狀、開庭等，損失八日日薪一萬二千一百六十 元，及訴訟所需紙本及印表機墨水材料費五百元應由被告賠 償，然原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲 請調解或進行訴訟，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所 不得不然，訴訟雙方之勞費支出，除經法律明定為訴訟費用 而依勝敗比例分擔外，本應自行承擔，故原告此部分請求， 不應准許。
㈢支出交通費用部分：原告另主張其因本件事故而舟車勞頓、 往返奔波支出交通費用云云，惟原告自承系爭機車係送附近 車行修理，並無此部分必要交通費用之支出，原告所稱往返 奔波支出交通費用，與車損修繕欠缺關聯性，且原告不僅未 提出計程車收據等證明，亦未說明其究係搭乘大眾運輸交通 工具，或以何種交通工具代步而支出一千零五十元，故原告 此部分之請求，洵屬無據，不應准許。
㈣預繳裁判費部分：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第七十八條、第七十九條定有明 文。訴訟費用係民事訴訟程序依法應繳納之費用，應由本院 依上揭規定就當事人勝訴或敗訴情形命一造負擔或兩造比例 負擔，而並非損害賠償項目之一部，原告不得逕就其所預納 之金額請求被告給付，故原告請求被告賠償裁判費一千元之
損害，並無理由。
㈤精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一 百九十五條第一項前段定有明文。從前揭規定可知，原告 欲請求非財產上之損害，必須證明因被告之行為導致原告 人格法益受侵害而情節重大之情形。
⑵經查，本件原告雖主張其因被告之行為被迫請假或犧牲休 假來處理繁瑣事務、往返奔波，受精神刺激而有精神損害 ，請求被告賠償精神慰撫金一萬元云云，惟原告並未提出 診斷證明書證明因車禍受有何種身心傷害，單純因主張自 身權利之時間耗損，難認屬於人格法益受侵害而情節重大 之情形，是原告前揭主張，應屬無據。
五、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告給付 二萬八千九百六十元，及自起訴狀送達之翌日（即一百零四 年四月十五日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許。超過 主文第一項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十三條之三、第 七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 10 年 6 月 11 日
書 記 官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表：
┌──┬────────────────┬─────────────┐
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金 額│計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│１ │ 759 │4,250×0.536×4/12＝759 │3,491 │4,250－759＝3,491 │
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下四捨五入。 │
└─────────────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。