臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第816號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 石益帆
被 告 盧柏翰
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年5月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟捌佰零貳元，及自民國一百零四年三月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬伍仟捌佰零貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年3月10日12時35分許，駕駛車號 000-000號普通重型機車（下稱系爭A車），行經台北市信義 區敦化南路口處，因未注意車前狀況之過失，致碰撞原告所 承保訴外人陳克宏所有並由其所駕駛之車號0000-00號自用 小客車（下稱系爭C車），致系爭C車受損，原告依保險契約 以新臺幣（下同）75,737元將其修復完成理賠。原告依保險 法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修 復費用等語。並聲明：被告應給付原告75,737元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：當日被告駕駛系爭A車與訴外人鄭掄元駕駛之車 號000-000號普通重型機車（下稱系爭B車），因距離過近， 互相碰觸後，因失去平衡，系爭A車、B車均倒地。倒地後， 未料陳克宏駕駛系爭C車從旁行駛而過，詎陳克宏竟折返聲 稱系爭A車與系爭B車擦撞時有再碰撞到系爭C車，但系爭A車 與系爭C車絕無發生碰撞之情事，系爭C車之損壞，非被告所 致等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，被告於102年3月10日12時35分許，駕駛系爭A車沿台 北市信義路北側分隔島左側第1車道行駛至敦化南路口處時 ，因疏未注意車前狀況，其左前車頭與沿同向同車道由 鄭掄元駕駛之系爭B車右後車尾碰撞後，系爭A車再碰撞沿同 向第2車道由陳克宏駕駛之系爭C車左後車身之事實，有臺北 市政府警察局交通警察大隊104年2月25日北市警交大事字第 0000 0000000號函所檢附之道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故 談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片 等件附卷可稽（見本院卷第16至31頁），並有原告提出之車 損照片在卷可考（見本院卷第10頁），堪信為真實。四、被告雖辯稱其所駕駛系爭A車與系爭C車絕無發生碰撞云云， 然查，被告既因未注意車前狀況而撞及系爭B車，被告卻於 肇事後未標繪系爭A車、系爭B車之位置，即移動系爭A車與 系爭B車（見本院卷第16頁、第20頁），致無從得知系爭A車 與系爭B車碰撞後倒地之確切位置，惟依被告駕駛系爭A車之 左前車頭與沿同向同車道鄭掄元駕駛之系爭B車右後車尾碰 撞，及鄭掄元在交通事故現場於警詢時陳明：「…，我車往 右倒，但沒有碰到其他車輛，該車（系爭A車）也往右倒… ，是倒在我車的右側…」、被告於警詢時稱：「…我們兩部 車都向右倒地且我車倒在該重機（下爭B車）右側…」（見 本院卷第20頁、第21頁），而系爭C車當時所行駛之第2車道 ，係在系爭A車、系爭B車行駛及碰撞後倒地位置之右側，足 認於上開時地碰撞系爭C車左後車身者，係系爭A車，而非系 爭B車，被告上述所辯，無足憑取。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2及第196條分別定有明文 。原告主張其被保險人陳克宏因上揭交通事故致其受有系爭 C車修理費用75,737元之損失，固據其提出估價單、統一發 票等件為證（見本院卷第9頁、第11頁），惟原告所承保之 系爭C車係99年4月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見 本院卷第8頁），而系爭C車修復之費用包括工資21,515元、 、零件54,222元在內，衡以本件車輛有關零件部分之修復， 既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時， 自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次 民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭C車自出廠日 99年4月起至發生車禍日102年3月10日止，已使用2年11個月 ，據此，該車扣除折舊後之零件費為14,287元（計算方式如 附表），加上工資21,515元，原告得向被告請求之車輛修復 費為35,802元。
六、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠 償車輛修復費35,802元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3 月12日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍 內，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，被告陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保 併宣告之。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌 後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │20008 │54222×0.369=20008 │34214 │00000-00000=34214 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │12625 │34214×0.369=12625 │21589 │00000-00000=21589 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三 │7302 │21589×0.369×11/12=7302│14287 │00000-0000=14287 │
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網