宣 示 判 決 筆 錄 104年度北小字第216號
原 告 徐義翔
被 告 美麗華城市發展股份有限公司
法定代理人 黃憲文
訴訟代理人 陳育昌
林宸亘
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年5月6日言詞辯論
終結，同年6月3日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：原告於民國（下同）103年9月13日晚間9時許， 至被告美麗華城市發展股份有限公司（以下簡稱美麗華公司 ）之華漾大飯店參加喜宴完畢後欲離開時，行經植福路之出 入口處，竟因人行道斜度及人行道路緣台階高度高達32公分 ，因而跌倒，造成右膝挫傷及眼鏡變形受損（有保留或照片 為證）、西裝褲破裂（有保留或照片為證）之損害，經報警 完成備案後，原告始被送至中國醫藥大學附設醫院台北分院 急診治療，因而支出醫療費新台幣（以下同）600元(有急診 醫療收據），並受有眼鏡更換支出15,000元（有估價單）、 西裝褲破裂之損失2,500元(自行估價，因服裝店已歇業）、 10天未能工作之損失14,630元（有仟詮有限公司出具之薪資 證明書，以月薪43,900元計算），以上損害合計32,730元。 另受有業務損失32,730元，詎嗣後與被告間之損害賠償協談 均無結果，被告亦拒絕賠償；且原告因被告之出入口處人行 道斜度及人行道台階路緣高度高達32公分，設置有欠缺之侵 權行為致身體受傷，伴隨而生精神之痛苦可以預見，並請求 精神慰撫金32,730元。為此，爰依侵權行為法律關係起訴， 並聲明：被告應給付原告98,190元（計算式：32730+32730 +32730=98190)及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
對被告抗辯則以：原告雖有喝酒但神智清醒，被告台階樓梯
高度違反市區道路及附屬工程設計標準第16條第5款規定之 高度，況被告所設人行道出入口並未設有與其他出入口一樣 之安全措施，且原告未看前方之因係為注意左方來車以利自 身安全。
二、被告則以：原告發生受傷事故所在地為人行道與提供車輛暫 時停靠接送客人之車行道邊緣，原告欲走向馬路時跌倒，然 查，上開人行道旁即為馬路，並非有設置斑馬線之路口；且 上開人行道旁有設置樓梯以方便客人上下人行道而上下車， 但原告並未行走樓梯，亦非為上下車而走下人行道，且原告 行走時亦未看前方係未注意人行道與車行道高低落差；事故 發生前，原告走路不穩，並聞得到酒氣，顯見原告當時應有 喝酒，此有監視器影片及當場前往處理之客服人員潘翔羚及 護士陳詩葳可證，並可傳訊受理報案到現場處理之員警作證 等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，雖據其提出植福出入口（外往內） 台階樓梯、台階路緣高度約32公分實測及人行道斜度、植福 路樹與樹間距、樹與花圃之間距、被告其他出入口處（敬業 三路出口、植福路大門出口、樂群三路出口、樂群三路大門 出口）照片、受損眼鏡與西褲照片、中國醫藥大學附設醫院 臺北分院診斷證明書、急診醫療收據、眼鏡維修估價單、市 區道路及附屬工程設計標準等件為證，並經本院函請臺北市 政府警察局中山分局檢送受理各類案件紀錄表一件在卷可參 （見本院卷第69頁），固非無據。惟為被告所否認，並以前 詞置辯。是兩造爭點厥為：原告主張被告設置缺失致其跌傷 ，而依民法第184條第1項規定、第191條規定、消費者保護 法第7條第1項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，是 否有據？
四、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第 184條第1項定有明文。又土地上之建築物或其他工作物所致 他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於 設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，同法第19 1條亦有明文規定。又從事設計、生產、製造商品或提供服 務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時 ，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期 待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康 、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之 方法，消費者保護法第7條第1項及第2項亦有明文規定。另
民法第191條第1項前段規定，土地上之建築物或其他工作物 ，因設置或保管有欠缺，致損害於他人之權利者，由工作物 所有人負賠償責任。所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物 或其他工作物，於建造之初即存有瑕疵而言（最高法院89年 度台上字第1315號判決意旨可資參照）。
㈡原告雖主張本件損害係肇因於被告對於系爭台階之設置有所 疏失所致，並違反內政部營建署之市區道路及附屬工程設計 標準第16條第5款規定，而依民法第184條、191條、消費者 保護法第7條、第7條之1規定，請求被告負賠償責任。惟被 告辯稱發生受傷事故所在地為人行道與提供車輛暫時停靠接 送客人之車行道邊緣，且系爭台階高度係於93年11月2日核 發使用執照時即符合當時建築法規而設置，亦符合建設時科 技或專業水準可合理期待之安全性，並提出現場環境照片及 臺北市政府工務局使用執照為證（見本院卷第38頁、88頁） ，為原告所不爭執，堪信為真正。足見被告辯稱原告發生受 傷事故所在地為人行道與提供車輛暫時停靠接送客人之車行 道邊緣，且系爭台階於營業之初即合法設置，所設台階於建 造之初並無瑕疵，該台階之設置尚無欠缺等語，尚非無據， 堪予採信。又本件事故發生時間係在103年9月13日晚間，與 系爭台階設置時間為93年11月間，已相距甚久，原告亦未能 舉證證明該期間內有因該處台階設置問題而發生相同跌倒受 傷結果之事實，其主張被告所設置之該台階有無欠缺，致其 跌倒受傷云云，自難認可取。至原告所提之內政部營建署之 市區道路及附屬工程設計標準係在94年12月8日訂定(本院卷 第76至78頁），自不能溯及適用於該標準訂定前被告已完工 之建築物事實。
㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按侵權行為之債， 固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係 為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當 因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定 「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相 當因果關係，又所謂相當因果關係之「相當性」之審認，必 以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並 就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同 樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發 生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具 「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係 」，或為被害人所生損害之共同原因(最高法院101年度台上 字第443號判決意旨參照)。本件原告依侵權行為之法律關係
主張其有損害賠償請求權，依上述規定及判決意旨說明，原 告即應舉證證明其受有損害，且其所受損害與責任原因事實 有相當因果關係。而查，原告雖就被告之人行道出入口處斜 度及台階緣石高度設置有欠缺致身體受傷而受有損害，提出 相關出入口台階照片為證，惟原告自承於事故發生時確有飲 酒之事實（本院104年4月8日言詞辯論筆錄)，然依一般社會 經驗法則，一般人飲酒後均會產生降低其注意力及反應力結 果，僅影響程度不一；且經本院勘驗事故當時之監視器翻拍 光碟結果顯示，原告當時與其妻、子自植福路出入口走出， 狀似邊走邊講話，且捨直行之前方上下階梯不走，而折向右 斜前方之人行道行走，走至鏡頭右下方處，而於跨下為人行 道與提供車輛暫時停靠接送客人之車行道邊緣時往前跌倒（ 鏡頭未拍到跌倒經過）（見同上言詞辯論筆錄）。顯見本件 事故發生應為原告飲酒而減低其注意力及反應力，且捨該處 出入口前方設置之上下樓梯不走，而自車行道邊緣跨下行走 ，加以未注意該處路況，致疏未注意該處台階高低落差而自 行跌倒受傷，又原告亦未舉證證明人行道台階設置高度造成 相同狀態行人之相同跌倒受傷結果，難認原告身體受傷與被 告台階設置高度、未設警告標誌間有相當因果關係，原告主 張仍難認為可採，原告請求自不應准許。
五、綜上所述，本件既無從認定原告身體受傷致其身體上與精神 上損害，與被告台階設置間為有相當因果關係，則原告依民 法第184條、民法第191條、消費者保護法第7條第1項之規定 ，請求被告損害賠償98,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至賠償日止按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予 駁回。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
書 記 官 劉曉玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網