臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第1288號
原 告 高明詩
被 告 洪清海
許鈞凱
大都會汽車客運股份有限公司
上 一 人
法定代理人 惠肇洪
上二人共同
訴訟代理人 陳宣安
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年6月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告洪清海應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰玖拾元，及自民國一百零四年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告洪清海負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告洪清海如以新臺幣貳萬柒仟柒佰玖拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告洪清海經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：於民國103年10月6日7時40分許，在台北市忠孝 西路與公園路口，被告洪清海駕駛車號000-00號營業小客車 （下稱系爭A車）載客下車後起駛前不讓行進中之車輛先行 ，為肇事主因，而被告大都會汽車客運股份有限公司所有由 被告許鈞凱所駕駛之車號000-000號營業大客車（下稱系爭B 車），涉嫌未注意車前狀況，靠系爭C車太近也有責任，造 成訴外人魏婇琪所有由原告所駕駛之車號0000-00號自用小 客車（下稱系爭C車）受有損害。魏婇琪因而支出系爭C車修 理費新臺幣（下同）43,900元，並將上開債權讓與原告。大 都會汽車客運股份有限公司為許鈞凱之僱用人，依民法第 188條第1項之規定，應與許鈞凱負連帶賠償責任。為此起訴 請求被告連帶賠償原告43,900元等語。並聲明：被告應連帶 給付原告43,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5％計算之利息。
被告大都會汽車客運股份有限公司、許鈞凱辯稱：被告許鈞 凱並無肇事因素等語。並聲明：駁回原告之訴。
被告洪清海則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、經查，被告洪清海於103年10月6日上午7時40分許，在台北 市忠孝西路與公園路口，駕駛系爭A車起駛時，其後方沿同 路同方向即台北市忠孝西路西向東方向由原告所駕駛之系爭 C車見狀緊急煞車，雖系爭C車未與系爭A車發生碰撞，然系 爭C車左後車尾隨即遭後方同路同向由被告許鈞凱駕駛之系 爭B車右前車頭碰撞而肇事之事實，有臺北市政府警察局交 通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察 局中正一分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話 紀錄表、臺北市政府警察局中正一分局疑似道路交通事故肇 事逃逸追查表、現場照片等件附卷可稽（見本院卷第25至41 頁），並為原告及被告大都會汽車客運股份有限公司、許鈞 凱所不爭執，被告洪清海復未到場爭執或提出書狀答辯以供 本院審酌，堪信為真實。
四、按行車前應注意之事項，起駛前應顯示方向燈，注意前後左 右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行 ，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。經查，依 警方道路交通現場圖、當人人談話紀錄等跡證（見本院卷第 28至33頁），事故前，洪清海駕駛系爭A車自台北市忠孝西 路西向東的路邊起駛，許鈞凱駕駛系爭B車與原告駕駛系爭C 車同為沿同向同路行駛之車輛，系爭A車在前，系爭C車在中 ，系爭B車在後，至肇事地點時，系爭C車見系爭A車往左起 駛駛出而煞車，未與系爭A車發生碰撞，惟後方系爭B車煞車 不及，右前車頭與系爭C車左後車尾發生碰撞而肇事。復參 酌系爭C車行車錄影畫面，畫面時間07：38：15，系爭A車顯 示警示燈停在忠孝西路西向東路旁，畫面時間07：38：17， 系爭A車開啟左方向燈後立即向左駛出，系爭B車按鳴喇叭， 惟系爭A車仍續行，系爭C車即減速煞車後，隨即遭後方系爭 B車碰撞；另由系爭B車行車錄影畫面，畫面時間07：38：14 ，系爭B車行駛第2車道進入路口，系爭C車行駛在系爭B車右 前方，畫面時間07：38：18，系爭C車減速煞車停止，下一 秒系爭B車右前車頭與系爭C車左後車尾發生碰撞而肇事；依 錄影畫面，系爭A車雖未與系爭C車碰撞，然行進中之系爭C 車，係因起駛未讓行進中車輛之系爭A車侵入其行駛車道， 遂減速煞車，系爭C車之緊急煞車又造成後方系爭B車反應不 及，系爭B車擦撞系爭C車而發生事故，據此，足見被告洪清 海駕駛之系爭A車未讓行進中之車輛先行，與系爭B車、系爭 C車雙方之擦撞，具有相當因果關係，堪認被告洪清海駕駛
系爭A車「起駛不讓行進中之車輛先行」為肇事原因，原告 駕駛系爭C車為行進中之車輛，具有優先路權，無肇事因素 ，且被告許鈞凱駕駛系爭B車，對於前方欲避讓系爭A車而緊 急煞車之系爭C車，實無足夠反應時間，亦無肇事因素。臺 北市車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，有臺北市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可考（見本院卷第8至11 頁）。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀；受僱人因執行職務，不法侵害他人之 權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段、第191條之2，及第213條第1項、第3項、 第188條第1項前段分別定有明文。本件被告洪清海於上開時 地，駕駛系爭A車，因起駛不讓行進中之車輛先行之過失， 致原告所駕駛其妻魏婇琪所有系爭C車左後車尾毀損之事實 ，已如前述，則依上開規定，原告請求洪清海賠償部分，洵 屬有據。另因被告大都會汽車客運股份有限公司之受僱人即 被告許鈞凱駕駛系爭B車並無過失，亦已如前述，是原告請 求被告大都會汽車客運股份有限公司、許鈞凱賠償部分，則 屬無據。
六、再查，原告主張系爭C車所有人即其妻魏婇琪，已將系爭C車 因上述交通事故之損害賠償債權讓與原告之事實，已據其提 出債權讓與證明書為證（見本院卷第68頁），為原告及被告 大都會汽車客運股份有限公司、許鈞凱所不爭執，被告洪清 海復未到場或提出書狀答辯爭執之，堪信屬實。又查，原告 主張其因上揭交通事故致受有系爭C車修理費用43,900元之 損害，固據其提出估價單等件為證，惟系爭C車係92年3月出 廠，有公路監理電子閘門系爭C車之車籍資料附卷可稽（見 本院卷第55頁），而系爭C車修復之費用包括零件17,900元 、工資26,000元（見本院卷第12至15頁），衡以本件車輛有 關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在 計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法 院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所 發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客 車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000， 且最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本額之10分之9。系爭C車自92年3月間出廠時起
至發生車禍日103年10月6日止，已使用逾10年，據此，該車 扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即1,790元（計 算式：17,900÷10＝1,790），加上工資26,000元，原告得 向被告請求之車輛修復費應為27,790元。七、從而，原告基於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告 洪清海給付27,790元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月 24日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內 ，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，則為無理 由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網