臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1279號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 陳悅晴
被 告 王智仁 原住臺北市○○區○○路000號
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
4年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟叁佰肆拾肆元，及自民國九十六年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬伍仟叁佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國92年8月21日與原告訂立信用卡使用契約，並 領用信用卡使用，約定被告得持卡於財團法人聯合信用卡 處理中心等之特約商店記帳消費或依本行及辦理預借現金 之機構有關之規定及程序辦理預借現金交易，其結帳日為 每月10日，並需於當月之繳款截止日25日前向原告清償， 逾期應自結帳日之賜日起按週年利率20％計算之利息。詎 被告於95年4月起即未依雙方合意之信用卡使用約定正常 繳款，連續2期未繳足最低應繳金額，故原告依約定條款 第21條之規定終止契約，並依約定條款第22條第1項之規 定，終止其期限利益。
（二）嗣被告於95年間與原告達成債務協商，並協議分期清償， 惟被告於96年4月4日繳款新臺幣（下同）526元後即未依 約如期繳納，依契約約定，所有債務視為全部到期，被告 至96年2月9日止結帳共計85,344元未為給付，屢為催討迄 未清償，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文 第1項所示。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書 、債權查詢、協商戶查詢、協議書、無擔保還款計畫、台幣 客戶基本資料、放款帳務明細查詢、信用卡約定條款、卡號 基本資料查詢等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其
主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告 清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
公示送達登報費 100元
合 計 1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網