臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北再小字第6號
再審原告 龔沛婕
再審被告 邱德誠
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國102年6月18日本
院102年度司促字第14513號支付命令提起再審之訴，本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1 項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視 為起訴；再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期 間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起 算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但 自判決確定後已逾五年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀 表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事 訴訟法第521條、第500條第1項、第2項、第501條第1項第4 款分別定有明文。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有 何合於民事訴訟法第496條或第497條所列法定再審理由之具 體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情 事者，仍難謂已合法表明再審事由。未合法表明再審理由， 即為無再審之理由，其訴即屬不合法，性質上無庸命其補正 ，應逕以裁定駁回之，最高法院著有60年台抗字第538號、 61年台再字第137號、70年台再字第35號判例可資參照。又 按有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為 主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤者，民事訴訟法第 496條第1項第1款定有明文。而上開條款所謂適用法規顯有 錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，若在 學說上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤， 尤不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法 院57年台上字第1091號、63年台上字第880號、71年台再字 第210號判例參照）。
二、本件再審原告之主張如附件。
三、經查，本院102年度司促字第14513號支付命令（下稱系爭支 付命令）業已於102年8月27日送達於再審原告，再審原告未 於法定期間合法提出異議，系爭支付命令已於102年9月23日 確定乙節，有支付命令、支付命令確定證明書附卷可稽，則
本件再審之訴30日之不變期間，應自102年9月23日起算，而 再審原告遲至104年6月11日始向本院就系爭支付命令提起本 件再審之訴，顯已逾30日之不變期間。本件再審原告雖泛言 有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，但未具體指 明該款所定適用法規顯有錯誤之具體情事，未依法表明再審 理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，且其提起 本件再審之訴，已逾30日之再審不變期間，依上開說明，本 件再審之訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
上列為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書記官 劉英芬