宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第4447號
原 告 盧蔡淑真
陳洪麗琴
林惠真
楊文綺
蔡淑陶
郁鎮香
梁意華
蘇逸碩
陳芳男
李惠心
江美玲
姚文倩
陳玉佳
王巡敏
曾惠敏
共 同
訴訟代理人 林禮模律師
原 告 馬家駒
訴訟代理人 林明忠律師
王寶蒞律師
被 告 蔡鑑清
訴訟代理人 蔡錦得律師
上列當事人間103年度北簡字第4447號確認界址事件，於中華民
國104年5月7日言詞辯論終結，104年6月29日下午5時在本院台北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬伍仟零伍拾陸元由原告負擔。 理由要領
一、原告主張：
㈠、原告所有之坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（ 下稱665地號土地），與被告所有坐落於台北市○○區○○ 段○○段000○0地號土地（下稱656之1地號土地）相鄰。被
告所有656之1地號土地係民國72年間自656地號分割為656之 1地號。原告所有之665地號土地原為訴外人馬澤遠所有，因 馬澤遠與王麒豐等人於65年間向臺北市工務局申請在665地 號土地興建地上九層、地下一層之建築物（下稱系爭大樓） ，經臺北市政府工務局於65年8月24日核發65建（松山）（ 三）76號建築執照在案，系爭大樓並於65年11月24日開工， 復於67年7月26日完工，67年8月30日核發使用執照。可知在 興建期間即66年8月原告所有665地號土地上業已正在興建大 樓，系爭大樓之結構體、牆壁即可清楚認知其位置。系爭大 樓興建期間，台北市政府曾於66年8月26日辦理土地重測， 被告曾當場指界確認其所有之仁愛段一小段656地號（後將 其土地之一部分分割為656之1地號）與系爭大樓所坐落之66 5地號土地間之界址，係以為「牆壁屬665地號土地所有」為 界，並登載於台北市松山區地籍調查表，被告並在該地籍調 查表之「指界人蓋章」及「指界人認章」之欄位處蓋章確認 。此亦有台北市政府地政局土地開發總隊於102年8月23日北 市地○○○○00000000000號函（下稱102年8月23日函文） 之說明：「…三、經查本市○○區○○段○○段000○000○ 0地號土地重測及分割沿革如下：（一）依66年間地籍圖重 測地籍調查表記載，本市○○區○○段○○段000○000地號 土地界址係以『牆壁665地號土地所有』為界…」為證。前 開66年8月間地籍圖重測之結果，亦經台北市政府於67年6月 12日以（67）府地一字第27398號函公告確認在案，被告亦 未就重測結果，聲請複丈或異議，是兩造就地籍圖重測之結 果應均無爭執。且系爭大樓於興建期間，均是依照被告當場 指界之圍牆即原告所屬系爭大樓興建圍牆屬665地號土地上 之牆壁為界址予以興建，並未曾改變或更動。因此，本件兩 造間所有土地之界址應係以系爭大樓之牆壁屬於原告665地 號土地所有，並以此為兩造土地間之界址，始符合66年8月 間土地重測當時之界址線所在位置，亦符合重測指界當時之 土地現況與認知。因於66年8月間原做為認定界址依據之圍 牆屬665地號所有之經界標記雖不復存在。然依原告系爭大 樓興建之初均依被告所指界之圍牆屬665地號所有予以繼續 興建系爭大樓，而未曾更動，顯然不致於發生系爭大樓位移 至被告所有656之1地號土地內之情形，而原告所有系爭665 地號土地與被告所有656之1地號土地間經界既有不明，即有 予以確認兩造間界址位置之必要。為此，原告爰依民事訴訟 法第10條、第427條第2項第5款規定，起訴請求確認兩造間 之土地界址為附圖所示A、B點連接線為界（以地政機關實測 為準）。並聲明：確認原告所有坐落臺北市○○區○○段○
○段000地號土地與被告所有坐落臺北市○○區○○段○○ 段000○0地號土地間之界址，為如附圖所示A、B點連接線（ 以地政機關實測為準）。
㈡、提出：665地號土地謄本、656-1地號土地謄本、65建（松山 ）（三）76號建築執照、67使字第1535號使用執照申請書、 台北市松山區地籍調查表、102年8月23日北市地○○○○00 000000000號函等件影本為證。
三、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、656-1地號土地面積18平方公尺係被告所有，原告為665地號 土地之共有人，兩地鄰接，頃經台北市政府地政局土地開發 總隊鑑測土地，發現665地號土地，其上之台北市仁愛段一 小段298至310、1186至1191、03898、03901、03902等建號 房屋，有越界建築無權占有被告所有656-1地號土地12.88平 方公尺之情形，有該土地開發總隊鑑定書及鑑定圖可證。原 告雖不服，然據上開鑑定書及鑑定圖施測結果，原告等之指 界部分，顯有違誤。原告所有之上開建物無權佔用被告所有 之系爭土地12.88平方公尺，致使被告無法有效利用，遭受 損害，原告因而獲得不法利益，被告已依民法第179條及第1 97條第2項規定，請求原告等返還相當於租金之不當得利， 目前繫屬鈞院102年度訴字第1666號審理及裁定停止訴訟中 。
㈡、提出：台北市政府地政局土地開發總隊鑑定書及鑑定圖等件 影本為證。
四、原告主張原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號 土地，與被告所有坐落於台北市○○區○○段○○段000○0 地號土地相鄰等情，為被告所不爭執，並有土地登記謄本、 地籍圖謄本在卷足稽，堪信為實在。至原告主張665地號土 地與656之1地號土地之經界應以附圖所示A、B點連接線為界 ，是否可採，茲述之如下：
㈠、本件原告雖提出台北市松山區地籍調查表上被告之指界簽章 （見本院卷第15-17頁）主張被告已為指界，是時系爭建物 正在興建，被告已確認係以系爭建物並未越界，應受該指界 之拘束云云，惟查：依上地籍調查表所載，被告所指之界址 乃圍牆，而該界址之圍牆現已不存在等情，復經台北市政府 地政局土地開總隊於102年8月23日函，說明四中陳明無訛在 卷（見本院卷第19頁），準此，除非原告能舉證證明被告當 時所簽認之圍牆位置，否則，本院即不得僅以該調查表，即 遽為有利於原告本件主張界址之認定。
㈡、次查，原告所另行提出之665地號土地謄本、656-1地號土地 謄本、65建（松山）（三）76號建築執照、67使字第1535號
使用執照申請書等，僅足以證明系爭土地之所有權情形及當 時係合法申請建築，並無法證明被告當時簽認之圍牆位置， 是亦不得以憑為有利於原告之認定。況依台北市政府地政局 土地開發總隊104年3月2日函示，鑑定圖上之AB線段為原告 所有本市○○區○○○路000號建物牆壁，...AB線段與同地 段655地號土地、656-1地號土地間地籍線並未重合，B點為 建物、騎樓分界處，且位在同地段655地號土地、656-1地號 土地間地籍線（見本院卷第160頁）。且656-1地號與665地 號土地間之現行界址即原鑑定圖中所示實線位置（見本院卷 第168頁），均與原告所片面主張之位址並不相同，是以， 依目前原告所為舉證，均無法認為系爭土地之界址，應如其 聲明所示。
㈢、至於原告以下所示之主張，均因無法證明原牆壁之位置，僅 得認係片面之說理，而不可採。其主張略摘如下： ⒈土地開發總隊固以104年3月2日北市地發繪字第00000000000 號函（下稱104年3月2日函文）復如以卷附第161頁之圖1為 準，則本件665地號土地面積增加17平方公尺；656-1地號土 地面積減少17平方公尺云云。惟本件爭訟係因兩造間界址係 在圖1的AB線段？抑或是圖1的DE線段？然依據土地開發總隊 102年8月23日號函文中，係稱66年地籍重測時656與665地號 土地間界址係以「牆壁屬665地號土地所有」為界（按本件6 56-1地號係於72年由656地號分割而來）。因此，依土地開 發總隊102年8月23日函文所示，665與656之1地號土地間之 界址亦應以圖1的AB線段所示為兩筆地號土地間之界址，始 為正確。且退而言之，不論界址係在AB或DE，兩筆土地的面 積亦不會發生面積有無增減之情況，蓋此非涉一造有無占用 他造地號土地之爭議。僅因被告目前係主張其界址為DE線段 ，始遭誤會為原告佔用656之1地號之土地，其緣由在此。果 依土地開發總隊前開函復所示，656地號土地（嗣後再分割 出656之1地號）與665地號土地間之界址係以「牆壁屬665地 號土地所有」（即圖1的AB線段）為界，則原告所有之665地 號土地即無佔用656之1地號土地之問題。換言之，656之1地 號土地的範圍亦自圖1的AB線段界址往655地號土地方向挪移 其範圍，而各筆地號土地的面積均未有任何增減之情況。亦 即界址的變動僅生各地號土地區塊的左右挪移而已，非關佔 用或面積增減之問題。本件爭議既在於665地號與656之1地 號（從656地號分割而來）土地間之界址為何？則依前開土 地開發總隊102年8月23日之函文所示，界址應係在於圖1的 AB線段，則原告所有土地並未有佔用被告土地之情形。被告 辯稱原告有佔用656之1地號云云，顯與前開土地開發總隊
102年8月23日之函復，不相符合。
⒉土地開發總隊104年3月20日函文（下稱104年3月20日函文） 稱，經該隊測量結果，AB線段與655及656-1地號土地的地籍 線並未重合，亦即鑑定圖的A點並非655、656-1地號土地的 界址點，但台北市地政局土地開發總隊103年1月28日之鑑定 圖卻認定AB線段為655、656-1地號之地籍線，兩者結果已有 衝突，而且本件地界線依照土地開發總隊102年8月23日函文 說明四，是以被告曾親自參與指界的地界線為主，也就是以 665地號土地所有的牆壁為界。原告所有之建物於65年8月24 日取得建築執照，67年取得使用執照，經當時臺北市工務局 建管處審查並核准發照，顯示原告的建物當時完全是在665 號土地上興建，不可能蓋到656-1號的土地上，所以本件既 然AB線段是原告的建物牆壁，顯示665號土地與656-1地號的 界址是以AB線段為主。
㈣、綜上，本件因原告無法證明原指界圍牆所在位置，其關於確 定系爭土地界址之主張即失所依附，而不可採，從而，原告 請求確認原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號 土地與被告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000○0地號 土地間之界址，為如附圖所示A、B點連接線（以地政機關實 測為準），為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
六、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78條、第85條第1項及後 附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 張閔翔
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 35,056元
合 計 35,056元