損害賠償
臺北簡易庭(民事),北簡字,103年度,14267號
TPEV,103,北簡,14267,20150629,2

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北簡字第14267號
原　　　告　曜越電競股份有限公司
法定代理人　林培熙
訴訟代理人　鄭懷君律師
　　　　　　殷節律師
被　　　告　大立開發事業股份有限公司
法定代理人　王超賢
訴訟代理人　王凱正
上列當事人間103年度北簡字第14267號損害賠償事件，於中華民
國104年5月21日言詞辯論終結，104年6月29日下午5時在本院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾貳萬柒仟捌佰捌拾元，及自民國一百零三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬壹佰零柒元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾貳萬柒仟捌佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定 ，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。次按股份有限 公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股 東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條亦有明定。 經查，被告公司經主管機關以103年12月9日府產業商字第00 000000000號函解散登記在案，是被告公司即應行清算。又 被告公司已向本院陳報王超賢為清算人，亦有本院民事庭函 在卷為憑，揆諸前揭規定，本件被告公司之法定代理人為王 超賢，應堪認定。
二、被告經合法通知於最後言詞辯論期日無合法理由不到場，乃 依原告聲請為一造辯論判決。




貳、實體部分
一、原告主張
㈠、原告前於民國103年5月27日與被告簽訂不動產租賃契約書（ 下稱系爭租約），向被告承租NeoWest商場1樓5A及5B(門牌 號碼：臺北市○○區○○街0段00巷0○00號及臺北市○○區 ○○街0段00巷0號，下稱系爭房屋)，約定租期自103年5月2 2日起至106年5月21日止、租金為每月新臺幣（下同）138,1 90元、履約保證金為414,570元。詎原告竟於103年11月14日 收到被告103年11月13日103立字第111301號函，表示終止系 爭租約。被告單方面提前終止系爭租約，依系爭租約第14條 第2項第3款約定，被告若未能於3個月前通知原告，被告除 應補償相當3個月租金之數額外，每晚1個月，再加計相當1 個月租金之數額，故被告依約應補償原告829,140元（138,1 90×6）；另被告應返還未攤提之裝潢工程、設備等費用1,0 98,740元，以上共計1,927,880元（829,140+1,098,740）。 為此，爰起訴請求，並聲明：被告應給付原告1,927,880元 及自103年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、提出：不動產租賃契約書、被告103年11月13日103立字第 111301號、原告西門店未攤銷費用及裝潢設備明細等件影本 為證。
二、被告前到庭抗辯以：被告前曾提出方案，然原告不願接受云 云置辯。
三、原告主張前於103年5月27日與被告簽訂不動產租賃契約書 ，向被告承租NeoWest商場1樓5A及5B(門牌號碼：臺北市○ ○區○○街0段00巷0○00號及臺北市○○區○○街0段00巷0 號)，約定租期自103年5月22日起至106年5月21日止、租金 為每月138,190元、履約保證金為414,570元。原告於103年1 1月14日收到被告103年11月13日103立字第111301號函，表 示終止系爭租約等事實，業據其提出系爭租約、被告103年1 1月13日103立字第111301號函、原告西門店未攤銷費用及裝 潢設備明細等件影本為證，被告對此亦不爭執，堪認原告之 上開主張應為真實。惟原告主張被告應依系爭租約第14條第 2項第3款補償原告829,140元，及返還未攤提之裝潢工程、 設備等費用1,098,740元等節，為被告否認，並以前揭情辭 置辯，則原告主張是否有理由，分述如下：
㈠、系爭租約第14條第2項第3款約定「非可歸責於乙方（即原告 ）之事由，甲方（即被告）欲提前終止本契約時，應於三個 月前預告通知乙方，該段期間之租金乙方仍應繳付，甲方應 於預告通知時交付當年度之三個月租金予乙方作為補償；甲 方每延遲預告通知一個月即應另增加一個月租金予乙方作為



補償金（未滿一個月按日數比例計算補償金）。惟以上情形 ，除乙方另有違約或本契約所載應付未付款外，本契約終止 生效日起10日內，甲方應無息一次全額返還乙方之履約保證 金及乙方未攤提之裝潢工程、設備等費用。」（見本院卷第 9頁背面）。本件被告既不爭執其103年11月13日發函表示終 止系爭租約，該函並於翌日經原告收訖。則依上述約定，被 告即應支付相當於6個月租金之補償費即829,140元予原告。 再因未據被告舉證原告另有違約情形，是依同款約定，被告 即負有返還原告未攤提費用1,098,740元之義務，被告空言 其曾提出解決方案惟原告不願接受云云，核與前述約定不符 ，且無具體解決方案之舉證，不可採取。
㈡、次查，於原告未依上述約定向被告主張權利並定期要求被告 履行給付義務前，被告就原告所主張請求之具體金額並不知 悉，即無及時履約而不陷於給付遲延之可能，是本件原告請 求自接訖被告前述函文之日起算法定遲延利息，即與民法第 229條第2項之規定不符，無法採取。
四、綜上，原告本諸系爭租約第14條第2項第3款之約定，請求被 告給付1,927,880元（即829,140＋1,098,740），及自起訴 狀繕本送達被告翌日（即103年12月25日）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至其超過該准 許部分之請求，並無依據，應併駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決（原告所為願供擔保聲請假執行之 聲明，僅在促使法院依法宣告假執行，法院尚不因之而受拘 束，亦無庸為准駁之表示），依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部 分，則無依職權宣告假執行之情形，原告假執行之聲請已失 所依附，應併駁回。
六、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條衡酌如後附計算書及 主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 張閔翔




計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 20,107元
合 計 20,107元