宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第12202號
原 告 陳國華
訴訟代理人 陳令軒律師
被 告 謝色
訴訟代理人 吳啟玄律師
複代理人 郭芳瑜
訴訟代理人 彭若鈞律師
上列當事人間給付票款事件，於中華民國104年5月13日言詞辯論
終結，並於同年6月10日下午5時整在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬元，及自民國一百零三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟肆佰零貳元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：給付票款請求權。
事實及理由要領︰
一、原告主張伊執有被告所簽發，發票日為民國（下同）103年9 月15日，以大台北銀行(現更名為瑞興商業銀行)和平東路分 行為付款人，支票號碼IB0000000號，面額為新臺幣（下同) 670,000元之支票(下稱系爭支票）乙紙，詎屆期提示竟因存 款不足而遭退票，未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求等 語，並聲明：被告應給付原告670,000元，及自103年10月16 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 對被告抗辯之陳述：
㈠票據為無因證券，執票人不負證明關於給付原因之責任， 被告應就系爭支票之原因關係為贈與負舉證責任。又系爭 支票簽發原因係基於兩造與兄弟姊妹八人間就侵害繼承權 及偽造文書案件達成和解之對待給付，並由訴外人王岡水 向被告借票，並非被告直接贈與原告。
㈡原告之母蔡丁氣女士於59年再婚後即屬陳成方先生之軍眷 而非王嘉熙先生之遺眷，又蔡丁氣女士於67年申請核發系 爭空軍眷舍居住憑證，並經登記而原始取得之權利，並非
基於和王嘉熙配偶關係之繼受取得，故原眷戶係蔡丁氣女 士而非王嘉熙先生，原告為蔡丁氣女士婚生子女，自有承 受權利，縱適用國軍老舊眷村改建條例第5條第1項，亦自 時任配偶陳成方先生承受權利，則原告有權承受系爭眷村 改建權利，故取得系爭支票有法律上原因。
㈢國防部104年5月1日國政眷服字第0000000000號函據以認 定被告之配偶及借票人王岡水得承受系爭眷戶改建建物， 乃基於另案偽造協議書，故不應以該函作為認定原告是否 具有承受權之依據。
二、被告則抗辯略以：
㈠系爭支票形式上真正無意見，原告請求被告給付票款，則 原告應就系爭支票之原因關係有效存在負舉證責任。又原 、被告為直接前後手，且兩造間之原因關係為贈與，被告 於贈與物權利未移轉前撤銷兩造間贈與關係，並依票據法 第13條反面解釋，拒絕給付系爭票款。
㈡另依國軍老舊眷村改建條例第5條第1項規定，原眷戶王嘉 熙先生與其配偶均死亡，僅由子女承受其權益，因原告非 原眷戶王嘉熙先生之子，無從繼承王嘉熙先生之權益，又 原告未簽訂產權讓渡書，縱曾簽房屋繼承權放棄書，亦非 原告取得系爭支票法律上原因。
㈢國防部92年4月18日即以勁勢字第0000000000號令，表示 「所報桃園縣『建國十村』原眷戶王嘉熙及其配偶均歿， 所遺輔助購宅權益准由長子王岡水（Z000000000）承受」 ，顯見王岡水之輔助購宅權益確係源自於王嘉熙先生。且 王岡水亦作證證明本件原因關係係贈與，至原告稱另案提 起偽造文書已不起訴處分，且協議書由王桃生等人親自簽 名並經公證，並非偽造。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相關之系爭支 票、退票理由單、和解會議紀錄等件為證，被告對系爭支票 之真正不爭執，惟另以上開情詞置辯。是本院審酌兩造爭點 厥為：系爭支票之原因關係是否為贈與？被告可否撤銷？原 告請求給付票款，是否有據？
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限。票據法第13條定有明文。票據乃文義證券及無因證券 ，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之 原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存 在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係 確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票 人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀
之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院 98年度台簡上字第17號判決意旨可資參照）。經查，「系爭 支票並非贈與，是買賣，是我哥哥跟我們之間的買賣，借被 告的票」（證人王新財之證詞）、「有見過支票及支出明細 ，當初媽媽的房子經過多年之後要跟王岡水追討回來，寄給 他一份存證信函，王岡水才出來要解決，討論結果，大哥說 一人以67萬元買那一份權利，我實際拿到62萬元」（證人王 桃生之證詞）、「系爭支票是王岡水交給王桃生，因為陳國 華在國外，都是王桃生代理的」（證人王新竹之證詞）等情 ，業據證人王新財、王桃生、王新竹到庭隔離訊問證稱在卷 （本院卷第44頁反面、46頁、49頁反面），互核其證詞相符 ，並與「王岡水支出明細」（本院卷第32頁）所載內容大致 相符，復有王桃生取得之支票一紙在卷可參（本院卷第33頁 ），渠等之證詞尚無偏頗原告之處，應堪採信。證人王岡水 亦到庭證稱略以：本來我認為陳國華沒有份，可是其他兄弟 討論之後認為應該要分給他一份，我就說好，因為我身上沒 有錢，所以請我太太開了這一張退票的支票給陳國華（本院 卷第50頁）。綜上，足見系爭支票係由王岡水向被告借票交 與原告，而非由被告直接交與原告者，被告與原告即非系爭 支票之直接前後手，依票據法第13條之規定，發票人之被告 本不得主張與系爭支票之執票人即原告與原告之前手即王岡 水間之原因關係執以對抗原告。
㈡又，被告雖以國防部104年4月1日國政眷服字第0000000000 號函第二點辯稱原告非王嘉熙之子，不得承受原眷戶王嘉熙 權益等語，然經本院審究原告所提出之王岡水支出明細（本 院卷第32頁），其上並無有關任何贈與意思表示或以交付產 權讓渡書作贈與條件之文字記載；且依證人王新財於104年3 月4日言詞辯論時證述：「（票是贈與？）不是，是買賣。 是我哥哥跟我們之間的買賣，借被告的票。」「（為什麼會 寫這張支出明細?）是王岡水寫的，我們自己也有寫一份。 我們之間有買賣關係，所以王岡水要扣錢。…」、證人王桃 生於同日言詞辯論時證述：「（提示支票正本、原證三王岡 水支出明細）是否有見過？有見過支票及支出明細。當初我 媽媽的房子經過多年之後要跟王岡水追討回來，我們寄給他 一份存證信函，王岡水才出來要解決，討論結果，我大哥說 一人以67萬元買那一份權利，…」等語，經論述如上，已足 認係因原告同母異父之兄弟姊妹經討論後，以既由王岡水單 獨承受購宅權益，自應由王岡水向其他承受人價購承受原眷 戶輔助購宅款權益，而得出由王岡水給付買賣價款與其他承 受人之結論，顯見並非單純贈與，亦堪認定。至國防部上開
函復，雖以王岡水承受所遺輔助購宅權益，原告非王嘉熙子 女而無承受眷村改建權利等語，核係國防部基於相關法規規 定，協議認證由共同繼承人中之一人承受，而由王嘉熙長子 王岡水一人承受輔助購宅權益(見本院卷第121頁國防部函附 件之國防部令及國防部空軍司令部呈），所作之認定。惟究 不可否認原告為蔡丁氣女士共同繼承人之一，且有繼承其母 蔡丁氣女士之權利之事實；況由「王岡水支出明細」上匯算 過程亦記載原告及王新竹、王新發、王新財、王桃生、陳蘭 英、王主仙等承受權益人之姓名，為被告所不否認，益證王 岡水於持交系爭支票時，已知悉原告亦為其母蔡丁氣女士之 共同繼承人，並同意其他兄弟討論之後認為應該要分給原告 一份價購款之結論，而因為其身上沒有錢，所以請其太太即 被告開了這一張退票的系爭支票給陳國華，亦據認定如上， 益見系爭支票為價購承受權之對價，而非贈與可知。此外， 被告亦未能提出其他事證證明兩造間之原因關係為贈與之事 實，被告辯稱得撤銷贈與關係而拒絕給付票款云云，委無可 取。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示之日起之利息。如無約定利率者，依年 利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定 有明文。經查，系爭支票係被告所簽發，且被告主張撤銷而 拒絕給付票款為不合法，經論述如上，被告自應依票據之文 義性及無因性，依票上所載文義負責。原告主張提示遭退票 而未獲付款，亦經認定如上。從而，原告請求被告給付票款 670,000元，並加計自提示日（103年9月30日）後之103年10 月16日（即起訴之日）起至清償日止，按年息百分之５計算 之利息，自非法所不許，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘未援用之 證據，經核與本件判決結論均不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保， 得免為假執行。
六、本件訴訟費用為裁判費及證人旅費，金額分別為7,270元及1 ,132元，合計確定為8,402元。
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
書記官 劉曉玲