臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2757號
原 告 仲信資融股份有限公司（原名中租安肯資融股份有
限公司）
法定代理人 曾相海
訴訟代理人 葉 臻
黃 威
被 告 李建興
上列當事人間請求清償債務事件，於民國一百零四年五月十四日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）七萬零一百二十二元 ，及自民國九十三年四月二十一日起至清償日止，按年息百 分之二十計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣被告李建興前與原告仲信資融股份有限公司（原名中租安 肯資融股份有限公司）簽訂分期付款申請書，購買訴外人分 齡資訊事業股份有限公司（下稱分齡公司）之商品，被告除 給付分齡公司頭期款二千六百九十七元外，兩造另約定分期 總額為九萬七千零九十二元，分三十六期繳納，每期應繳二 千六百九十七元，如未按期支付分期價款任一期款，則依年 息百分之二十計收遲延利息。
㈡詎被告於九十三年四月二十日繳納第十期款項後即未再繳款 ，依約所有未到期分期價款視為提前全部到期，被告尚欠原 告本金七萬零一百二十二元，及自最後收款日之翌日（即九 十三年四月二十一日）起至清償日止，按年息百分之二十計 算之利息，被告幾經原告通知，均置之不理，爰依契約法律 關係提起本件訴訟。
㈢被告雖辯稱其與分齡公司達成和解，已到分齡公司桃園總公 司處付現金還錢云云，惟原告查無與被告間有和解紀錄，亦 沒有被告至分齡公司桃園總公司處還錢的紀錄，況此等事實 應由被告提出協議和解之證明文件及其所稱之還錢收據，被 告不能以其家中經過裝潢把證物遺失作為抗辯；分齡公司當 時通知原告有與被告協調，本件可能因為後來原告還款資料 顯示被告未履行和解內容，所以原告又再起訴，本院九十三 年促字第二九二五七號支付命令卷內原告雖具狀稱兩造達成 協議而撤回，但現在原告無法調出當時協議的內容。
㈣原告對於分齡公司業於一百零二年間清算一事沒有意見，分 齡公司清算前還是存在，被告是欠原告錢，與分齡公司無關 ，其當初是與分齡公司和解，而不是與原告和解，分齡公司 與原告間之買賣契約，跟原告與被告間的消費借貸契約是不 同的契約，被告不得以其與分齡公司間的和解來對抗與原告 間的契約關係。
三、證據：提出臺北市政府函影本一件、分齡資訊分期申請表暨 分期付款買賣約定書影本一件、帳務明細一件及被告戶籍謄 本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠本案是十年前的事情，當初原告曾就同一件事情聲請本院對 被告發支付命令（案號：九十三年度促字第二九二五七號） ，經被告異議，原告告訴被告分齡公司的地址、要被告去找 分齡公司，被告才直接找分齡公司協商，當時被告是與分齡 公司簽約，到分齡公司桃園總公司處付現金還錢，分齡公司 也開給被告收據，被告還錢後，分齡公司稱以後不會再來催 帳，這件事有達成和解，已經解決，沒想到原告又來告。 ㈡因為時間久遠，被告家中又經過裝潢，協議書已找不到，被 告現在也提不出證明。被告確實有繳錢，如果原告認為被告 沒有還錢，被告的通訊住址都沒有改變，為何原告當時不繼 續向被告追償，卻在十年後才來請求？分齡公司雖已清算， 但一百零二年清算完結之前，公司還是存在。
三、證據：聲請向分齡公司查證，並提出本院九十三年度促字第 二九二五七號支付命令影本一件為證。
丙、本院依職權調閱本院九十三年度促字第二九二五七號支付命 令全卷，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）調閱一○二 年度司司字第二九四號聲報清算完結事件全卷，並調取分齡 公司之公司登記資料。
理 由
一、原告主張意旨略以：被告因向分齡公司購買商品，以分期總 額九萬七千零九十二元，分三十六期繳納，每期應繳二千六 百九十七元而與原告成立消費借貸關係，詎被告於於九十三 年四月二十日繳納第十期款項後即未再繳款，尚欠原告七萬 零一百二十二元，及自九十三年四月二十一日起至清償日止 ，按年息百分之二十計算之利息，爰依消費借貸法律關係請 求被告給付等語。被告答辯意旨則以：原告十年前曾因本件 債務糾紛對被告聲請發支付命令，被告異議後，原告請被告 找分齡公司協商，雖當初協議書因時隔久遠且家中裝潢已找
不到，但被告確實已至分齡公司還錢解決，原告不應再為請 求等語置辯。兩造爭執重點在於：被告本件積欠之款項，是 否有至分齡公司還錢解決？被告若有給付分齡公司款項而解 決，效力是否及於原告？爰說明如后。
二、被告辯稱就本件積欠之款項，至分齡公司還錢解決，應屬可 信，且效力及於原告，故本件原告再為請求並無理由： ㈠按民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依 其情形顯失公平者，不在此限。」。經查：⑴本院依職權調 閱本院九十三年度促字第二九二五七號支付命令全卷，卷內 有原告於九十四年三月二十一日提出之民事撤回聲請狀，內 容記載：「茲因本案已與相對人（指被告）達成協議，現無 提起訴訟之必要」而撤回訴訟，足信兩造前曾有解決本件債 務之協議，然原告無法證明該協議內容，卻空言主張被告並 未履行協議，顯未盡前揭民事訴訟法第二百七十七條規定之 舉證責任，其主張難以採信；⑵被告辯稱原告請被告找分齡 公司協商，後來被告至分齡公司還錢解決一事，由原告自承 「分齡公司當時通知我們有與被告協調」（參見本院一百零 四年五月十四日言詞辯論筆錄），以及本院向桃園地院調閱 一○二年度司司字第二九四號聲報清算完結事件全卷資料內 容顯示，分齡公司並未對被告主張有何和解債權未履行而需 清算等情，被告前揭辯解足堪信為真實；⑶基上，被告就本 件積欠之款項至分齡公司還錢解決一事，雖因時隔久遠無法 提出當初協議內容及還款資料證明，但審酌前揭其他相關證 據資料，被告辯解仍堪信為真實。
㈡次按於分期付款買賣，如企業經營者為提升無力購買之消費 者之慾望，並強化其對價金債權之受償，而與金融機構合作 ，企業經營者以金融機構之貸款條件、貸款金額為其廣告之 內容，並經由企業經營者於消費者購買商品時為推銷、介紹 ，並提供金融機構之貸款申請資料，致消費者於購買商品時 同意向金融機構辦理分期付款貸款以支付價金，該企業經營 者與金融機構就該交易於經濟上實存在一緊密關係，結合成 一體進行營業活動，共同獲取利益，雖此種經濟上處於一體 關係之交易，以契約書分離為買賣契約與消費借貸契約，然 由貸與人自身主張因此而生對貸與人有利之效果，乃有違誠 信原則，蓋允許將被分離之買方的立場置於較未被分離之狀 態更為不利之立場，應為法所不允許，消費者得以對抗企業 經營者之事由對抗金融機構，始符誠信原則（相關見解參見 楊淑文撰，消費者保護法關於定型化規定在實務上之適用與 評析，收錄於氏著新型契約與消費者保護法，西元一九九九
年五月版，頁一七二、一七三；陳洸岳撰，信用卡交易中之 抗辯的接續，國科會八十八學年度專題研究報告）。又民法 第三百二十條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新債務 者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債 務仍不消滅。」。經查：⑴由原告所提出分齡資訊分期申請 表暨分期付款買賣約定書內容，可知本件分期付款買賣，作 為企業經營者之分齡公司與作為金融機構之原告，就買賣交 易於經濟上實存在一緊密關係，結合成一體進行營業活動， 共同獲取利益，原告主張以契約書分離為買賣契約與消費借 貸契約，藉以排拒被告就買賣契約與分齡公司所達成之協議 ，依前所述，乃有違誠信原則，其主張並非可採；⑵基上， 被告就買賣契約與分齡公司所達成之協議，效力應及於原告 ，原告於前揭九十四年三月二十一日之民事撤回聲請狀內承 認協議之存在，卻不能證明協議內容及被告並未履行協議， 即不生被告就協議之新債務未履行，而原告仍得依前揭民法 第三百二十條規定對被告主張舊債務之狀況，原告再為本件 請求，並無理由。
三、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付原 告七萬零一百二十二元，及自九十三年四月二十一日起至清 償日止，按年息百分之二十計算之利息，其請求為無理由， 不應准許，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書 記 官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。