臺灣臺北地方法院裁定
104年度北秩聲字第21號
原處分機關 臺北市政府警察局松山分局
受處分人 阮氏嬌
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局
中山分局於中華民國104年5月8日所為之處分（北市警松分秩字
第00000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有 理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；從事性交易者，處 新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第57條第2項、第 80條第1款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：原處分機關於民國104年5月8日0時20分許 ，執行臨檢勤務進入位在臺北市○○區○○路0段000號「儷 金美容養生館」，在1樓3號包廂內查獲異議人以新臺幣（下 同）500元代價與男客林佑祥從事半套性交易（撫摸生殖器 直至射精），因異議人違反社會秩序維護法第80條之規定， 裁處異議人罰鍰3,000元等語。
三、聲明異議意旨略以：異議人不認識男客林佑祥，且當日異議 人僅單純為男客進行指油壓按摩，並無警方稱所謂半套式性 交易之情事，況當時警方臨檢時，男客正在沐浴而非處分書 上所載「要進入」包廂內的淋浴間盥洗。按摩結束後，按摩 師會先離開，讓客人休息，待客人休息完畢開始沐浴，按摩 師方會進入房間收拾相關物品，通常進行按摩後男客人大部 分皆會有生理反應，空檔期間客人是否難耐而自行自慰至射 精，異議人根本不得而知，且異議人當時正在收拾房間，以 不織布紙床巾將所有物品直接包起來拿在手上，該黑色紙內 褲亦在其中，異議人不會特別注意該紙內褲上面是否沾有東 西，警員卻直接扣押該不織布紙床巾及其內物品，僅口頭告 知異議人該黑色內褲上沾有精液，惟該黑色內褲是否沾有男 客之精液，實有可疑，該處分書無論程序或實質上顯具有重 大瑕疵，為此提出異議等語。
四、查證人即男客林佑祥於警詢時證稱：「我大約於104年5月7 日22時35分許，進入店內消費。我今天消費內容是油壓按摩 90分鐘新台幣1,100元整，我進入店內時，便由店內櫃檯負 責接洽，並帶我進入1樓的3號包廂內，請我先行換穿店內所 提供的黑色紙內褲，之後便由女按摩師甲○○（即異議人） 進入包廂內為我服務，一開始是按摩背部，按摩到一半時，
她便詢問我是否要『500保養』、『500半套』，我一開始沒 有答應她，但是我有詢問她是代表什麼意思，她回答『500 半套』就是幫我打出來（意指打手槍直至射精為止），我要 給她新台幣500元整，之後她一直刻意按壓我的生殖器官及 周邊，於是我便答應她讓她幫我打手槍，她便將我身上穿的 黑色紙內褲拉至膝蓋下方，用手沾滿潤滑液，以手持續搓揉 我的生殖器官直至射精為止，我射精完之後，她便將我身上 穿的黑色紙內褲完全脫掉，並用這件紙內褲幫我擦拭身上所 射出的精液，我才剛下美容床進入淋浴間時，警方便進入包 廂了」等語明確，有臺北市政府警察局松山分局調查筆錄1 件在卷可稽。經核證人林佑祥就其進入儷金美容養生館後如 何與異議人達成性交易合意、交易金額若干及交易過程等節 ，均證述具體詳細，復參以林佑祥與異議人素不相識且無糾 紛仇恨之情，業據林佑祥及異議人於警詢時陳明在卷，衡情 林佑祥實無刻意設詞誣陷異議人之理，且依100年11月4日修 正公布之社會秩序維護法第80條第1款規定，從事性交易者 ，依法均應處罰，林佑祥亦因此受裁處罰鍰3,000元，有臺 北市政府警察局松山分局違反社會秩序維護法案件處分書（ 北市警松分秩字第00000000000號）1件在卷為憑，足徵林佑 祥應無虛偽陳述致自陷同受裁罰之必要，其證詞應屬可信， 異議人於前揭時地有從事性交易之行為，洵堪認定。從而， 原處分機關依社會秩序維護法第80條第1款規定，處異議人 罰緩3,000元，於法並無不合。異議人指摘原處分不當，請 求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
書記官 陳紀元