臺中高等行政法院裁定
103年度訴字第500號
104年6月4日辯論終結
原 告 馮群
訴訟代理人 張智學 律師
被 告 雲林縣斗六地政事務所
代 表 人 郭競澤
訴訟代理人 詹智能
紀佳祺
上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服雲林縣政府中華
民國103年11月5日府行法一字第1036004894號訴願決定，向臺灣
雲林地方法院提起行政訴訟，經該院以103年度簡字第32號裁定
移送本院管轄，本院裁定如下︰
主 文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、緣原告於民國103年5月28日以坐落雲林縣斗六市○○段1112 、1116地號土地（重測前分別為林子頭段林子頭小段56-3、 57地號、同段56、57-1地號；又同段56-3、57-1地號分別分 割自56、57地號，下稱系爭土地），日據時期原為私有土地 ，民國後雲林縣以總登記為原因取得系爭土地之程序非合法 ，向被告請求塗銷總登記之處分，回復無所有權人之登記， 經被告以103年6月9日斗地一字第1030004288號函復原告略 以：「㈠系爭土地於日據時期原為私有，昭和17年11月6日 以『買賣』為登記原因移轉予『斗六街』；昭和19年9月11 日因發現錯誤，原『斗六街』名義更正為『斗六農業實踐女 學校組合』（即為現在之國立斗六高級家事商業職業學校） ，故系爭土地仍為公有土地無訛。㈡總登記時，系爭土地原 使用人『斗六初級女子職業學校』（原名為『斗六農業實踐 女學校組合』）已依土地法第52條規定申報及囑託公有土地 登記，並於民國41年登記為『縣有』，管理機關為『雲林縣 政府』，故系爭土地非屬土地法第57條規定之無主土地。據 此，本案土地總登記程序為合法處分，故系爭土地不得辦理 所有權塗銷登記。」原告不服，提起訴願，遭決定不受理， 遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠系爭土地於昭和19年9月11日登記為「斗六農業實踐女學校 組合」為所有權人，其為具有獨立權利義務歸屬之主體，即 有獨立之法律人格，在總登記程序，應該依土地法第51條規
定，應由該學校組合於登記期限內檢同證明文件聲請登記。 惟系爭土地之總登記為吳景徽代理申請，而吳景徽為首任民 選雲林縣長，自民國37年6月2日至41年6月1日擔任雲林縣長 職務，並沒有管理斗六初級女子職業學校之權利，更無代理 之權限，更無申請囑託登記之行為，是以系爭土地總登記屬 於無效之登記處分，雲林縣不能因此取得系爭土地所有權， 系爭土地總登記嚴重侵害原告時效取得之權益。 ㈡國立斗六高級家事商業職業學校大事紀是在28年3月31日， 名稱為臺灣公立家政女學校籌備處，32年4月1日改為臺灣公 立斗六農業實踐女學校，從未命名為「斗六農業實踐女學校 組合」，且國立斗六高級家事商業職業學校所有之土地根本 無法囑託為雲林縣所有。斗六初級女子職業學校是屬於臺南 縣立斗六初級女子職業學校，無理由將財產歸屬雲林縣。況 且，臺南縣立斗六初級女子職業學校從未使用系爭土地，非 使用人，根據雲林縣志稿卷三政事志建置篇281頁，由陸軍 第830醫院於39年3月使用系爭土地，系爭土地應該是臺灣兵 訓練所之馬廄。由雲林縣政府100年3月4日府財產字第10092 00145號函，證明軍方於48年間在系爭土地興建重慶新村眷 舍。另提出雲林縣政府102年5月13日府財產字第1025201878 號函、雲林地院99年度訴字第480號返還土地民事判決確定 證明書、72年9月7日72效勵字第7861號陸軍中部地區眷舍居 住憑證影本乙件供參。是原先總登記明顯是無效錯誤的登記 。至於斗六高級家事商業職業學校在法律上並沒有概括取得 斗六農業實踐女學校組合之權利義務，兩者並沒有法律上人 格之同一性，且斗六高級家事商業職業學校從未登記為系爭 土地所有權人，應該不能合法將系爭土地所有權移轉登記予 被告所有。
㈢關於公有土地依照土地法第4條規定定義，包括國有土地， 直轄市有土地、縣（市）有土地或鄉（鎮、市）有之土地。 同第52條規定的公有土地，係在囑託前就屬於公有土地，並 非經由總登記程序，將私人土地變更性質為公有土地。系爭 土地在昭和19年9月11日屬於斗六農業實踐女學校組合所有 ，不是雲林縣所有，也不是國家所有，不構成公有土地之要 件，無從適用土地法第52條規定登記為雲林縣所有之土地。 何況，系爭土地從未由斗六農業實踐女學校組合使用過，甚 至後來成立之斗六高級家事商業職業學校從未占有使用系爭 土地，更未保管系爭土地，從劉海波所著回憶錄可證明系爭 土地是供甲種眷舍基地使用，沒有其他第三人使用系爭土地 。斗六農業實踐女學校組合並非政府機關，系爭土地也不是 公有土地，從來就沒有作為學校用地，更沒有區署公用之情
形，不符合囑託登記之要件。
㈣「斗六街」與「斗六農業實踐女學校組合」並非同一法律人 格，無從以名義更正為登記原因更正，斗六農業實踐女學校 組合自始未合法取得系爭土地所有權。斗六農業實踐女學校 組合並沒有設立登記，或向法院完成設立程序，實際上並未 合法存在，不可能合法申請登記，不會有日據時代法院核發 不動產之登記濟證，更不可能會申請囑託公有土地登記，被 告所提出之臺灣省土地關係人繳驗憑證申請書是否為真實， 應有疑問，且上揭不動產登記濟證內容為何，應有爭議。被 告在沒有斗六農業實踐女學校組合申請囑託的情況下，就系 爭土地為總登記之處分，應屬無效，雲林縣不能因此取得系 爭土地所有權。
㈤雲林縣斗六市公所依被告之推測，於80年12月17日無償徵收 原告150餘坪土地，積欠原告新臺幣（下同）47萬5千元地上 物拆遷補償費，遲至90年間協調會才告知原告該公所並未發 放補償費，國防部96年間以眷村改建之名行反改建就沒收之 實，撤銷原告眷舍居住憑證。雲林縣政府於99年間控告原告 侵占及不當得利，強制拆屋還地及賠償等，被告是陷害原告 之始作俑者。又日軍營團住宅位於系爭土地，距離原告住宅 9步，距離行啟館336步，該館於昭和元年為紀念裕仁皇太子 於大正2年行啟臺灣所建，二戰後是雲林縣政府所在地，行 政中心與工商要鎮。日軍營團住宅有護衛之地緣關係，依上 揭雲林縣志稿卷三政事志建置篇281頁，陸軍830醫院於39年 3月遷至斗六鎮接管日軍營團住宅周邊設施及土地建置營區 ，正名為「重慶巷」成為軍事管制地區，不可能如被告所稱 由私人「買賣」或「名義更正」等情事。系爭土地是經由劉 海波（軍醫院院長）經由雲林縣政府同意之情形下，興建甲 種眷舍（雲林縣斗六重慶新村壹號），58年自台南804醫院 退伍後，私下向陸軍總部取得陸軍眷舍居住憑證，在65年間 由陸軍第830醫院職員申請眷舍修建工程之配置圖及美軍航 空照片，亦可證明系爭土地從來未設立任何學校組合之建物 ，也無學校組合去使用。
㈥聲請調查證據：請求函詢雲林縣政府下列事項，可證明斗六 家商並非系爭土地之保管、使用機關，系爭總登記應屬無效 處分：
1.系爭土地自39年3月至41年有無日軍營團住宅（含馬廄）？ 2.系爭土地於該上揭期間，由何人占有使用、保管？ 3.請雲林縣政府提供「斗六初級女子職業學校」設立登記之資 料。
㈦就雲林縣政府104年4月10日府財產二字第1045201299號函文
，陳述意見如下：
1.系爭土地是軍方所使用，從未作為學校用地，國立斗六高級 家事商業職業學校未曾占有使用系爭土地，因此無從囑託機 關辦理總登記。
2.系爭土地上之建物在日據時代屬於日軍營團住宅，是經由雲 林縣政府所設置看板公告，既非雲林縣所管理使用，則雲林 縣沒有理由成為所有權人。
3.國立斗六高級家事商業職業學校是位於斗六街四十二番地， 而申報書所載斗六初級女子職業學校組合是位於斗六鎮外一 鎮四個鄉，台帳資料所載斗六農業實踐女學校組合地址為斗 六街外一街三個庄，名稱、地址互不相同，並非同一個法人 團體。
4.從國立斗六高級家事商業職業學校沿革來看，斗六家商從未 曾經由斗六鎮管理，擔任斗六鎮長之吳景徽沒有理由擔任代 理人申報系爭土地之總登記，系爭總登記應屬無效。 ㈧原告已向被告請求確認系爭土地總登記處分無效，經被告以 104年4月27日斗地一字第1040001714號函檢還申請書及訴願 書，原告本於相同之事實，以104年4月30日準備㈡狀追加備 位聲明，請求確認系爭土地所有權總登記之處分為無效等情 ，並聲明求為判決：㈠先位聲明：⒈撤銷訴願決定及原處分 。⒉被告應作成准予塗銷系爭土地所有權登記，回復無所有 權人登記之處分。㈡備位聲明：確認系爭土地所有權總登記 之處分無效。
三、被告則以：
㈠按「依本法所為之登記，有絕對效力。」、「公有土地之登 記，由原保管或使用機關囑託該管直轄市或縣（市）地政機 關為之，其所有權人欄註明為國有、直轄市有、縣（市）有 或鄉（鎮、市）有。」、「逾登記期限無人聲請登記之土地 或經聲請而逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地， 由該管直轄市或縣（市）地政機關公告之，公告期滿，無人 提出異議，即為國有土地之登記。」、「依本規則登記之土 地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登 記機關不得為塗銷登記。」、「依本規則登記之土地權利， 因權利之拋棄、混同、終止、存續期間屆滿、債務清償、撤 銷權之行使或法院之確定判決等，致權利消滅時，應申請塗 銷登記。」、「依本規則登記之土地權利，有下列情形之一 者，於第三人取得該土地權利之新登記前，登記機關得於報 經直轄市或縣（市）地政機關查明核准後塗銷之：一、登記 證明文件經該主管機關認定係屬偽造。二、純屬登記機關之 疏失而錯誤之登記。前項事實於塗銷登記前，應於土地登記
簿其他登記事項欄註記。」為土地法第43條、第52條、第57 條、土地登記規則第7條、第143條第1項、第144條所明定。 另依內政部74年12月2日台(74)內地字第365559號函略以： 「非有法律上原因，經法院判決塗銷確定者，登記機關不得 為塗銷登記，土地登記規則第7條訂有明文。」。 ㈡本件系爭土地於日據時期登記簿及台帳資料所載原為私有， 昭和17年11月6日以「買賣」為登記原因移轉予「斗六街」 ；昭和19年9月11日因發現錯誤，原「斗六街」更正為「斗 六農業實踐女學校組合」，其登記原因為名義更正，非屬所 有權移轉登記，故原告主張系爭土地為私有土地，地政機關 於總登記違法登記為公有土地無理由。
㈢日據時期登記簿所有權登記為斗六農業實踐女學校組合，總 登記時亦同為申請人，並合於期限內申請登記，此有日據時 期登記簿及臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書在卷可憑，證 明總登記時非原告所主張之系爭土地為無所有權人土地，並 於總登記時已依土地法第52條規定申報及囑託公有土地登記 ，被告自無權依土地法第57條規定而以無主土地辦理登記。 原告若欲塗銷系爭土地之所有權，需依土地登記規則第7條 之規定提出法院判決塗銷確定證明文件，而非僅以聲請書方 式。因被告無持憑法院判決塗銷確定證明文件辦理土地所有 權塗銷登記，有悖於土地法第43條之規定，原告主張塗銷之 訴顯無理由。
㈣依土地登記規則規定登記之土地權利，苟非屬權利消滅，或 登記證明文件經主管機關認定係屬偽造，或純屬登記機關之 疏失而錯誤之登記之情形，縱該項登記存有應予塗銷之事由 ，亦應經法院判決塗銷確定，登記機關始得予以塗銷（最高 行政法院100年度判字第915號判決意旨參照）。故本件原告 訴稱系爭土地，日據時期原為私有土地，民國後雲林縣以總 登記為原因取得系爭土地，程序非合法行為，請求撤銷總登 記之處分，回復無所有權人之登記，俾便辦理時效登記所有 權云云，揆諸前揭規定，事涉私權利爭執，原告自應向司法 機關請求裁判，不得藉行政訴訟請求救濟等語，資為抗辯， 並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、經查：
㈠按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當 ，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」、「自然 人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害 關係人得提起訴願。」、「人民因中央或地方機關之違法行 政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起 訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長
訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷 訴訟。」分別為訴願法第1條前段、第18條及行政訴訟法第4 條第1項所明定。所謂利害關係人，係指違法行政處分之結 果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言，若僅 具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之（最 高行政法院75年判字第362號著有判例）。而所謂法律上之 利害關係，應指因行政處分致其權利或法律上利益直接受損 害者而言（最高行政法院99年度判字第908號判決、99年度 判字第336號判決及101年度裁字第178號裁定意旨參照）。 次按「原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政 法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法第107條第1項第10款 所明定。
㈡按「依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經 法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。」、「依本 規則登記之土地權利，有下列情形之一者，於第三人取得該 土地權利之新登記前，登記機關得於報經直轄市或縣（市） 地政機關查明核准後塗銷之：一、登記證明文件經該主管機 關認定係屬偽造。二、純屬登記機關之疏失而錯誤之登記。 前項事實於塗銷登記前，應於土地登記簿其他登記事項欄註 記。」為土地登記規則第7條、第144條所明文規定。至何謂 登記錯誤，參照同規則第13條就土地法第68條第1項及第69 條所稱登記錯誤所作定義，係指登記之事項與登記原因證明 文件所載之內容不符而言。復按內政部74年12月2日台(74) 內地字第365559號函：「要旨：已辦竣移轉登記，即使有無 效原因，仍應經法院判決塗銷全文內容：按已登記之土地權 利，除有土地登記規則第三章第六節『塗銷登記』規定情事 外，非有法律上原因，經法院判決塗銷確定者，登記機關不 得為塗銷登記，土地登記規則第7條訂有明文。本案土地於 臺灣光復時辦竣移轉登記，縱經前臺灣省公產管理處認定其 移轉登記有無效之原因，並註記於土地登記簿，然未經法院 判決塗銷確定辦理塗銷登記前，其所為登記仍應予維持。」 由此可知，依土地登記規則規定登記之土地權利，苟非屬權 利消滅，或登記證明文件經主管機關認定係屬偽造，或純屬 登記機關之疏失而錯誤之登記之情形，縱該項登記存有應予 塗銷之事由，亦應經法院判決塗銷確定，登記機關始得予以 塗銷（最高行政法院100年度判字第915號判決意旨參照）。 ㈢系爭土地於總登記時，所有權人記載為「斗六鎮外一鎮四個 鄉、斗六初級女子職業學校組合」，可見其並非單一所有權 人，其管理人吳景徽當時任斗六鎮鎮長，亦為原告所不否認 ，亦有臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書所載及原告所提歷
任雲林縣長資料附卷可憑（本院卷第80-82頁），故由其代 理該土地所有權人，於登記期限內檢附相關證件申報土地總 登記，依形式上審查，其行政處分並無任何明顯重大瑕疵之 無效情事。又關於臺灣公立斗六農業實踐女學校於35年2月5 日校名改為臺南縣立斗六初級女子職業學校，39年改名為臺 南縣立斗六級家事職業學校，亦有原告所提國立斗六家商校 史沿革影本附卷可憑（本院卷第79頁），是35年7月6日總登 記時，申請登記為「斗六初級女子職業學校」，亦無不合。 且該學校自創立之始為國立，嗣改為臺南縣立，於39年雲林 縣由臺南縣劃出，是系爭土地係屬公有土地，於41年10月11 日囑託登記為雲林縣有土地，亦無違反土地法第51條、第52 條之規定。至於原處分記載系爭土地業於昭和17年11月6日 以買賣為登記原因移轉予「斗六街」，昭和19年9月11日因 發現錯誤，原「斗六街」名義更正為「斗六農業實踐女學校 組合」等語，雖將「斗六郡」誤認為「斗六街」（本院卷第 49頁背面），仍無礙於系爭土地係屬公有土地之事實。 ㈣原告主張系爭土地自始均未為斗六農業實踐女學校所使用， 而係由日軍營團住宅（含馬廄），並於48間興建重慶新村， 由軍方所管有，並提出雲林縣志稿、雲林縣政府相關函文為 憑。然查土地所有權人與使用人未必同一，尤其公有土地為 增加土地利用價值，而由其他機關申請使用，亦屬常態，尚 不得憑此推論系爭土地總登記處分違法或無效。系爭土地既 經登記為雲林縣所有（參見訴願卷附件9），原告非系爭土 地之所有權人或其他權利人，縱使原告占有系爭土地30年以 上，依法亦不得因時效而請求登記為所有人，原告即非本件 之利害關係人。被告以系爭函文所為之答覆，對原告之權利 並不生法律上之效果，系爭函文自非行政處分，原告即不得 對之提起課予義務訴訟。
㈤綜上所述，原告並非系爭土地之利害關係人，系爭函文非行 政處分，訴願決定予以不受理，理由雖有不同，結論並無二 致，仍應予以維持。原告復提起本件訴訟，訴請被告撤銷訴 願決定及原處分，並請求塗銷系爭土地總登記及回復為無所 有權人登記之處分，其訴為不合法，應裁定駁回。本件事證 已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後 ，認與裁定結果不生影響，毋庸再予論述，附此敘明。 ㈥原告追加備位聲明，請求確認系爭土地所有權總登記之處分 無效部分，業經被告當庭表示不同意，原告先位之訴不合法 亦如前述，追加備位聲明亦將導致訴訟延滯，本院認為並非 適當，其追加備位聲明部分亦非合法，併予駁回。五、據上論結，本件原告之訴不合法，依行政訴訟法第107條第1
項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 張 升 星
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 104 年 6 月 18 日 書記官 林 昱 妏