臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第935號
原 告 富士康保全股份有限公司
法定代理人 王聖文 同上
被 告 親家新藝管理委員會
法定代理人 游凱丞
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國104年5月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零陸佰玖拾元，及自民國一○四年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）原告與訴外人親嘉開發股份有限公司（下 稱親嘉公司）於民國102年12月1日簽訂「親家新藝保全服務 定型化契約」（下稱系爭保全服務契約），約定由原告提供 位在臺中市南區正氣街「親家新藝社區」之駐衛保全服務， 訴外人親嘉公司則應按月給付原告駐衛保全費用新臺幣（下 同）107,100元。而「親家新藝社區」之起造人已於103年9 月13日召集區分所有權人召開第一次區分所有權人會議，並 決議訂定社區規約及選出第一屆管理委員會委員，被告親家 新藝管理委員會亦於同年月16日召開第一次會議，並依社區 規約所規定管理委員會組織，選出主任委員、副主任委員、 監察委員、財務委員、事務委員及設備委員，且訴外人親嘉 公司人員在該次會議中已表明該公司代管服務合約僅至103 年9月13日止，請被告研議社區管理服務編制及管理公司， 被告決議遴選社區物業管理公司。（二）被告於103年9月27 日選擇其他管理公司，原告並於同年月30日與新任管理公司 完成交接，且原告自103年9月14日起至同年月30日止共計17 日，仍繼續依系爭保全服務契約所載內容提供被告社區駐衛 保全服務，而被告雖選擇其他管理公司，然於上開期間仍接 受原告所提供駐衛保全服務，原告曾多次催請被告支付上開 期間服務費60,690元（計算式：107100x17/30=60690），被 告皆婉拒支付，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告60,690元及自起訴狀繕本送達被告 之翌日（即104年4月14日）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、被告則以：（一）兩造未簽訂合約，被告主任委員於103年9 月13日區分所有權人會議當天有詢問訴外人富士康物業管理 顧問股份有限公司副總經理劉仁瑞，該公司與建設公司簽約 至何時，他回答9月30日。（二）於103年9月16日第一次管 理委員會會議，建設公司有派人出席，被告詢問管理社區的 經理、保全、清潔費用，建設公司付到何時，建設公司人員 表示這是協商出來的，被告主任委員一直詢問很多次，他仍 然表示這是協商出來的，一直到目前為止還沒協商完畢等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：原告與訴外人親嘉開發股份有限公司（下稱親 嘉公司）於102年12月1日簽訂「親家新藝保全服務定型化 契約」（下稱系爭保全服務契約），約定由原告提供位在 臺中市南區正氣街「親家新藝社區」之駐衛保全服務，訴 外人親嘉公司則應按月給付原告駐衛保全費用107,100元 。而「親家新藝社區」之起造人已於103年9月13日召集區 分所有權人召開第一次區分所有權人會議，並決議訂定社 區規約及選出第一屆管理委員會委員，被告親家新藝管理 委員會亦於同年月16日召開第一次會議，並依社區規約所 規定管理委員會組織，選出主任委員、副主任委員、監察 委員、財務委員、事務委員及設備委員，且訴外人親嘉公 司人員在該次會議中已表明該公司代管服務合約僅至103 年9月13日止，請管理委員會研議社區管理服務編制及管 理公司，被告決議遴選社區物業管理公司等情，業據其提 出與所述相符「親家新藝保全服務定型化契約」、區分所 有權人會議記錄、管理委員會第一次會議紀錄、臺中市南 區區公所103年9月29日公所農建字第0000000000號函等影 本為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）又原告主張：被告於103年9月27日選擇其他管理公司，原 告並於同年月30日與新任管理公司完成交接，而原告自 103年9月14日起至同年月30日止共計17日，仍繼續依系爭 保全服務契約所載內容提供被告社區駐衛保全服務，被告 雖選擇其他管理公司，然於上開期間仍接受原告所提供駐 衛保全服務，原告曾多次催請被告支付上開期間服務費60 ,690元（計算式：107100x17/30=606 90），被告皆婉拒 支付等情，業據其提出移交清冊、值勤簽到表等影本為證 。參以，被告於104年5月25日本院言詞辯論陳稱：（提示
起訴狀證物1契約及其附件，以及補充狀後附證8值勤簽到 表，有何意見？）沒有意見，103年8、9月原告確實有派 保全人員到被告社區擔任保全工作。（提示起訴狀證物6 明細表，關於103年9月1日到103年9月30日保全人員費用 ，被告有無支付給原告？）沒有，因為跟原告沒有合約等 語。綜上，本院依調查證據之結果，足認被告雖未與原告 簽訂保全服務契約，然自103年9月14日起至同年月30日止 共計17日，仍接受原告所提供駐衛保全服務，並未就此支 付任何對價。
（三）至被告固以前詞置辯。惟按無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其 後已不存在者亦同，民法第179條定有明文。查被告既未 與原告簽訂保全服務契約，卻自103年9月14日起至同年月 30日止共計17日，仍接受原告所提供駐衛保全服務而受有 利益60,690元（計算式：107100x17/30=60690），致原告 受有無法取得對價之損害，且被告所受利益與原告所受損 害之間具有相當因果關係，是以，原告主張依不當得利之 法律關係，請求被告返還所受利益60,690元，自屬於法有 據。
（四）再按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者， 應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之 利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法 第182條第2項定有明文。又按應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第 203條亦有明定。查被告於103年9月16日召開第一次管理 委員會會議時，已知悉訴外人親嘉公司代管服務合約僅至 103年9月13日止，其自103年9月14日起仍接受原告所提供 駐衛保全服務，乃屬無法律上之原因，且本件既經原告起 訴且起訴狀繕本業於104年4月13日合法送達被告，有送達 證書附卷可憑，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之 翌日（即104年4月14日）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，核無不合，應予准許。
（五）從而，原告主張依不當得利法律關係，請求被告給付原告 60,690元，及自104年4月14日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟 費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
書記官 黃泰能
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網