臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1430號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
被 告 賴彥成
訴訟代理人 鄭文貴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35,624元，及自民國104年3月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項理由要旨
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）123,862元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國104 年5月18日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為：被告應 給付原告36,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，並經記明筆錄在卷。本院審酌原 告上開更正聲明之請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原 訴仍屬相同，僅請求金額減少，核屬減縮應受判決事項之聲 明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應 予准許。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全 部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應 以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事 件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易 程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件依原 告減縮後訴之聲明，訴訟標的金額在10萬元以下，屬民事訴 訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序。二、原告主張：被告於101年12月15日20時許，駕駛車號00-0000 號自用小客車，在臺中市○里區○○街000號前，不慎撞損 原告承保之訴外人陳隆政所有車號0000-00號自用小客車（ 下稱系爭車輛），經以123,862元估修，其中工資部分為19, 000元、零件為104,862元，原告已本於保險責任賠付，依保 險法第53條第1項規定自得代位求償，原告得行使損害賠償
請求權之時點應自101年12月16日起算2年，是原告於103年 12月15日向被告請求，即生時效中斷之效力，爰依法提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36,434元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：原告自101年12月15日起至起訴狀投遞翌日止， 均未有債權主張，已逾消滅時效，原告權利已消滅等語，資 為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張被告於101年12月15日20時許，駕駛車號00- 0000號自用小客車，在臺中市○里區○○街000號前，不慎 撞損系爭車輛，原告已本於保險責任賠付等情，業據原告提 出系爭車輛之行照、照片、汽車保險賠款同意書等為證，並 有臺中市政府警察局霧峰分局104年2月16日中市警霧分交字 第0000000000號函及隨函檢送之刑事陳報單、職務報告書、 報案紀錄單、現場照片等附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪 信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第184條第1項前段、第196條及第213條分別定有明文。又物 被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排 除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復 費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議參照）。查本件被告既過失毀損系爭車輛， 應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額， 自屬有據。系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊 零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭車輛 送修支出修理費合計123,862元，其中工資部分19,000元、 零件104,862元等情，業據原告陳明在卷，並有原告提出之 估價單、統一發票存卷可查。零件部分依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、 貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日98年1月，迄 本件車禍發生時即101年12月15日，已使用4年，則零件扣除 折舊後之修復費用為16,624元（詳如附表之計算式），再加 計前揭工資部分19,000元，被告應賠償之必要修理費合計為 35,624元。
六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害 賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害 賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等 於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請 求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險 人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院著有65 年台上字第2908號判例參照可資）。查本件原告因系爭車輛 遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額123,862元予被保 險人，有汽車保險賠款同意書附卷可考，但因系爭車輛實際 得請求賠償之修復金額僅35,624元，是原告得依保險法第53 條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，以該等損害額為 限。
七、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；又被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權，民法第197條第1項前段、保險法第53條 第1項前段分別定有明文。又保險法第53條所定保險人之代 位權，係權利之法定移轉，即保險人行使代位權，係承繼被 保險人對於第三人之請求權而來，其請求權消滅時效，應以 被保險人可行使請求權時起算（司法院72年5月2日第3期司 法業務研究會研究意見參照）。本件被告過失侵權行為係發 生於101年12月15日，請求權人即被保險人陳隆政自斯時知 被告應就該損害負賠償責任，原告依保險契約賠付後，陳隆 政對被告之債權即法定移轉予原告，原告對被告之債權既係 承繼陳隆政而來，其請求權消滅時效，亦應以陳隆政可行使 請求權時起算，於2年間不行使始消滅。又按以日、星期、 月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期 間者，以期間末日之終止，為期間之終止。期間不以星期、 月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當 日之前一日，為期間之末日，民法第120條第2項、第121條 第1、2項分別定有明文。本件侵權行為發生於101年12月15
日，依前揭說明，民法第197條第1項所稱「2年間不行使而 消滅」應自101年12月16日起算，至103年12月15日為期間之 末日。原告於103年12月15日向本院提起本件訴訟，有本院 收件戳章可憑，是原告之訴確實已於期間終止前合法繫屬， 原告起訴請求並未罹於消滅時效。
八、從而，原告依侵權行為損害賠償、保險代位法律關係，請求 被告賠償35,624元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月7 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此數額所為之請求，則無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 時，應依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
書記官
附表
--------
折舊時間 金額
第1年折舊值 104,862×0.369=38,694第1年折舊後價值 104,862-38,694=66,168第2年折舊值 66,168×0.369=24,416第2年折舊後價值 66,168-24,416=41,752第3年折舊值 41,752×0.369=15,406第3年折舊後價值 41,752-15,406=26,346第4年折舊值 26,346×0.369×=9,722第4年折舊後價值 26,346-8,912=16,624
, 台灣公司情報網