臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1315號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 謝柏崎
曾賜源
被 告 溫仲佑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年6 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰伍拾叁元，及自民國一○四年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰伍拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國102 年2 月25日14時20分許，駕駛車 牌號碼000-00號民營客運大客車（下稱A 車），沿國道一號 中內車道由南往北直行，行經116 公里900 公尺（苗栗縣造 橋鄉）處時，竟未保持行車安全距離，追撞訴外人劉慶章所 駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱B 車），致B 車推撞訴外人吳宇成所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客 車（下稱C 車）後，B 、C 車再推撞伊所承保訴外人順路股 份有限公司（下稱順路公司）所有，訴外人周增宏所駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小貨車（含客、貨兩用，下稱D 車 ，即系爭車輛），造成D 車受損，經送修復後，支出修復費 用新臺幣（下同）22,582元（其中工資費用為2,450 元、烤 漆費用為3,400 元、零件費用為16,732元），伊已本於保險 責任賠付，即得依保險法第53條第1 項規定代位求償，爰依 法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告22,582元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出汽車險賠款同意書、道 路交通事故現場圖、初步分析研判表、行車執照、統一發
票、理賠專用估價單、照片等件為證，並經本院依職權向 內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調取道路 交通事故調查卷宗核閱無訛，自堪信為真實。
（二）按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應 遵守其管制之規定，道路交通安全規則第105 條定有明文 。次按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲 超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛， 並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，高速公路 及快速公路交通管制規則第11條亦有明定。經查，依卷附 道路交通事故現場圖現場處理摘要記載：「A 車追撞B 車 致B 車推撞C 車後，B 、C 車再推撞D 車而肇事。（無人 傷亡）」等語，核與被告於警詢時陳稱：我由南往北行駛 外線車道，剛出收費站後前面車子很多，我起步後反應不 及由外側車道急煞滑向中線車道，不慎追撞前車（6721-M 9 ，即B 車）而肇事等語相符，是被告駕駛A 車未保持安 全距離，顯已違反上開規定，其有過失甚明。綜合被告行 為當時客觀情況觀之，在一般情況下，被告之上開違反道 路交通安全規則之過失行為，因而發生撞擊系爭車輛之結 果，如非被告之上開違規行為，則本件車禍當不致發生， 系爭車輛亦不會發生前揭車損之結果，益徵被告之過失駕 車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係。
（三）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1 項前段 、民法第184 條第1 項前段、第216 條第1 項、第196 條 分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，依民法第196 條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所 謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應 予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。 本件系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件 ，自應將零件折舊部分予以扣除。經查，系爭車輛支出之 修復費用共22,582元（其中工資費用為2,450 元、烤漆費 用為3,400 元、零件費用為16,732元），有前揭統一發票 及估價單等件為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車耐
用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1,000 分之369 。 依卷附系爭車輛之車籍資料所載，該車係於西元2013年（ 即民國102 年）1 月出廠，至事故發生時間102 年2 月25 日止，實際使用期間為1 月餘，依營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法 者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月 計。」方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為15,703元 （計算式詳附表）。另工資費用2,450 元、烤漆費用3,40 0 元不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為21,553 元（計算式：2450＋3400＋15703 ＝21553 ）。（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第 203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未 為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴 狀送達之翌日（即104 年3 月29日）起，按年息5%計付遲 延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21,553 元，及自104 年3 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,000 元（即原告繳納之第 一審裁判費），依民事訴訟法第79條，命由被告負擔955 元 ，餘由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
書記官
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 16,732×0.369×(2/12)=1,029第1年折舊後價值 16,732-1,029=15,703