臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第969號
原 告 林乾華
訴訟代理人 林鄉林
林佳諭
被 告 余崇平
訴訟代理人 張明堂
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（103 年度
交附民字第3 號），本院於民國104 年5 月26日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟貳佰柒拾肆元，及自民國一○三年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟貳佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）32萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。」迭經變更，嗣於本院民國104 年5 月26日言詞辯 論期日，以言詞變更聲明為「被告應給付原告354,356 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。」核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於102 年5 月2 日某時，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺中市東區振興路 由東光園路往建成路方向行駛。於同日18時3 分許，行經東 區振興路近建成路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，適有伊騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系 爭車輛），同方向行駛在系爭汽車右前方，突遭被告駕車碰 撞系爭車輛左側車尾掛置安全帽處，伊因此失控，再與一旁 由訴外人陳美靜所駕駛車牌號碼000-000 號重型機車發生碰 撞，致伊受有右踝挫傷之傷害。又被告上開犯行，業經鈞院 102 年度交易字第1770號刑事判決，處拘役50日，如易科罰 金，以1,000 元折算1 日確定在案，被告顯有侵權行為，自 應賠償伊所受下列損害：（一）西醫醫療費用34,687元、（ 二）中醫醫療費用11,130元、（三）醫療用品費用12,969元 、（四）工作損失18,570元：伊受僱於臺中市太平地政事務
所，月薪為18,570元，而伊因車禍受傷1 個月無法工作，損 失18,570元、（五）精神慰撫金277,000 元。以上合計，被 告應給付伊354,356 元（34687 ＋11130 ＋12969 ＋18570 ＋277000＝354356），另就中醫後續醫療費用60,000元部分 ，先予以保留，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應 給付原告354,356 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：對於上開刑事判決所認定之事實沒有意見，對於 原告請求之中醫醫療費用11,130元、醫療用品費用12,969元 ，不爭執。惟西醫醫療費用，其中原告因十二指腸潰瘍就診 住院之費用與本件車禍無關。又對於中國醫藥大學附設醫院 （下稱中國附醫）之鑑定意見認為原告本件車禍受傷，與原 告103 年6 月後因右踝疼痛至澄清綜合醫院骨科就診並進行 手術間，難謂無因果關係，沒有意見。工作損失部分，原告 應舉證以實其說。至於精神慰撫金，原告請求277,000 元， 明顯過高，應以2 萬元為合理。再者，原告已取得強制汽車 責任險之保險金30,037元，應予扣除。等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時、地，未注意車前狀況，駕車碰撞 系爭車輛左側車尾掛置安全帽處，伊因此失控，再與一旁 由訴外人陳美靜所駕駛車牌號碼000-000 號重型機車發生 碰撞，致伊受有右踝挫傷之傷害等情，為被告所不爭執， 復經本院依職權調閱本院102 年度交易字第1770號刑事卷 宗核閱無訛，自堪信為真實。
（二）茲就原告各項請求有無理由，分述如下： 1.西醫醫療費用34,687元：
原告主張支出西醫醫療費用34,687元，業據提出醫療費用 單據為證。被告則辯以：其中原告因十二指腸潰瘍就診住 院之費用與本件車禍無關等語。經查，原告於民國102 年 5 月2 日因車禍受有右踝挫傷併瘀腫及擦傷，至澄清綜合 醫院（下稱澄清醫院）急診科就醫，其後又於102 年5 月 20日因十二指腸潰瘍併出血、右踝挫傷併瘀腫及擦傷，至 澄清醫院急診科求診並入院治療。本院函詢澄清醫院原告 前揭十二指腸潰瘍就醫與本件交通事故之因果關係，嗣經 該院以103 年12月1 日澄高字第1030480 號函，函覆略以 ：依本院病歷資料，病患林乾華在94年即有十二指腸潰瘍 病史，所以103 年5 月20日之十二指腸潰瘍入院治療，係 因103 年5 月2 日右足踝受傷後於本院骨科門診，接受止 痛藥後，舊疾復發所致。與右足踝受傷無直接關係，但病
人接受疼痛控制後，易致潰瘍發生等語。是以，難謂原告 於102 年5 月20日因十二指腸潰瘍併出血之治療，與本件 交通事故有何相當因果關係，是原告於102 年5 月20日澄 清醫院急診科費用550 元、腸胃內科費用14,405元、102 年6 月20日澄清醫院腸胃內科費用520 元，應予扣除。準 此，原告就本件西醫醫療費用得請求之金額為19,212元（ 計算式：34687 －550 －14405 －520 ＝19212 ）。 2.中醫醫療費用11,130元：
原告主張支出中醫醫療費用11,130元，業據提出診斷證明 書、醫療費用單據，且為被告所不爭執，是原告此部分請 求，自屬有據。
3.醫療用品費用12,969元：
原告主張支出醫療用品費用12,969元，有統一發票等件為 證，且為被告所不爭執，亦應准許。
4.工作損失18,570元：
原告主張伊受僱於臺中市太平地政事務所，月薪為18,570 元，而伊因車禍受傷1 個月無法工作，損失18,570元等語 ，被告則辯以：原告就其因車禍受傷而無法工作，未能證 明等語。經查，原告分別於102 年5 月3 日起至16日止、 同年月20日起至24日止、同年月27日起至28日止、同年月 29日起至30日止，分別申請公傷假、病假等情，業據原告 提出個人請假資料查詢列印在卷可稽。惟查，依原告提出 之臺中市太平地政事務所員工薪資表（中華民國102 年5 月份）所示，原告102 年5 月份薪俸為19,228元，扣除公 勞保費362 元、健保費296 元後，原告實際領取之薪資為 18,570元，堪認原告雖因102 年5 月2 日交通事故受傷而 請假，然其請假期間之薪資未曾減少，是原告此部分請求 ，不應准許。
5.精神慰撫金277,000 元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號民事判例意旨 參照）。查原告因102 年5 月2 日交通事故而受有右踝挫 傷之傷害，並陸續前往澄清醫院、正道中醫診所、京鼎中 醫診所就醫，顯見原告之身體及精神確因本件交通事故受 有相當痛苦，爰審酌原告係高中畢業，任職地政事務所， 每月薪資約19,000元等情，及被告係高中畢業，為公司負 責人等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產調 件明細表附卷可稽，堪予採認。是以，斟酌兩造之身份、
地位、經濟能力，被告前揭行為對於原告所造成傷害之程 度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原 告請求被告賠償精神慰撫金277,000 元，尚屬過高，應以 50,000元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無 從准許。
6.綜上，原告因本件交通事故所受損害之金額應為93,311元 （計算式：19212 ＋11130 ＋12969 ＋50000 ＝93311 ） 。
（三）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋 因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險 人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或 轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分 ，而得減免其賠償責任（最高法院96年度台上字第1800號 民事裁判意旨參照）。查被告主張原告業已受領強制汽車 責任保險金30,037元，為原告所不爭執，自堪信為真實， 揆諸前揭說明，經扣除原告已受領之強制汽車責任保險金 30,037元後，原告得請求被告賠償金額為63,274元（計算 式：93311 －30037 ＝63274 ）。（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第 203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未 為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴 狀送達之翌日（即103 年1 月9 日）起，按年息5%計付遲 延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告請求被告給付63,274元，及自103 年1 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝 訴部分，依職權宣告假執行；另准被告得供擔保而免為假執 行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項之規 定，免納裁判費，然在本院民事庭審理期間，因原告擴張聲 明而繳納之裁判費，另有被告聲請鑑定之訴訟費用，依民事 訴訟法第79條之規定，命由被告負擔十分之二，餘由原告負 擔。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書記官