臺灣臺中地方法院民事簡易判決 103年度中簡字第2937號
原 告 林順發
被 告 林進財
訴訟代理人 陳葳容
林建平律師
上列當事人間請求返還出資額事件，原告聲請對被告發支付命令
（103年度司促字第27747號），因被告對支付命令提出異議，而
以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國104年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣462,452元，及自民國103年9月26日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣462,452元為原告供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明請求：「被告 應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自97年6月20日起 至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息」，其後經多 次變更聲明，最後於104年2月2日本院言詞辯論期日變更聲 明為：「被告應給付原告619,301元，及其中500,000元自97 年6月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及其 中119,301元自104年2月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」經核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事 訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、復按「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部 ，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續 適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原 法官繼續審理。」、「前項情形，被告不抗辯而為本案之言 詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。」民事訴訟法第 435條第1項、第2項亦有明文。查本件原告起訴聲明之訴訟 標的金額在50萬元以下，惟其後於104年2月2日本院言詞辯 論期日，原告當庭擴張聲明，均如前述，擴張後聲明之訴訟 標的金額為619,301元，已逾50萬元，惟被告不抗辯而為本 案之言詞辯論，本件自仍適用簡易訴訟程序審理，併此敘明 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國97年2月間，因欲經營聚虹企業社而有資金需求 ，向原告提議合夥，原告同意出資新臺幣（下同）100萬元 ，被告出資45萬元，兩造並簽立隱名合夥契約書，由被告擔 任聚虹企業社（登記為獨資）負責人，負責經營管理，享有 股份70%；原告負責企業社財務行政，享有股份30%。並約定 企業社淨利所得全數償還出資額，待還清出資額、債務，再 依淨利三成、七成分帳，合夥期間，兩造支領薪水亦是以被 告七成、原告三成方式支薪；淨利分配（即合夥利益）以企 業社淨利或實際（公司及個人帳戶）現金收入熟高為準；原 告為隱名合夥人，不負擔公司債務。達成協議後，即由被告 負責經營管理，但被告並未依系爭隱名合夥契約分配獲利， 且俟原告已出資50萬後，復要求原告除原約定之出資額100 萬元外，須再出資更多金額，始可分配獲利。原告遂於97年 6月20日寄發大雅清泉崗郵局第41號存證信函聲明退夥，該 通知於97年6月23日送達被告，故被告應將原告已繳交之出 資額500,000元返還原告。
㈡再者，依聚虹企業社97年4月到10月之營業人銷售額與稅額 申報書即401報表，其上所列4月（因每二個月申報一次，故 內容為97年3、4月，以下類推）銷貨收入217,030元、6月份 256,029元、8月份274,772元、10月237,908元，合計985,73 9元；支出成本為401表上的進貨及費用欄4月到10月分別為4 月223,100元、6月204,823元、8月219,818元、10月190,326 元，合計838,067元。原告未一併核算97年12月，是因為該 月銷售額41,170元，成本34,846元，與前面的月份相差太大 。是核算至97年10月底，收入大於支出扣減結果盈餘為147, 672元，該盈餘3、7分帳後，故原告應可分得3成為44,301元 。
㈢又被告於97年3月到7月領得250,000元薪資，故原告每月亦 可領3成薪資即15,000元，5個月合計75,000元。 ㈣故原告可請求被告返還出資額500,000元、薪資75,000元、 盈餘44,301元，以上合計619,301元。 ㈤又依原告最新計算結果，被告應返還原告出資額50萬元，加 計盈餘58,077元（計算式：依97年2月至8月之401報表計算 收入799,121-支出688,773=盈餘11,308，11,308x50/95=58, 077），加計薪資92,100元，合計為650,177元（計算式：50 0,000+58,077+92,100=650,177）。但原告只要主張被告返 還619,301元；原告不得主張時效抗辯，否則原告是否可另 案告原告詐欺？
㈥同意於聚虹企業社於隱名合夥期間之收入計為747,831元； 又同意聚虹企業社於97年6月底之支出依現金帳所載計為597 ,867元，又於97年7、8月之支出依401報表所載計為219818 元；又同意銑床機器、貨車於97年8月底之資產價值分別計 為28,513、50,000元。
㈦並聲明：被告應給付原告619,301元，及其中500,000元自97 年6月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及其 中119,301元自104年2月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
㈠對於兩造簽立系爭隱名合夥契約書之事實不爭執。被告前於 97年2月18日成立聚虹企業社，邀請原告合夥，被告即與原 告簽立系爭隱名合夥契約書，上開隱名合夥契約書係由原告 擬定，約定原告需出資100萬元，被告出資45萬元，然原告 卻僅出資50萬元後，即未履行嗣後之出資義務。又聚虹企業 社設有現金帳本，供原告查核，原告每週均會至企業社查帳 然於97年6月13日原告至聚虹企業社查帳，於現金帳上書寫 「6/13ok」後，發現企業社虧損，被告向其解釋，因企業社 初期營運，客戶不穩定及初期營運成本較重，如有收入，廠 商均係開票支付，且票期均長達3-6月，故營運初期企業社 均係呈現虧損狀態，俟企業社營運較長時間後即會改善，然 原告卻突然於97年6月20日寄發存證信函聲稱要被告返還出 資額50萬元云云。企業社設有現金帳本，紀錄所有收支，原 告每禮拜至97年6月13日止均有至聚虹企業社查帳即現金帳 ，故清算聚虹企業社之收支當以現金帳本為準。參97年6月 13日前之現金帳，97年2月支出有55,204元，97年3月支出有 231,298元、97年4月支出有211,321元、97年5月支出有135, 741元，此均較401報表上之每二月支出詳盡，是原告既然認 可97年6月13日之帳本，當然不得僅以401報表上之支出當作 聚虹企業社之支出。
㈡查聚虹企業社為從事CNC銑床業務，於成立時向偉新精機股 份有限公司購置有一台CNC銑床機器96萬元，定金16萬元， 及貸款80萬元分36期，每月均需支付貸款26,220元；每月廠 租13,000元。被告每月薪資50,000元，且被告每日均至公司 上班，當然受有薪水，原告為隱名合夥，並未在公司上過任 何一天班，當然沒有薪水；每月均需有機具零件及水電、油 費、餐費、電話費等支出；經被告統計現金帳之支出，聚虹 企業社於97年2月成立至98年6月底結束營業，加計機器定金 之總支出為1,970,155元，如再加計98年及97年12月被告未 支領之薪水每月50,000元，則總支出為2,300,155元，故聚
虹企業社每月均須支出有10餘萬或20餘萬之營運費用。 ㈢原告雖於97年6月20日寄發存證信函要被告返還出資額50萬 元，然原告未依民法686條第1項但書之規定於二個月前事先 通知，其聲明退夥應不生效力，退步言之，原告上開聲明至 多亦僅於二個月後生效，即97年8月底方得聲明退夥。然於 斯時聚虹企業社仍處於虧損中，至97年8月總計支出1,084, 745元（此不含機器定金16萬元），而依前述原告亦自認廠 商開予被告公司票據，均長達3至6月，則401報表上至多亦 僅有97年4月收入217,030元及97年6月256,029元（按聚虹企 業社收受廠商之款項，均係廠商開立發票及票據，故401報 表上之收入即為聚虹企業社之總收入，惟此係以開立發票之 日期為準，並非聚虹企業社實際入帳之日期），此四個月收 入即為473,059元，故於8月底聚虹企業社實際收入減去總支 出為，虧損771,686元（473,059-1,084,745-160,000＝-77 1,686）。然原告實際投入50萬，被告為45萬元，總計股本 95萬元，則當時聚虹企業社至多僅餘178,314元（此尚不含 償還機器貸款之損失），然聚虹企業社於98年6月結束營業 時，該機器僅售出50萬元，卻要給付貸款539,986元，損失 39,986元，如加計機器損失，僅餘138,328元（950,000-771 ,686-39, 986＝138,328），根本不夠返還原告之出資額50 萬元，且如返還原告之出資額，聚虹企業社當時處於虧損， 僅餘17餘萬之現金，卻要返還原告50萬元，勢必導致公司倒 閉，退夥不生效力。聚虹企業社於98年6月底結束營業，統 計聚虹企業社97年2月成立至98年6月結束營業之總支出應為 2,340,141元，依401報表上總收入為1,326,959元，則總虧 損為1,013,182元（2,340,141-1,326,959= 1,013,182）， 而兩造總計出資額僅95萬元，尚不足償還虧損，故並無原告 之出資額可供返還。
㈣聚虹企業社結算係虧損，並無盈餘可供分配，被告未發放盈 餘並未違約，又縱使結算聚虹企業社有所盈餘，合夥人按出 資比例所分派之盈餘本具紅利性質，且其請求係基於一定之 合夥法律關係而生，係屬定期給付債權，其請求權消滅時效 應屬民法第126條之5年短期消滅時效規定。再盈餘時效、薪 資時效、利息時效均屬5年，被告均主張時效抗辯；惟同意 出資額時效為15年。查原告起訴離98年早已超過五年以上， 是被告為時效抗辯，原告自不得請求盈餘及合夥薪資。 ㈤再依系爭隱名合夥契約書，原告享有30%所有權，被告享有 公司70%所有權，故縱結算合夥財產有所剩餘，原告亦應以 上開比例即僅取得3成。
㈥再依被告現金帳所載至97年8月底，聚虹企業社總支出為857
,784元（尚不含銑床機器之定金），又雙方均不爭執依401 報表計算公司收入為747,831元，是至97年8月底，聚虹企業 社之支出大於收入，如再加計機器定金16萬元，聚虹企業社 已虧損269,953元，處於嚴重虧損中，再依系爭隱名合夥契 約，兩造實際投入95萬元，則當時聚虹企業社僅餘680,047 元，顯不足返還原告之出資額，倘全數返還原告之出資額， 聚虹企業社勢必倒閉，依民法第686條第2項之規定，原告上 開退夥聲明，係於不利於合夥事業時期為之，退夥應不生效 力。
㈦本件被告向偉新精機公司購買銑床機器之價格應為88萬元， 定金應為8萬元，之前所述買賣價金為96萬元，定金應為16 萬元有誤。又同意於聚虹企業社於隱名合夥期間之收入計為 747,831元；又同意聚虹企業社於97年6月底之支出依現金帳 所載計為597,867元，又同意聚虹企業社於97年7、8月之支 出依401報表所載計為219818元；又同意銑床機器、貨車於 97年8月底之資產價值分別計為28,513、50,000元等語，資 為抗辯。
㈧並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於97年2月間協議合夥經營聚虹企業社，約定 由原告出資100萬元，被告出資45萬元，成立隱名合夥契約 ，被告為出名營業人，原告已實際出資並交付50萬元予被告 ，惟被告均未依系爭契約約定，於每個月進行決算且依照比 例發放合夥利益給原告，原告乃聲明退夥，且該聲明退夥之 通知於97年6月23日送達被告之事實，業據原告提出匯款單 、存證信函及回執、隱名合夥契約書影本等（支付命令卷第 4頁至第7頁、第13頁）為證，復為被告所不爭執，自堪信為 真實。原告再主張被告應返還出資額50萬元及給付盈餘44,3 01元、薪資75,000元，共計應給付原告619,301元等情，並 提出聚虹企業社之營業人統一編號查詢結果、原告玉山銀行 大雅分行存摺明細為據（本院卷第44至47頁），且聲請本院 調閱三信商業銀行股份有限公司帳戶聚虹企業社之往來明細 、聚虹企業社97年營業人銷售額與稅額申報書即401報表為 證（本院卷第57至70頁）；惟為被告所否認，並以前詞置辯 ，且提出被告臺中銀行北屯分行帳戶存摺明細、聚虹企業社 97年度營利事業所得稅結算申報書、97年度綜合所得稅電子 結算申報收執聯、聚虹企業社現金帳、98年出售銑床機器之 買賣合約書、支付貸款之匯款回條及現金帳、偉新精機公司 出具之出貨單、支付中租迪和之貸款紀錄、偉新精機公司出 具之報價單為證（本院卷第13至38、91至137、159、160、1
71頁）。是本件應審究者，為原告聲明退夥及依系爭隱名合 夥契約請求被告返還出資額、給與應得盈餘及薪資有無理由 ？倘有理由，被告經退夥結算，應返還原告之金額為何？ ㈡原告依民法第701條、第686條聲明退夥，兩造應以97年8月 底之合夥財產之狀況進行結算之說明：
⒈按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合 夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受 其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營 之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業 ，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，最 高法院42年台上字第434號判例著有明文。本件兩造對原告 出資參與投資由被告所獨資成立、經營之聚虹企業社，且就 聚虹企業社由被告實際經營管理，原告依兩造約定之隱名合 夥契約書之內容出資，並依兩造之約定分受其營業所生利益 ，並非參與聚虹企業社之實際經營等情，為兩造所不爭執， 並有兩造簽訂之隱名合夥契約書可佐（支付命令卷第13頁） 是依上開判例見解，應屬隱名合夥契約之性質，而由原告為 隱名合夥人、被告為出名營業人。
⒉次按「隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於合夥之規定 。」、「合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之 終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個 月前通知他合夥人。」、「前項退夥，不得於退夥有不利於 合夥事務之時期為之。」、「合夥縱定有存續期間，如合夥 人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前二 項規定之限制。」、「退夥人與他合夥人間之結算，應以退 夥時合夥財產之狀況為準。」、「隱名合夥契約終止時，出 名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。 但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。」民法第701條 、第686條、第689條第1項及第709條分別定有明文；再按民 法第686條第1項但書規定，退夥之聲明應於2個月前通知他 合夥人，其立法目的在使其他合夥人有較充裕之時間為因應 方措施，故合夥人如於二個月前先為退夥聲明之通知者，固 屬合法，若聲明退夥未於二個月前先行通知者，仍應認於通 知後二個月屆滿時發生退夥之效力，方符法意，最高法院93 年台上字第2540號判決可資參照。經查，原告係於97年6月2 0日發函聲明退夥，而於同年6月23日送達被告等情，為兩造 所不爭執（本院卷第51頁反面），復有存證信函及回執可佐 （支付命令卷第5至7頁），再參以兩造約定之隱名合夥契約 ，並未有存續期間之約定，是依民法第708條前段、第701條 準用民法第686條第1項規定，各合夥人得聲明退夥，但應於
兩個月前通知他合夥人，故原告上開所為之退夥聲明，應自 送達被告後即97年6月23日之2個月後即97年8月23日始生退 夥之效力，原告自得請求被告為退夥之結算及分配損益，兩 造原應以退夥生效之97年8月23日合夥財產之狀況進行結算 ；惟本件兩造均同意以97年8月底為退夥之合夥財產狀況之 結算日（本院卷第155頁），是本院自應以97年8月底為計算 退夥時之合夥財產狀況之結算日。
⒊至被告雖主張原告退夥，係於不利於合夥事務之時期為之， 故依民法第686條第2項，原告不得於97年8月退夥云云，惟 查，所謂「不利於合夥事務之時期」與「合夥事業正處虧損 」係屬二事，民法第686條第2項並非規定於合夥事業虧損時 不得退夥，故自不能以聚虹企業社於97年8月底顯已處於虧 損狀況即認原告退夥係於不利於合夥事務之時期為之，此外 ，被告未能舉證證明原告退夥係於不利於合夥事務之時期為 之，是其此部分之抗辯，尚非可採。
㈢經退夥結算，被告即出名營業人應返還原告之金額之說明： 原告請求被告應返還出資額500,000元、薪資75,000元、盈 餘44,301元，以上合計619,301元，惟為被告所否認；本院 爰就原告請求被告給付之薪資、盈餘及出資額應否准許，逐 一說明如下：
⒈原告請求被告給付薪資75,000元部分應否准許之說明： 原告主張依據系爭契約第1條：「合夥期間，雙方支領薪水 也是以甲方（指被告）七成、乙方（指原告）三成方式支薪 」之約定，故被告既於合夥期間領取25萬元之薪資，亦應給 付原告7萬5千元薪資等語；惟被告則抗辯：原告為隱名合夥 ，並未在聚虹企業社上過任何一天班，不可支領薪水。並就 薪資部分主張時效抗辯等語（本院卷第156頁）。按民法第1 26條所稱之「其他一年或不及一年之定期給付債權」者，係 指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言， 諸如年金、薪資之類，均應包括在內，最高法院97年度台上 字第2178號判決可資參照；再按民法第126條所謂一年或不 及一年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次一 年以下期間之經過順次發生之債權而言，且依民法第126條 之文義觀之，凡屬利息、租金、贍養費、退職金及其他與利 息、租金、贍養費、退職金等具有同一性質之定期給付債權 ，皆有該條所定短期消滅時效之適用；又該條短期消滅時效 規定之所由設，乃係因該類短期給付債權，其各期給付請求 權，債權人本可從速請求債務人履行之故，是從該條立法意 旨將短期之定期給付債權納入短期消滅時效範圍，以促使短 期定期債權之債權人及早行使權利，使法律關係早歸於確定
之立法意旨觀之，亦無將同屬短期定期債權之薪資債權排除 在外之理，是民法第126條所指之「其他一年或不及一年之 定期給付債權」，應包括薪資請求權在內，臺灣高等法院臺 中分院98年度重勞上字第6號、臺灣高等法院86年度勞上更 一字第22號均採同旨。本件原告請求於隱名合夥期間即97年 3月至7月每月1萬5千元之薪資合計7萬5千元部分，係屬不及 一年之每月定期給付之債權，依民法126條之規定因5年間不 行使，其請求權消滅，被告既抗辯原告請求給付之薪資，已 逾5年之期間者，其請求權已消滅，復查本件原告係於103年 8月19日始提起本件訴訟，於104年2月2日起始追加聲明請求 被告應給付97年3月至7月之薪資，有言詞辯論筆錄可佐（本 院卷第94頁反面），是上開期間之薪資依民法第126條規定 ，顯已逾5年期間之時效，其請求權已於時效而消滅，被告 抗辯此部分薪資請求權已消滅，於法有據，原告請求被告支 付此部分薪資自無理由，不應准許。
⒉原告請求被告返還盈餘及出資額之金額之說明： 查原告雖請求被告交還其出資額50萬元，惟出資額之返還以 合夥財產經計算有盈餘為前提，倘出資因合夥事業之經營結 果產生損失而有減少，自僅能返還其餘存額；再兩造係自97 年2月25日起為隱名合夥起算日，為兩造所不爭執（本院卷 第149頁反面），復應以97年8月底之合夥財產狀況進行結算 ，已如前述。故聚虹企業社於上開隱名合夥期間即97年2月 25日至97年8月底之損益狀況，應以兩造於本件言詞辯論期 日終結前所提出事證資料為綜合判斷。經查：
⑴聚虹企業社於隱名合夥期間之收入：
上開隱名合夥期間即自97年2月25日至97年底之合夥事業聚 虹企業社之收入，兩造均同意以聚虹企業社向稅捐單位所申 報3月至8月期間之營業人銷售額與稅額申報書即401報表（ 依該報表每2月申報，即4月申報書內容為3、4月份之銷售額 與稅額）所載之「銷售額總計」之項目所列之金額計算，即 認聚虹企業社上開期間之收入計為747,831元（本院卷第84 頁反面；計算式：97年3、4月為217,030元，加計97年5、6 月為256,029元，加計97年7、8月為274,772元，以上合計為 747,831元），並有財政部中區國稅局豐原分局函送之97年3 月至8月之聚虹企業社之營業人銷售額與稅額申報書即401報 表在卷可佐（本院卷第62至64頁），堪認為真實。故聚虹企 業社上開隱名合夥期間之收入部分應係747,831元。 ⑵聚虹企業社於隱名合夥期間之支出：
①兩造均同意聚虹企業社自隱名合夥起至97年6月底止之支 出以現金帳所載計算即計為597,867元（本院卷第148頁、
155頁反面），並有現金帳可佐，堪認屬實。 ②兩造均同意聚虹企業社自97年7月1日至8月底止之支出以 聚虹企業社之97年8月之營業人銷售額與稅額申報書（即 401報表，內容為97年7、8月）所載之「進項總金額」之 項目所列金額計算，即計為219,818元（本院卷第156頁） ，並有該營業人銷售額與稅額申報書即401報表可佐（本 院卷第64頁），亦堪認定。
③故聚虹企業社之上開隱名合夥期間之支出應計為817,685 元（計算式：597,867+219,818=817,685）。 ⑶其他應列入之支出及收入：
①被告主張應再計算聚虹企業社購入銑床機器所支付之定金 8萬元之支出等語，雖據被告所否認。惟本院以聚虹企業 社係以操作該銑床機器從事營收，亦為兩造所不爭執，復 聚虹企業社之現金帳每月均有該銑床機器之貸款支出，有 現金帳可佐（例如本院卷第23頁），足認該銑床機器顯係 聚虹企業社之重要生財器具；再參以被告提出偉新精機股 份有限公司出具之報價單（本院卷第171頁）已明確記載 定金為8萬元，再該項定金8萬元之支出，復未記載於聚虹 企業社之上開2月至6月底之現金帳內，列為支出應屬適當 ，自應准許。
②惟支付上開銑床機器之定金及每月貸款既列為聚虹企業社 於兩造隱名合夥期間之支出，則於97年8月底結算合夥財 產時，自應將銑床機器之價值計入合夥結算之財產內；兩 造均同意該銑床機器於97年8月底結算合夥財產時之價值 計為28,513元（本院卷第176頁反面），此部分金額應計 入於合夥結算之剩餘財產內。
③另聚虹企業社有購置貨車之支出，已列於97年3月13日現 金帳內（此部分既已於97年8月底前之支出所列計，自不 再在此重覆計算支出），則於97年8月底結算合夥財產時 ，自應將貨車價值計入合夥結算之財產內，兩造均同意上 開貨車於97年8月底結算合夥財產時之價值計為50,000元 （本院卷第149頁反面），此部分金額應計入於合夥結算 之剩餘財產內。
⑷小計：故聚虹企業社於上開隱名合夥期間之總收入826,344 元（計算式：747,831收入+28,513銑床價值+50,000貨車價 值=826,344），總支出計為897,685元（計算式：817,685支 出+80,000銑床定金=897,685），總支出大於總收入，足認 隱名合夥期間並無盈餘，反有損失。故聚虹企業社於97年8 月底之合夥剩餘財產計為878,659元（計算式：原告實際出 資500,000元+被告實際出資450,000元+隱名合夥總收入826,
344元-隱名合夥期間總支出897,685元）。 ⑸聚虹企業社於97年8月底結算之合夥剩餘財產計為878,659元 ，兩造自應依系爭隱名合夥契約第1條之約定分配合夥剩餘 財產，即依系爭隱名合夥契約第1條約定：「企業社淨利所 得全數償還出資額，待還清出資額、債務，再依淨利三成、 七成分帳，合夥期間，兩造支領薪水亦是以被告七成、原告 三成方式支薪」之約定，由上開約定可知，兩造既約定就淨 利所得全數先行償還出資額，顯優先保障出資額之數額，俟 還清出資額之所餘淨利，始以三七分帳，此約定顯與民法第 697條第2項之規定相同，故於虧損情形，自仍應優先保障出 資額之數額，自應就結算之合夥剩餘財產878,659元，依兩 造出資額之比例即原告實際出資50萬元，被告實際出資45萬 元之比例，由原告分得95分之50，被告分得95分之45，而應 將上開合夥剩餘財產分配予原告462,452元（計算式：878,6 59X50/95=462,452元），故原告請求被告應返還出資額462, 452元部分應屬有據；至被告辯稱：依系爭隱名合夥契約書 ，原告享有聚虹企業社30%所有權，被告享有聚虹企業社70% 所有權，故縱結算合夥財產有所剩餘，亦應以上開比例即原 告僅取得3成等語，惟依系爭隱名合夥契約之約定，兩造顯 係優先保障出資額，已如前述，故被告此部分所辯，並非可 採。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 百分之5計算之利息，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件被告即出名營業人所負者 為依隱名合夥契約，於原告即隱名合夥人退夥時，應將經結 算後之剩餘合夥財產依出資比例計算應返還予原告之退夥股 份（即出資額扣除損失部分之其餘存額），再原告聲明退夥 固於97年8月23日發生退夥之效力，然退夥股份之返還須經 了結合夥事務後進行合夥財產之結算後，始得分配損益，自 無從於97年8月23日退夥生效時即可立即返還退夥股份之金 額，故本件原告請求之給付應屬給付無確定期限，又係以支 付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金 額部分即應返還之出資扣除損失之餘額（即為退夥股份之金 額），請求自支付命令送達翌日（即103年9月26日，參見支 付命令卷第21頁送達證書）起至清償日止按年息百分之5計
算之利息，應屬有據；至其餘請求之利息，於法無據，不應 准許。
㈤綜上所述，原告依系爭隱名合夥契約、退夥請求返還出資額 （即出資扣除損失之餘額）之法律關係，請求被告給付462, 452元及自民國103年9月26日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；至逾此數額之請求，為無 理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第 392條規定職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條，由被告負擔百分之75， 餘由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
書記官