臺灣臺中地方法院裁定 104年度中秩字第38號
移送機關 臺中市政府警察局第六分局
被移送人 方惠珍
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國104年5月27日中市警六分偵字第0000000000號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
方惠珍無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。
扣案之料理刀壹把沒入。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國104年5月18日9時28分許。 ㈡地點：臺中市西屯區市○○○路000號西屯區戶政事務所。 ㈢行為：於上揭時、地，無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械 料理刀1把，並亮刀揚言自戕。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人於警詢時坦承其確有在上揭時、地，攜帶具有殺傷 力之器械即料理刀1把，為警方當場查獲並扣得料理刀1把等 情。此核與證人劉雪蘭於警詢時之證述相符；復有查獲員警 之職務報告、扣押筆錄、扣案物品清冊各、扣案物品照片1 張、監視器翻拍照片10張、錄影光碟1 片在卷可稽；及上揭 料理刀1 把扣案可佐。而查扣之前開料理刀，依扣案物品照 片所示，為鋼鐵材質，長度含柄約30公分，刀尖及刀鋒部分 極為銳利，足認屬具有殺傷力之器械。
㈡被移送人雖辯稱其持前揭料理刀係想以死抗議戶政體制，且 其當時精神狀態不穩，持刀時係躲在角落刀尖朝向自已，方 圓附近無人受波及等語。惟被移送人為成年人士，其因女兒 辦理戶政業務致申請事項未能順遂時，本應依循正當管道探 詢瞭解，未料，竟持具殺傷力之器械於公眾得出入之場所作 勢自戕，雖未具有傷害他人之意，然驚動在場之洽公民眾及 執行公務之人員甚明，客觀上具有危害社會安寧秩序之情形 無訛；況被移送人對於其前往該戶政事務所之原因係為辦理 印鑑證明等節亦得陳述明確，事後亦得順利完成警詢筆錄之 製作，且縱有罹患憂鬱症等之紀錄，迄今均能按時服藥，據 被移送人之子陳明在卷，是難謂其當時有何因罹病影響行為 之情事，亦難認其具有何攜帶該把料理刀之正當理由存在。 被移送人攜帶上揭具有殺傷力之器械，而違反社會秩序維護 法第63條第1項第1款之規定，堪以認定，並無法定應予免責 之事由，依法應予處罰。
三、按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條 款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第24條第2 項定有 明文。本件移送書以被移送人上開行為同時違反社會秩序維 護法第63條第1項第1款「無正當理由攜帶具有殺傷力之器械 」、及同法第85條第1款之「於公務員依法執行職務時，以 顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度 者」之規定移送本院裁處。惟依移送卷內之調查資料顯示， 關於被移送人其行為之部分，移送機關僅就無正當理由攜帶 具有殺傷力之器械部分而為調查；另就被移送人涉有「以顯 然不當之言詞或行動相加」之妨害公務部分，雖有證人劉雪 蘭於警詢時陳稱：員警奪刀過程中遽聞有人受傷等語，然依 查獲之員警楊孝楷製作之職務報告書可知：查獲過程無人傷 亡，和平處理解決本起事端，並當場查扣刀械，足認被移送 人此部分之行為尚未違反社會秩序維護法第85條第1 款之規 定。此外，移送機關亦未就此部分提出其他有關之具體事證 ，爰此，被移送人本件行為以社會秩序維護法第63條第1 項 第1款之規定為裁處即已足，併此敘明。
四、扣案之料理刀1 把係被移送人所有，且為其供違反本法行為 所用之物，經被移送人於警詢時稱陳稱明確，並有扣押物品 清冊簽據在卷可考，爰依社會秩序維護法第22條第3 項前段 之規定，併予沒入。
五、本院審酌被移送人違反本法行為之動機、目的、手段、素行 、智識、行為所生之危險或損害程度等，認被移送人係因一 時不諳戶政法令，並於情緒受刺激之情況下，始為前揭之行 為，爰量處如主文所示之裁處。
六、依社會秩序維護法第46條第1 項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段、第28條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官
附錄本案論罪科罰法條：
社會秩序維護法第63條：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物
品者。