臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度羅簡字第66號
原 告 嚴柱泉
原 告 陳枝清
被 告 花蓮縣門諾儲蓄互助社
法定代理人 佘陳金蓮
訴訟代理人 胡育宗
謝佳純
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104年6月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院104年度司執字第2954號強制執行程序，對原告財產超過新臺幣玖萬壹仟陸佰元，及自民國九十四年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國八十二年九月十一日起至清償日止，按上開利率百分之五十計算之違約金之部分，所為之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告平均負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告於民國104年3月18日起訴時誤載被告之法定代理人為「 蔡錦樟」，嗣於104年6月4日當庭更正其法定代理人為「佘 陳金蓮」，核與上開法條規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告陳枝清於82年間邀同原告嚴柱泉、訴外人陳淑娥為連帶 保證人，向被告借款新臺幣（下同）10萬元，其後原告陳枝 清未依約還款，仍積欠被告91,600元，及自82年9月11日起 至清償日止，按月息1分（即週年利率12%）計算之利息，暨 自82年9月11日起至清償日止，按上開利率50%計算之違約金 ，被告遂於83年間向本院聲請對原告2人核發支付命令，經 本院以83年度促字第1173號核發支付命令（下稱系爭支付命 令）確定，被告乃於86年間持系爭支付命令暨其確定證明書 ，向臺灣士林地方法院聲請對原告2人為強制執行，經該院 以86年度執字第1578號受理，因債務人現無財產可供執行， 而於86年5月9日以士院仁執字第12396號發給被告債權憑證 （下稱系爭債權憑證），嗣於99年2月11日被告持系爭債權 憑證，聲請對原告2人為強制執行，並向本院陳明債務人現 無財產可供執行，而聲請本院逕行發給債權憑證，經本院以
99年度司執字第2215號受理，於99年2月22日加註執行紀錄 後檢還系爭債權憑證終結，被告於104年2月13日再持系爭債 權憑證，聲請對原告2人為強制執行，經本院以104年度司執 字第2954號受理後，查封原告陳枝清所有門牌號碼宜蘭縣蘇 澳鎮○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）、原告嚴柱泉所 有坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段00000○00000地號土地應有部分 各3分之1（下稱系爭土地）。
㈡然被告於原告陳枝清借款後，未曾向原告2人催討債務，甚 至於取得系爭債權憑證後向本院聲請上開強制執行亦未曾通 知原告2人，倘被告曾向原告2人催討債務，原告2人早已清 償完畢，遑論系爭房屋、土地係分別於89年6月12日、92年 11月28日既移轉登記為原告陳枝清、嚴柱泉所有，被告竟遲 至104年2月13日始向本院聲請強制執行，查封原告2人所有 之系爭房屋及土地，其對原告2人之借款返還請求權顯已罹 於民法第125條所定15年之時效期間，原告自得拒絕給付。 又縱認上開請求權尚未罹於時效，惟被告聲請強制執行之利 息及違約金超過5年部分，依民法第126條規定，已罹於時效 ，原告亦得拒絕給付。為此，爰依強制執行法第14條第1項 之規定，提起本訴等語。
㈢並聲明：本院104年度司執字第2954號求償債務事件所為之 強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠被告於83年間取得系爭支付命令暨其確定證明書後，即先後 於86年5月、99年2月、104年2月向本院聲請對原告2人為強 制執行，自生中斷時效之效力，並於執行終結時重行起算時 效，故被告對原告2人之借款返還請求權尚未罹於15年時效 期間。
㈡又被告既已於99年2月間向本院聲請強制執行，自生中斷時 效之效力，並於99年2月22日執行終結時重行起算時效，而 違約金之請求權時效期間為15年，故被告就本件借款債權之 違約金尚未罹於時效，原告之主張顯無理由等語，資為抗辯 。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張原告陳枝清於82年間邀同原告嚴柱泉、訴外人陳淑 娥為連帶保證人，向被告借款10萬元，其後原告陳枝清未依 約還款，仍積欠被告91,600元，及自82年9月11日起至清償 日止，按月息1分計算之利息，暨自82年9月11日起至清償日 止，按上開利率50%計算之違約金，被告遂於83年間向本院 聲請對原告2人核發支付命令，經本院以83年度促字第1173 號核發系爭支付命令確定，被告乃於86年間持系爭支付命令
暨其確定證明書，向臺灣士林地方法院聲請對原告2人為強 制執行，經該院以86年度執字第1578號受理，因債務人現無 財產可供執行，而於86年5月9日以士院仁執字第12396號發 給被告系爭債權憑證，嗣於99年2月11日被告持系爭債權憑 證，聲請對原告2人為強制執行，並向本院陳明債務人現無 財產可供執行，而聲請本院逕行發給債權憑證，經本院以99 年度司執字第2215號受理，於99年2月22日加註執行紀錄後 檢還系爭債權憑證終結，被告於104年2月13日再持系爭債權 憑證，聲請對原告2人為強制執行，經本院以104年度司執字 第2954號受理後，查封原告陳枝清所有之系爭房屋、原告嚴 柱泉所有之系爭土地之事實，業據其提出被告聲請強制執行 狀、系爭債權憑證、宜蘭縣政府地方稅務局房屋稅籍證明書 各1份為證（見本院卷第7頁至第8頁、第56頁），並有被告 提出之本院99年度司執字第2215號執行情形紀錄表1份在卷 可稽（見本院卷第38頁），復經本院調取本院99年度司執字 第2215號、104年度司執字第2954號卷宗核閱無誤，且為被 告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。故本件兩造 間有爭執應予審究者在於：㈠被告對於原告之借款返還請求 權是否已罹於時效？㈡被告對於原告之利息及違約金請求權 是否已罹於時效？㈢原告請求撤銷本院104年度司執字第295 4號強制執行程序，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：被告對於原告之借款返還請求權是否已罹於時效？ ⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中 斷；依督促程序，聲請發支付命令、開始執行行為或聲請強 制執行，與起訴有同一效力；因起訴而中斷之時效，自受確 定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第125 條前段、第129條第1項第3款、第2項第1款、第5款、第137 條第2項分別定有明文。次按債權人聲請執行，而陳明債務 人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執 行法第27條第2項定有明文。故聲請強制執行可發生中斷時 效之效力，並於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行 起算，而執行法院依強制執行法第27條第2項規定，於債務 人無財產可供執行時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序 終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重 行起算。
⒉查被告係於83年間向本院聲請對原告2人核發支付命令，經 本院以83年度促字第1173號核發系爭支付命令確定，被告乃 於86年間持系爭支付命令暨其確定證明書，向臺灣士林地方 法院聲請對原告2人為強制執行，經該院以86年度執字第157
8號受理，因債務人現無財產可供執行，而於86年5月9日以 士院仁執字第12396號發給被告系爭債權憑證，嗣於99年2月 11日被告持系爭債權憑證，聲請對原告2人為強制執行，並 向本院陳明債務人現無財產可供執行，而聲請本院逕行發給 債權憑證，經本院以99年度司執字第2215號受理，於99年2 月22日加註執行紀錄後檢還系爭債權憑證終結，被告於104 年2月13日再持系爭債權憑證，聲請對原告2人為強制執行， 經本院以104年度司執字第2954號受理後，查封原告陳枝清 所有之系爭房屋、原告嚴柱泉所有之系爭土地等情，業如前 述，是被告既曾於83年間聲請發支付命令，並依序於86年間 、99年2月11日、104年2月13日聲請強制執行，依前揭民法 第129條第1項第3款、第2項第1款、第5款規定，自生中斷時 效之效果，並不以通知債務人即原告2人為要件，則被告對 原告2人之借款請求權，依前揭民法第137條第2項規定及說 明，即應自99年2月22日重行起算，故被告於104年2月13日 向本院聲請為上開強制執行，尚未罹於前揭民法第125條前 段所定15年之時效期間。因此，原告仍以前詞主張被告之借 款返還請求權已罹於15年時效期間云云，自非可採。 ㈡爭點二：被告對原告之利息及違約金請求權，是否已罹於時 效而消滅？
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5年間不行使而 消滅，民法第126條定有明文。查被告於86年間持系爭支付 命令暨其確定證明書，向臺灣士林地方法院聲請對原告2人 為強制執行，經該院以86年度執字第1578號受理，因債務人 現無財產可供執行，而於86年5月9日以士院仁執字第12396 號發給被告系爭債權憑證，惟其遲至99年2月11日始持系爭 債權憑證向本院聲請對原告2人為強制執行，業如前述，則 其就上開借款債權中之利息請求權自99年2月11日起回溯5年 即至94年2月12日，尚未罹於民法第126條規定之5年時效期 間；至於94年2月12日以前之利息請求權則已罹於時效而消 滅，故原告主張被告就上開借款債權中之94年2月12日以前 之利息請求權已罹於時效而消滅等語，堪以採信，逾此部分 之主張，則不足採。
⒉次按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人 給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民 法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年（最高 法院98年度台上字第911號裁判意旨參照）。查本件借款債 權中違約金債權之請求權，依上開判決意旨，應適用15年之 時效，而承前述，本件時效應自99年2月22日重行起算，則
被告於104年2月13日向本院聲請為上開強制執行，尚未罹於 前揭民法第125條前段所定15年之時效期間，故原告仍以前 詞主張被告之違約金請求權已罹於時效云云，自非可採。 ⒊綜上所述，原告主張本件借款債權中於94年2月12日以前之 利息請求權已罹於時效而消滅，堪以採信；至於原告主張其 餘利息及違約金請求權亦罹於時效而消滅，則不足採。 ㈢爭點三：原告請求撤銷本院104年度司執字第2954號強制執 行程序，有無理由？
⒈按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有 明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之 事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對 債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段亦有明 定。
⒉查被告就本件借款債權中於94年2月12日前之利息請求權已 罹於時效，其餘本金及利息、違約金請求權則尚未罹於時效 ，業如前述，則被告依前揭民法第144條第1項規定，自得主 張拒絕給付上開94年2月12日前之利息，至於其餘部分仍不 得拒絕給付，是原告依前揭強制執行法第14條第1項前段規 定，請求判決本院104年度司執字第2954號強制執行程序， 對原告財產超過91,600元，及自94年2月12日起至清償日止 ，按週年利率12%計算之利息，暨自82年9月11日起至清償日 止，按上開利率50%計算之違約金之部分，所為之強制執行 程序應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經核 與本件判決基礎不生影響，爰不一一論述。
六、本件訴訟費用額確定為1千元（即第一審裁判費1千元），依 民事訴訟法第79條、第85條第1項前段規定，命由原告平均 負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 陳靜宜